Par hasard ?

«Tout ce qui existe dans le monde est le fruit du hasard et de la nécessité» (Démocrite).
La science s'est toujours heurtée à cette question : le monde est-il régi par des lois bien définies ou est-ce le hasard qui est à l'origine de tout ?


Derrière cette question aux implications a priori simples, se cache en effet l'un des plus grand enjeu de l'aventure humaine. En fait cela revient à se questionner sur le sens de la vie: sommes-nous le fruit du pur hasard auquel cas on peut attribuer notre existence à un accident, ou au contraire existe-t-il une Entité supérieure (Dieu?) qui détermine les lois régissant l'univers auquel cas notre existence pourrait avoir un certain sens ?
Pour y voir plus clair, faisons un tour d'horizon sur les grands thèmes scientifiques qui font pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Le monde purement déterministe:


Des corps célestes bien placés:


La Terre se trouve à une distance de 150 millions de kilomètres du Soleil. Cependant, si la distance séparant le Soleil de la Terre venait à diminuer, la faune et la flore seraient complètement brûlées. Si, par contre, cette distance augmentait, la terre gèlerait et l'agriculture comme l'élevage seraient impossibles.

La masse de la lune est estimée à 7 dix puissance vingt-deux kilogrammes. Par sa masse, notre satellite lunaire joue un rôle essentiel dans la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre. Sans elle, la direction de cet axe serait influencée par le Soleil et les planètes géantes avoisinantes comme Jupiter ou Saturne.

Analyse de nôtre planète:


Température ambiante adéquate au développement de la vie.
Présence d'eau et d'oxygène indispensable pour les organismes vivants.
Les plantes absorbent le gaz carbonique que nous rejetons, fournissant en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre permettant aussi à la Vie de se développer.

Le hasard aussi régit le monde:



La théorie du Big-Bang:


Cette théorie explique les origines de l'univers, mais comment a-t-elle pu se produire? Par le plus grand hasard, il a fallut aussi que des atomes trouvent des affinités pour former justement les ingrédients indispensables à la naissance de la vie : l'eau, la terre, l'air, et la lumière.

L'infiniment petit:


La mécanique quantique implique qu'il est impossible de connaître, précisément et simultanément, la position et la vitesse des électrons d'un atome. Ainsi il contredit le déterminisme introduit des siècles plutôt par Newton et Laplace.

Les attracteurs étranges:


En 1971, David Ruelle et Floris Takens, physiciens/ mathématiciens, remarquent que les systèmes chaotiques étaient comme "attirés" vers des régions particulières de l’espace. Les figures dessinées était tellement inhabituelles qu’ils les nommèrent “attracteurs étranges”.
Selon Wikipédia un attracteur ou ensemble limite est un ensemble une courbe ou un espace vers lequel vers lequel un système évolue de façon irréversible en l'absence de perturbations.

James Gleick : « Cette forme signalait la présence d'un désordre à l'état pur : aucun point ou groupe de points ne réapparaissait deux fois. Pourtant, elle signalait également la présence d'un ordre insoupçonné.»
Ces simulations faites par ordinateur font apparaître le chaos et le hasard, même si bizarrement l'ordre apparaît aussi, car les figures obtenues offrent toujours des graphes semblant répondre à une loi physique sous-jacente, cachée.

Ainsi le monde, aussi bien l'infiniment petit que l'infiniment grand, est partagé entre ces deux principes, ce que le philosophe J. Monod nommait Le Hasard et la nécessité ( c'est aussi le titre de son livre le plus connu). En fait, la science avant la mécanique quantique était foncièrement déterministe, mais elle laisse maintenant une place au hasard avec cette nouvelle théorie.
Cependant ces phénomènes que l'on attribue au hasard ne sont-ils pas simplement dûs à des lois physiques que l'on n'arrive pas encore à cerner, à expliciter?
«Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas voir, et alors nous disons que cet effet est dû au hasard» H.Poincaré.

Admettre que le monde est déterministe n'implique-t-il pas le fait d'admettre qu'il y ait un créateur derrière tout cela? Cela ne revient-il pas à être d'une certaine manière fataliste, puisque tout peut-être déterminé à l'avance? Mais alors quelle est est la place du hasard dans tout cela?
La réponse à ses questions est, je pense, très peu utile ici ; ce qui serait réellement important serait le fait que l'on puisse justement se poser ces questions. En tout les cas, la science nous impose ces questionnements.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Le monde est-il déterministe ou toute l'aventure humaine, animale, bref l'univers entier est-il simplement l'œuvre du hasard ?

 
 
~excelsior~ Publié le : 11/11/2009

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Article qui donne beaucoup à réfléchir.
Personnellement, je pense que rien n'est dû au hasard car tout est organisé et équilibré selon des normes et des calculs bien définis, et il y a sûrement une grande force qui veille sur tout ça. Et puis, il ne faut pas se fier souvent au cerveau car ce dernier est incapable de détecter les réalités, comme les 5 sens qui peuvent nous tromper en déformant les choses.
A cet effet, j'aimerais raconter cette anecdote sur un professeur qui compte beaucoup sur son cerveau pour analyser les choses. Un jour il dit à ses étudiants :

  • Chers étudiant, tout ce qu'on voit existe et tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas.

A l'instant même un étudiant répond :
  • Chers amis, arrivez-vous à voir le cerveau du professeur ?

Les étudiants répondent en chœur:
  • Non.

L'étudiant conclut :
  • Son cerveau n'existe pas.

Il faut cesser de penser comme une machine qui peut sombrer dans l'erreur d'un instant à l'autre, car l'homme est plus privilégié. Il doit faire appel à sa foi aussi, suivre ses sentiments pour chercher la vérité. Un bon coeur mène toujours dans la bonne voie.

~the moon~ le 11-11-2009 à 13:10
 

Question éternelle...

Qu'appelle-t-on hasard ? Sont-ce les évènements imprévisibles qui, malgré le fait d'obéir à des lois physiques, sont soumis à des phénomènes aléatoires ?
Si on comprend la manière dont se forme un cumulonimbus, va-t-on pour autant savoir quand celui-ci se mettra en place ?
Si l'univers réunit toutes les composantes de la vie : quand va-t-il les réunir ? Dans quelles circonstances ? y a-t-il besoin d'un catalyseur ? Quand celui-ci n'est plus contingence pour devenir divin ?
Ici, il me semble que c'est un simple point de vue.

Que la vie ait un sens est effectivement quelque chose de beau, de grand moralement parlant. Mais que peut-on, nous, simples humains, minuscules, dans l'univers titanesque ?
Le sens de la vie nous est inaccessible il me semble; qu'il y ait un Dieu qui dirige les ficelles ou pas.

Si le fait de posséder un sens renvoie irrémédiablement à l'existence divine, le hasard me semble-t-il, existe malgré tout. Peut-être que Dieu en possède les clés...

Peut-on déterminer le comportement d'un être pour le lendemain ? Même si sa vie est monotone ? N'existe-t-il pas des paramètres incontrôlés ? Ne peut-il pas rencontrer une vieille connaissance ? Ne peut-il pas ne pas éviter la voiture conduite par un chauffard ?

Tout ça me semble dur à définir. Plus on prend en compte un grand nombre de paramètres et plus les choses s'éloignent de quelque chose de prédéfini et donc, de sensé.
Il existe des lois plus ou moins floues et si cela est l'œuvre d'une impulsion supérieure, peut-on ignorer le hasard ?

Il me semble que si Dieu est au-dessus de tout, et par là, au-dessus des basses préoccupations des hommes. Nos questions existentielles pourraient très bien ne pas le concerner. Le fait que la vie ait un sens ou non : pareil...

PS : Pour the moon: Ce qu'un homme peut faire de bon cœur n'est pas forcément moral...
Comment peut-on ne pas se fier à nos 5 sens mais à nos sentiments, et ceci en même temps ? L'un fait inéluctablement appel à l'autre, non ?
Le naïf aura l'impression (ceci fait bien appel à un sentiment) que le tyran est généreux et protecteur... en quoi cela mène-t-il à la vérité ?

Petite anecdote : Un scientifique : "Pour que ça existe il faut pouvoir en mesurer au moins un aspect."
Un croyant : "Pour que ça existe, il suffit d'y croire."
Qui a raison ? Je pense qu'aucune des deux personnes ne peut accéder à la vérité s'il reste piégé dans son dogme...

~Austin~ le 11-11-2009 à 22:00
 

Quelqu'un m'a dit un jour que c'est parce que les passagers croient qu'un avion peut voler qu'il vole, s'ils arrêtaient tous d'y croire, alors l'avion tomberait comme une masse...

~excelsior~ le 11-11-2009 à 23:27
 

Pour être terre-à-terre : sachez qu'un avion de ligne plane très bien sans ses moteurs... Il suffit juste qu'il soit à la bonne altitude pour avoir le temps d'atteindre une piste.
Pour ceux qui connaissent un tant soit peu l'aéronautique, la finesse des nouveaux appareils est supérieure à celle de certains avions d'aéroclub...
Ce n'est sûrement pas parce que les passagers le croient qu'un avion vole ;) mais je comprends la métaphore.


~Austin~ le 13-11-2009 à 16:31
 

Austin, détrompe-toi ce n'est pas une métaphore c'est bien réel.
Alors là je vois vos yeux écarquillés, mais je persiste ce n'est pas une métaphore. Bon avant de m'expliquer j'aimerais faire le point.

Tu as parfaitement raison quand tu dis que sans les moteurs l'avion plane. Je suis moi-même un scientifique (ingénieur) et je confirme que cela est tout à fait juste et logique avec les lois de la physique. Notamment les lois de la mécanique des fluides avec la portance qui empêche l'avion de tomber comme une masse et la traînée qui lui permet de voler. OK nous sommes d'accord jusque là.

Cependant quand j'affirme que c'est parce que les passagers croient que l'avion peut voler qu'il vole, je ne le dis pas en tant que scientifique mais en tant qu'être humain libre. Je peux décider de la réalité, tu ne pourras jamais me démontrer scientifiquement que les passagers ne croient pas que l'avion volent et pourtant il continue à voler. Je pourrais toujours te dire : "oui mais ils y croient au plus profond d'eux-mêmes, personne ne pourra jamais démontrer la croyance profonde de quelqu'un à quelque chose."

Bref la réalité et le monde est plus compliquée que l'on ne le croit. S'il y a une chose que j'ai appris en tant que scientifique, c'est que la science ne décrit pas tout l'univers, avec la science on n'a accès qu'à une portion de celui-ci. Je crois que l'humilité est la première vertu d'un grand scientifique.

Alors encore une fois, je dis qu'il existe des corbeaux blancs et que j'ai déjà parlé avec un chat.

~excelsior~ le 13-11-2009 à 18:20
 

Théorie ou pensée intéressante excelsior...
Mais ne peut-on pas te contredire en, par exemple, endormant un groupe de personnes volontaires, les mettre à leur insu dans un avion sans hublot, faire qu'il n'y ait pas de turbulences ou que celles-ci puissent être comparées à tout autre moyen de transport ? Avec seulement le pilote automatique au commande ?
Je pense que dans ce cas il y a de très fortes chances pour que personne ne pense à l'avion en question ? Peux-tu être si sûr, toi qui veux qu'on fasse preuve d'humilité, qu'on ne peut pas penser que dans ce cas-là il y a de très, très faibles chances pour que les sujets participent au vol de l'avion ?

Je suis d'accord pour dire qu'on ne peut affirmer ce à quoi une personne croit ou ne croit pas, mais en générale ces personnes le savent et peuvent nous le communiquer...

Effectivement, la science (ou raisonnement logique) ne peut pas expliquer tout l'univers humain et notamment celui de sa psyché (bien que la psychologie obéisse aussi à des règles logiques). De même qu'il y a différents domaines qui sortent du champs scientifique (poésie et foi par exemple).

Je suis d'accord avec toi pour être libre de penser ce qui te plaît, mais dire que "Je peux décider de la réalité" c'est peut-être (pardonne-moi si j'ai mal compris) se croire doté de pouvoirs qui, jusqu'à présent, n'appartiennent qu'au domaine fantastique. Même si personnellement, j'encourage l'imaginaire, il faut savoir faire la part des choses...

Quant à moi, je crois que l'humanité est condamnée à croire qu'elle possède quelque chose de particulier... ou je crois que je vais essayer de ne plus croire que je le suis.

~Austin~ le 22-11-2009 à 16:35
 

Très bon exemple Austin . Mais avant de te dire ce que je pense à propos de cet exemple, j'aimerais réagir à la suite de ta réponse.

Quand je dis "je peux décider de la réalité" ce n'est pas que je crois posséder quelque chose de particulier ou que je suis doté de pouvoirs psychiques. Ce n'est pas non plus une imagination débordante ou une fantaisie. C'est tout simplement de la LIBERTÉ. En effet je suis libre, en tant qu'humain libre, de dire cela ; comme tout un chacun est aussi libre de le dire, toi, comme les autres qui nous lisent. Bernard Werber d'ailleurs a procédé ainsi quand il a "démontré" que 1+1=3. Dans son roman le souffle des Dieux il s'explique sur ce point en disant qu'il l'a aussi fait en tant qu'homme libre.

Maintenant la question qui se pose est : est-ce que l'on est libre de dire tout et n'importe quoi, sans d'abord vérifier si cela est conforme à la réalité ?
La réponse, je ne crois pas que quelqu'un l'ait. D'abord qu'est-ce que la réalité ? Tu pourras me donner des centaines de définitions mais elle ne satisferont pas, je crois, jamais àla globalité de la réalité, il y aura toujours une faille à cette définition.

Ceci étant dit, je ne vois pas pourquoi je me limiterais à ne dire que ce que l'on peut vérifier sur la soi-disant réalité qui ne s'avère qu'une illusion, puisque, on le sait, nos sens déforment ce que l'on perçoit. Je vais me permettre de dire ce que je veux, et si ça se trouve j'aurais raison, et que la réalité n'est en fait que les choses auxquelles on croit. Peut-être aussi si ça se trouve je me trompe, il existe une réalité absolue et on ne peut pas décider soi-même de cette réalité, tant pis, je me serais quand même bien amusé en essayant de choisir ma réalité : tu vois c'est un peu comme le pari de Pascal.

Pour en revenir à ton exemple, les passagers ne sont pas au courant que l'avion vole, oui mais pour vérifier que l'avion ne tombe pas, les expérimentateurs, ou ceux qui surveillent tout ça, seront bien obliger de regarder, ou de vérifier de quelque manière que ce soit si l'avion tombe ou pas. Dans ce cas, ils influent sur la réalité, et si l'avion ne tombe pas c'est parce qu'eux croient que l'avion peut voler.
Tu voies cette question est plus épineuse qu'il n'y paraît.

~excelsior~ le 24-11-2009 à 18:05
 

Il y a quand même de la marge dans la zone habitable hein. ;) Mars, si elle avait une atmosphère adéquate et une plus grande taille, (les deux sont liés, elle en avait sûrement une qu'elle a relâchée) serait vivable. Pour la Lune c'est exact bien qu'au début de la vie sur terre elle était bien plus proche encore. C'est peut-être un morceau de la terre d'ailleurs décroché par une immense météorite.

La distance Terre/Soleil varie également, et la Lune s'éloigne de plus en plus.
La vie est due à une bonne combinaison de hasards. Si d'autres planètes comme la Terre existent, il est probable qu'il y ait de la vie, et il est probable aussi qu'il y ait des formes de vie qui échappent à notre imagination, qu'on ne peut concevoir, qui vivent dans des conditions de vie extrêmes.

Et faut faire gaffe aux sentiments hein, et aux émotions, ils viennent parfois parasiter la réflexion, et c'est un bon moyen de manipuler, et je te rappelle que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Mieux vaut avoir une bonne tête qu'un coeur je pense.
Et tu as le droit de croire que l'avion vole par croyance, ce qui est faire une impasse à des lois physiques et à l'aérodynamisme, mais tu as besoin de preuves. Une affirmation sans preuve, ça se réfute sans preuve, pour paraphraser Epitecte.
Mais quand un scientifique rentre dans un labo il laisse ses croyances aux vestiaires.

Par contre Excelsior il y a pas mal de déterminisme, il y a une part de liberté bien entendu, mais du déterminisme génétique déjà. Et on ne choisit pas de venir au monde après tout. La foi, la croyance en Dieu, est neurologique, le cerveau des croyants n'est pas le même que celui des athées, pas exactement hein, il y a certains structures qui changent, de même que ça jouerait un rôle dans les opinions politiques. On a des tas de déterminisme. Mais une liberté, le cerveau est plastique, la neuroplasticité, le cerveau continue d'évoluer toute la vie, il n'est pas figé, il peut se reconfigurer.

La vie n'a pas de sens non plus, ni l'évolution, seuls survivent les plus adaptés, et pas forcément les plus forts, loin de là, et il suffit que ça marche à peu près, malgré les nombreuses imperfections ; nous ne sommes pas le sommet de l'évolution, ni une espèce supérieure, nous sommes une espèce comme les autres qui doit son existence au hasard, par les modifications génétique aléatoires. Tu n'imagines pas tous les défauts que l'on a. De même c'est parce que la Terre a un satellite qu'elle est à ce stade de la vie. C'est tout. C'est le hasard. Merci à la météorite qui a touché la Terre.
Ce n'est pas non plus parce qu'il fait froid que l'animal aura une fourrure, mais parce qu'il aura une fourrure qu'il survivra au froid, qu'il transmettra ce caractère à ses descendants, et ceux non adaptés aux froids disparaîtront, la fourrure étant un caractère acquis par une mutation, et transmise, car les individus adaptés sont les plus nombreux à se reproduire et transmettent leurs caractères à leurs descendants. Mais il n'y a pas que le hasard dans l'évolution, surtout depuis l'homme, mais même avant : pression de l'environnement, lutte entre espèces etc.

Eh oui faisons gaffe à nos sens et à nos sentiments, privilégions l'esprit critique, avec nos sens on pourrait dire qu'il semblerait logique que la Terre soit plate, que les espèces n'évoluent pas, qu'il n'y a pas eu de dérives de continents... une belle porte ouverte à l'obscurantisme. Ou que la matière n'est pas constituée de vide, la distance entre le noyau et son champ d'électron est immense, aussi. Que les bactéries n'existent pas... ^^

Et si tu veux la vérité, pour Platon elle n'est justement pas accessible par les sentiments, mais par la raison.
Et pour le bon coeur, des tas de gens font des atrocités en pensant que c'est bien, des tas ignorent que c'est mal ce qu'ils font, et croient bien faire, n'ont pas conscience que c'est mal.
Les mentions de Dieu me gênent, il n'a rien à faire dans la science. ^^

~eragon~ le 09-12-2009 à 22:52
 

Plutôt déterministe (Dieu) ou plutôt hasard, après c'est à chacun de se faire son avis.
En ce qui concerne nos sens et nos sentiments, rassure-toi Eragon, je suis le premier à m'en méfier. Je ne les renie pas, mais j'essaie de les contrôler. D'ailleurs j'ai écrit deux articles dessus, c'est dire comment je m'en méfie. http://www.esraonline.com/index.php?pagination=view_article&id=1189 et http://www.esraonline.com/index.php?pagination=view_article&id=1188

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de bon sentiments et autres. Dans cet article-ci, il n'est nullement question de sentiment, le hasard ou le déterminisme n'ont rien à voir avec les sentiments. Ou alors c'est moi qui ai compris de travers.


~excelsior~ le 10-12-2009 à 03:17
 

Aha c'est mon débat depuis quelques jours...
On ne peut être sûr d'absolument rien !
Je serai tentée de dire que le seul hasard qui ait existé soit la cause de l'existence. :p Ce premier et dernier hasard serait le déclenchement d'un mécanisme naturel, en quelque sorte, du déterminisme.

Et ce qui nous semble dû au hasard comme cette histoire d'atomes, de loto, des dés, est, selon le point de vue de l'homme, effectivement du hasard, de l'aléatoire. Mais en réalité, ces mouvements d'atomes, le résultat du loto, et des dés, etc. n'a rien d'aléatoire. En réalité, ces choses perçues comme du hasard sont tout à faire calculables, prévisibles, et obéissent à un mécanisme complexe de cause à effet. Seulement, l'homme ne peut pas déchiffrer ce mécanisme et ses lois, car son petit cerveau n'est pas assez grand. C'est pour cela que ce qui nous paraît aléatoire est déterminé.

Exemple des atomes : des conditions dans lesquelles évolue un atome nous sont encore inconnues et nous les ignorons donc pendant une expérience ; le mouvement d'un atome à chaque moment est une évidence, mais l'homme ne peut trouver les moyens de le calculer pour le moment. (Pourquoi pas ? J'en sais rien au fond.)

Exemple des dés : le résultat est prévisible, si on était capable de connaître avec exactitude tous les facteurs dans lesquels est jeté le dé (force, angle, poids du dé, etc.). Or, cela paraît impossible à l'homme, il faudrait une machine très puissante et très rapide. C'est un peu le même système pour le loto, le mouvement des billes qui s'entrechoquent à tel moment, roulent à telle vitesse, dans telle direction... Le calcul nous semble impossible, inaccessible, mais la réalité est bien là.

Pourquoi pas ?


~Meurnie~ le 24-02-2010 à 13:51
 

Les réponses peuvent être aussi vagues que la question...

Mon point de vue est que le hasard et la prédétermination des choses sont liées. L'univers est régi par un nombre infini de lois dont on ne connaît qu'une infime partie. En partant de cela, on pourrait dire que le futur est déjà "écrit", que l'on pourrait le prévoir, mais seulement en ce qui concerne la nature, l'espace, la matière... Mais tout change, la vie quelle qu'elle soit apporte des variations dans cette équation.
Je m'explique : imaginons un cours d'eau, il suit son cours et l'on pourrait prédire qu'avec l'érosion et tout ce que cela implique, tous les changements qu'il pourrait subir. Il se peut que sur son chemin, une montagne qui faiblit à cause du vent, de la pluie, d'un tremblement de terre ou de tout autre chose, il peut y avoir un éboulement qui couperait la circulation de l'eau. L'évolution du cours d'eau serait alors modifiée, mais n'aurait pas été prévue pour quelqu'un qui n'aurait pris que le cours d'eau comme référence, en oubliant tout ce qui l'entoure.
Mais, on peut aussi prendre l'homme comme exemple, si celui-ci a besoin d'eau et qu'il vient à dévier ce cours d'eau, ou à réguler son écoulement par un barrage ou autre chose, c'est tout le schéma qui est à revoir. Je pense que cet exemple est applicable à toute chose, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, le hasard est en fait un évènement prédéterminé à l'avance, et que l'on n'arrive pas à prévoir à l'avance à cause des multiples facteurs qui peuvent le faire varier...

~Spes~ le 21-10-2010 à 13:57
 

Article très intéressant ainsi que les commentaires qui suivent. J'apporte aussi ma petite contribution à la réflexion :

Lorsqu'on parle de religion, les différents peuples ont donné un nom a ce qui répond à toutes leurs questions sans réponse : qui sommes-nous ? D'où vient-on ? Quel but ? Etc.

Le hasard n'est-il pas un autre nom pour identifier dieu, allah, etc. ?

Le déterminisme ne balaye-t-il pas le hasard comme les sciences balayent la religion ?

D'après moi, le 'hasard', c'est un peu une version athée de 'dieu', c'est le nom donné aux évènements incontrôlables, qu'on ne sait pas prédire, et qui répond aux questions dont on n'a pas forcément les réponses : pourquoi est-ce arrivé de cette façon ? Pourquoi maintenant ?

~DingDingueDong~ le 13-12-2010 à 01:17
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.