Comment observer le passé ?

Revoir les grands moments de l'histoire en direct, celà serait possible, il manque juste les moyens d'y arriver !


Tard dans la nuit. Au dehors, des milliers d'étoiles vous surplombent... à des milliers d'années-lumières de vous.
La plus proche, Proxima du Centaure, est distante de 4 années-lumières : sa lumière met donc 4 ans à arriver jusqu'à vous.

Et si vous aviez un instrument assez puissant pour observer la surface de Proxima ? Vous y verriez une image vieille de 4 ans.

Il est possible d'inverser le schéma, d'observer la surface de la Terre depuis un vaisseau, en s'en éloignant de plusieurs milliers d'années-lumières.
En contrôlant bien l'éloignement, n'importe quelle époque redeviendrait visible.

 
 
~Tsaag~

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

J'ai lu votre article ainsi que vos critiques et je ne suis pas entièrement d'accord avec votre façon de penser, c'est pourquoi je vais écrire un article sur le sujet : venez le consulter...

~matthieux~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Je suis vraiment impressionné de toute cette connaissance, j'en reste admiratif et c'est un peu comme un débat!
Pour ma part, je me dis que c'est réalisable en théorie, mais que ça reste, pour l'instant du moins, irréalisable en pratique!

En tous cas merci à tous ceux qui participent à l'évolution des articles!

~X.Paradox.X~ le 08-05-2007 à 00:00
 

Bonjour, je suis un peu confus et j'aurais un question pour vous !

Si nous trouvions une sorte de miroir dans l'espace à 15 années-lumière capable de réfléchir notre image vers nous, apercevrions-nous une image 15 ans au passé, au futur ou au présent?

~daro~ le 30-01-2008 à 00:00
 

Un miroir, ça renvoie instantanément l'image de ce qui se reflète dedans, il me semble, non...?

Si on décompose le trajet parcouru par ce qui se reflète dedans, cela a mis 15 années-lumière pour y aller, 15 années-lumière pour revenir, le trajet a donc mis 30 années-lumière aller retour du passé au futur, donc 0 instant, donc c'est le présent.

Heu... Je vois les choses comme ça, moi !

Moins 1 instant plus 1 instant égale 0 instant !

~charabia~ le 31-01-2008 à 00:00
 

Je pense que tu te trompes charabia, car c'est la lumière qui envoie les images, le temps que ton image apparaisse sur le miroir ne sera pas plus rapide que la lumière !
Ton image mettra donc 15 ans à arriver sur le miroir, et 15 ans à revenir ; donc 30 ans seront passés avant que tu ne puisses voir ton image dans le miroir.

~liloo~ le 31-01-2008 à 00:00
 

Je pense que le miroir serait une bonne chose sauf qu'il faut trouver un miroir naturel et dans une certaine position, en perpendiculaire à notre vision pour voir l'image de notre Terre il y a plusieurs années, donc c'est presque impossible parce qu'il suffit qu'il bouge un peu et hop ! On ne voit plus rien ! Enfin si, mais pas une image de notre Terre mais de quelque chose d'à côté.
Et vu que la Terre tourne tout le temps, bonne chance pour trouver !

~pers0nne13~ le 27-04-2008 à 00:00
 

D'après moi, si le miroir se trouve à 5 années-lumière par exemple, l'image met 5 ans pour atteindre le miroir, elle mettra 5 ans pour revenir, nous verrons donc ce qu'il s'est passé il y a dix ans...
Car lorsque l'image de la Terre aura atteint le miroir, 5 ans se seront passé depuis que le miroir aura été installé ; le reflet, qui n'est rien d'autre que le rebond de l'image transporté par la lumière, mettra aussi 5 ans pour nous revenir (en supposant que la Terre soit immobile) l'image sera alors vieille de 10 ans !

~liloo~ le 27-04-2008 à 00:00
 

Oui je suis d'accord !
Mais dans l'espace tout bouge il faudrait une sacrée chance pour que la lumière revienne de là où elle est partie. Et même si un chanceux tombait dessus, il verrait la Terre d'il y a dix ans mais pendant quoi, un dixième de seconde. A moins que le miroir soit de même qu'un satellite géostationnaire dans la même rotation que la Terre !
Regarder dans un satellite géostationnaire c'est possible, mais ils sont tellement près que tu verrais un dixième de seconde dans le passé.
Vous me direz, "il suffit de trouver plus loin un satellite naturel avec les mêmes propriétés".
Je vous réponds : impossible, car les satellites géostationnaires sont lancés à une certaine vitesse pour être à une certaine hauteur, la seule qui fait que par rapport à la Terre elle ne bouge pas !
Donc pour voir le passé, il faudrait avoir une sacrée chance !

Mais regardez pendant 10 ans le ciel, et peut-être vous verrez quelque chose pendant une demi seconde. juste le temps de comprendre que vous venez de vous voir vous-même, attendant il y a dix ans le miracle.
Mais je pense que vous avez encore plus de chance de gagner de suite au loto quinze fois de suite !

~pers0nne13~ le 27-04-2008 à 00:00
 

Euh si j'ai bien suivi, si l'on va plus vite que la lumière on peut se téléporter !

~lou ~ le 27-04-2008 à 00:00
 

Il y a juste une chose qui ne rentre pas dans ma tête : lorsqu'on atteint la vitesse de la lumière, ne devient-on pas pure énergie ? Sauf si on se téléporte.

~ssvaklor~ le 29-12-2007 à 00:00
 

Bonjour je suis nouveau. Je me demandais : si les trous noirs peuvent attirer la lumière, ne peuvent-il pas nous la renvoyer, comme sur un télésiège en tournant autour ?

~tchomaster~ le 29-01-2008 à 00:00
 

Ils le font.
La lumière peut :
  • Passer assez loin et être seulement déviée.
  • Passer très près et faire demi-tour comme tu dis sur un télésiège.
  • Passer trop près et tomber dedans en spirale type escargot.
  • Aller directement dedans, plouf.

~Sam~ le 30-01-2008 à 00:00
 

En fait je ne suis pas trop d'accord avec l'article... Du moins, pas totalement.
Si on s'éloigne de la Terre jusqu'à avoir une bonne distance (allez, disons 4 AL), on verra simplement la Terre avec 4 ans de retard. Admettons que le vaisseaux décolle en 2010, on ne pourrait rien voir avant cette période. Car "l'image de la Terre", c'est comme si elle fuyait cette dernière sans arrêt, chaque fraction de seconde une nouvelle image s'en échappe.

Pour pouvoir observer "le passé de la Terre pour un terrien vivant dessus", donc admettons avant 2010, il faudrait que le vaisseau rattrape l'image de la Terre qui s'est échappée par exemple en 1950, pour pouvoir observer ce qu'il s'est passé à ce moment précis.
Pour rattraper cette image, il faudrait évidemment dépasser la vitesse de la lumière dans le vide.

Mais une fois que le vaisseau a rattrapé l'image de la Terre de 1950, s'il se met à stationner, il observera la Terre, comme nous aurions pu le faire il y a 60 ans, avec 60 ans de décalage.

Enfin c'est ma théorie, je me trompe peut-être, mais je vois les choses comme ça.

Et plus encore : si le vaisseau s'éloigne de la Terre à la vitesse de la lumière (300.000 km.s-1), en 2010, il partira en même temps que l'image de la Terre, et à la même vitesse. S'il continue un an comme ça, et que les gens dans le vaisseau observent continuellement la Terre, n'auront-ils pas l'impression que le temps sur la Terre s'est arrêté au moment où ils ont atteint la vitesse de la lumière ?
C'est comme s'ils voyageaient "sur l'image de la Terre émise à un instant précis". La dernière image qu'ils aurait aperçu avant d'atteindre LA vitesse. La dernière image qui les aurait doublés.

Donc en fait plus on accélère en s'éloignant de la Terre, plus les voyageurs auront l'impression que le temps ralentit sur la Terre, le temps s'arrête une fois LA vitesse atteinte, et le temps diminue (donc retour vers le passé) une fois LA vitesse dépassée ?

On ne peut pas retourner dans le passé, mais on peut toujours l'observer, à condition de rattraper l'image de ce passé. (Ou alors d'être très loin sur une autre planète, sans avoir été sur Terre -comme nous faisons avec les étoiles.)

Qu'en pensez-vous ? Je me trompe peut-être, je ne suis pas un expert en astrophysique. ^^

~Thanatos~ le 26-08-2008 à 00:00
 

Thanatos, avec ce que tu dis là, on pourrait remonter assez loin dans les images du temps et s'éloigner assez loin du point de création de l'univers que l'on pourrait observer le big-bang ! (En voyageant plus vite que la lumière bien sûr !)

Mais sinon, le fait que le temps semble être arrêté sur Terre si nous voyageons à la vitesse de la lumière en nous éloignant d'elle est correct, mais si nous revenons vers elle alors à la vitesse de la lumière contre les images transportées par la lumière, ce serait comme si le temps tournait deux fois plus vite !

~liloo~ le 29-08-2008 à 00:00
 

Oui c'est exact selon ma théorie, si l'on se rapproche de la Terre, on aurait l'impression que le temps passerait plus vite là-bas.

Comme ça fait plusieurs milliards d'années que le big bang est censé s'être produit, l'image qui s'en est échappée devrait être à une distance titanesque du point de départ.
Et si l'expansion de l'univers est moins rapide que la vitesse de la lumière, alors l'image est sûrement déjà perdue...

Enfin je ne suis pas un physicien, je suis peut-être loin du compte... Mais j'vois ça comme ça. ^^

~Thanatos~ le 29-08-2008 à 00:00
 

Tel est le problème de la vitesse de la lumière...
Il faut aussi tenir compte du temps ! En effet, il est théoriquement possible de voir à n'importe quelle étape de l'histoire ce qu'il s'est passé, encore faut-il concevoir un vaisseau plus rapide que la lumière pour pouvoir partir plus vite que les photons que l'on veut capter, et ceci s'appelle de la téléportation. Ajouté à cela, on ne sait rien des contraintes que devra supporter un tel vaisseau...
Encore une chose, lors du retour sur terre, on pourrait éventuellement voir dans l'espace le vaisseau utilisé. En bref, la machine à remonter le temps est assez loin de nous !

~Donitab~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Comme dirait l'autre, tout est relatif... En effet, toujours grâce à l'autre, on sait que l'on vieillit moins (pas rapport à la Terre) si l'on voyage à la vitesse de la lumière. De ce fait, pour observer le passé, ce sera peut-être impossible en voyageant à une vitesse très élevée (je n'affirme rien, je ne connais pas le facteur du ralentissement du temps par rapport à la Terre). Car si la Terre voit notre vaisseau vieillir moins vite, ce dernier ne voit pas la Terre s'accélérer... en effet, comme tout est évidemment relatif, il la verra évoluer à une vitesse se réduisant de façon exponentielle (s'éloignant de plus en plus, un photon met plus de temps à parvenir à notre vaisseau que son prédécesseur et moins de temps que le prochain...).

"à partir de ce moyen serait il possible d'observer le futur"
"Non puisque les molécules contenant "l'image" du futur ne sont pas produites lors du présent."

En passant sur l'absurdité de cette dernière phrase, je répondrai : Tout est relatif... qui sait ? Werber, dans Nous les Dieux, en a fait l'expérience : certaines planètes au temps allègrement avancé par Chronos sont plus vieilles que la Terre, pourtant créées après. Je n'affirme pas que c'est possible, mais il n'est pas possible d'affirmer que c'est impossible... grâce à Einstein, on a encore de beaux jours de réflexion devant nous ! (Tout aurait été si simple, sinon..)

Donc, pour y revenir, ce serait en effet possible d'observer le passé si on arrivait à vieillir assez (je n'ose pas m'aventurer dans un ordre de grandeurs), ou alors il faudrait aller très, très loin... ou peut-être mourir ?

Note : tout ceci n'est qu'un vague souvenir de ma culture générale, j'accepte volontiers les critiques.


~calopsfr~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Je ne suis pas d'accord : même si on voyage à la vitesse de la lumière, on mettra 4 ans avant d'arriver sur la planète ; ce que l'on verra sera alors le moment de notre départ... On ne peut voir ce qui s'est passé avant... D'accord on verrait le passé, mais celui avant le voyage : ce qui n'est pas intéressant !!!
(C'est mon avis.)

~liloo~ le 23-11-2006 à 00:00
 

Je suis de l'avis de Donitab... Les trous de ver (ou vortex) ont fait l'objet d'une théorie de notre vieil ami Albert Einstein : la théorie des vortex.
D'après ladite théorie, un voyage par les vortex se ferait à la vitesse des ténèbres (vitesse deux mille fois supérieure à celle de la lumière - elle tire son nom par opposition à la vitesse de la lumière- et se trouve être franchissable) produite par l'énergie et la matière exigée (E=MC2) pour ouvrir le trou de ver...

On atteindrait une planète en même temps que l'on entre dans le vortex... Aucun temps ne s'est écoulé (les vortex ne sont pas affectés par le continuüm espace-temps) et l'observation se fait selon la distance à laquelle l'autre bout du vortex se trouve par rapport à la Terre. Cette vitesse des ténèbres est la vitesse à laquelle se déplace la pensée dans le cerveau (c'est ainsi que l'ordre à peine formulé, il est exécuté). La vitesse des ténèbres est cependant ralentie par la matière (absente dans un vortex).

Cette vitesse est paradoxale, elle peut être franchie, alors que la vitesse de la lumière reste physiquement infranchissable...
Mais bon, notre technologie spatiale est trop primitive pour permettre l'ouverture d'un vortex (l'énergie nécessaire est de l'ordre de l'effondrement de trois trous noirs et la matière de l'ordre de six cent amas de galaxies (le vide étant une matière)...

Einstein nous aura gâtés, en matière de migraine !


~riku~ le 01-02-2007 à 00:00
 

Ce n'est pas très intéressant, vu que même si l'on voyage à la vitesse de la lumière, que l'on arrive là-bas, ce que l'on pourra voir c'est juste le décollage de la navette, lorsque nous partions 4 ans plus tôt...
Par contre, on pourra voir, au fur et à mesure que le temps passe, ce qu'il s'est passé lorsque vous étiez dans la navette !!

~liloo~ le 14-05-2007 à 00:00
 
1, 2  Suivant

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.