Pouvoir s'apitoyer

Le monde est plein de personnes pauvres, alcooliques, droguées, exploitées, martyrisées... Mais force est de constater que les autres ont besoin de ces personnes, pour se rendre compte de leur propre chance.


N'importe qui, quel que soit son niveau de vie, ou presque, a déjà vu une personne qui lui semblait misérable. Ces instants où l'on voit la misère du monde sont pourtant nécessaires car, fatalement, on se rend compte de sa chance. Voilà pourquoi un SDF pourra gagner plus d'argent (en ne faisant rien) qu'une personne qui travaille. C'est en ayant l'air pauvre et triste qu'un clochard pourra recevoir de l'argent de la part d'un passant. Les "pauvres" semblent nécessaires à la société actuelle pour faire payer les "riches", et faire prendre conscience à ceux-ci de leur chance.

Il y va aussi d'une utilité morale d'avoir un "pauvre" à "portée de main", si on peut s'exprimer ainsi. Imaginons une société idéale, où chacun sera l'égal de son voisin, où il n'y aurait ni pauvres ni riches. On s'orienterait ainsi vers un monde froid et dépourvu de sentiments, faute de personnes à plaindre ou à jalouser.

C'est pourquoi la dualité des sociétés semble inévitable et indispensable. L'Homme a besoin de personnes plus pauvres ou plus riches que lui-même pour vivre correctement. Mais une société dont la balance "riches/pauvres" ne serait pas équilibrée court à sa perte.
Trop de pauvreté, et la démographie sera en chute libre, faute de pouvoir faire vivre des enfants et les éduquer.
Trop de riches, et l'économie sera en baisse, peu de riches acceptant de travailler, puisque déjà pourvus en argent.

Hypothèses fatalistes et pleines de clichés, je vous l'accorde. Toujours est-il qu'il faut faire attention à l'équilibre de la balance sociale. Et pour cela, il faut des gens qui s'apitoient et permettent aux pauvres de vivre, et il faut des gens jaloux qui confortent les riches dans une idée de puissance.

 
 
~Lancelord~ Publié le : 28/10/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Je trouve ton article très intéressant Lancelord,
Félicitations.



~DΦrsy~ le 28-10-2007 à 00:00
 

Si je te comprends bien, Lancelord, pour toi, la vie est pourvue de sentiments seulement sur une notion d'argent ou d'économie. Je ne suis pas tout à fait d'accord, car il est tout à fait possible d'éprouver des sentiments tels que la jalousie sur d'autres critères, par exemple la santé, le travail ou l'intelligence.
Combien de personnes peuvent s'apitoyer sur le fait qu'ils ne soient pas assez intelligents ou qu'ils aient un travail peu intéressant, entraînant ainsi une rancoeur envers ceux qui ont un bon job ou une culture générale développée? De toute façon, l'Homme n'est jamais totalement heureux, il lui manque toujours quelque chose.

Cependant, il est vrai que la dualité est source d'évolution pour toute catégorie de personnes, puisque chacun veut avancer vers un monde meilleur qui lui sera profitable bien sûr et surtout vers un meilleur soi. Pour qu'il y ait duel, il faut obligatoirement un défi, toujours aller plus loin et vouloir plus.

Je ne suis pas sûre que si toute la population touchait le même salaire cela rendrait la vie monotone. Il faut juste définir à quoi sert le salaire : avoir un habitat, se nourrir et avoir quelques loisirs pour se distraire.
En quoi cela détruirait-il l'équilibre actuel? Les différences salariales sont justement les troubles actuels de la société à mon avis (en dehors d'autres causes évidemment). Le fait que certaines personnes touchent une énormité pour un travail qui nous semble moindre par rapport aux nôtres, c'est ça qui donne la rage et qui entraîne des mouvements de population et oui, un sentiment d'injustice.

~Lliane~ le 03-11-2007 à 00:00
 

Et c'est ce sentiment d'injustice, justement, qui pousse certains à vouloir s'élever. Maintenant, imaginons que tout le monde ait le même le travail et le même salaire... Personne n'aurait besoin de jalouser son voisin et donc, personne ne chercherait à "évoluer"... Donc, la société serait stagnante.

~Lancelord~ le 04-11-2007 à 00:00
 

Pourquoi le même métier ? Il existe des tonnes de travail donc il serait dommage qu'on ait tous le même. De plus, chacun a ses compétences dans une certaine catégorie, moi je serais nul en politique par exemple... Par contre, je ne pense pas qu'ils nous faillent de la jalousie pour évoluer. C'est un désir individuel, propre à chacun. Il y en a qui décident de travailler juste pour gagner un salaire mais qui évoluent dans un autre domaine tel que la famille par exemple. Aller toujours plus loin et faire plus dans ce qu'on aime, c'est au plus profond de soi.

~Lliane~ le 07-11-2007 à 00:00
 

La jalousie aussi est au plus profond de l'être humain. "L'herbe est toujours plus verte chez le voisin."
Tout ça parce que les humains ont toujours été différents les uns des autres.

~Lancelord~ le 07-11-2007 à 00:00
 

Alors le malheur des autres ferait ton bonheur ? Triste vision... Je ne crois pas qu'on ait besoin de voir la mort tous les jours pour connaître le bonheur d'être simplement en vie.

~rahansor~ le 26-01-2008 à 00:00
 

C'est vrai que l'on en n'a pas besoin, mais une visite parmis les gens vraiment dans la pauvreté, ça change la façon de voir sa vie.

~Sam~ le 28-01-2008 à 00:00
 

Tout à fait d'accord Sam, cela peut être utile à certains pour leur rappeler leur condition de privilégiés.
Mais je pense qu'il n'est pas nécessaire "d'avoir un pauvre à portée de main" (je cite l'article) pour se dire quand on se prend la tête avec des soucis souvent futiles :"attends, je mange à ma faim, j'ai un toit au-dessus de ma tête, des vêtements, au fond ça ne va pas si mal...".
Sans forcément se rapporter aux autres, on peut comprendre par soi-même que la satisfaction de nos besoins vitaux ne se fait pas toute seule, que nous ne sommes pas à l'abri de se retrouver... sans abri...

~rahansor~ le 28-01-2008 à 00:00
 

Enfin, je ne dis pas que la société est bien comme elle est, moi aussi je rêve de l'utopie. C'est juste qu'elle me paraît (oserais-je le dire ?) assez équilibrée, au sens que la balance ne penche pas d'un seul côté.

~Lancelord~ le 29-10-2007 à 00:00
 

N'est-ce pas Aristote qui déjà prônait un mode de vie, une société, où tout serait hiérarchisé et où les esclaves auraient toute leur importance ?

~charabia~ le 28-10-2007 à 00:00
 

Pour permettre aux gens de s'affranchir du sentiment de culpabilité qui va avec la situation riche/pauvre, la société moderne propose de multiples associations de déculpabilisation auxquelles on peut souscrire.
Les gens sincères cotisent et participent, les autres affichent simplement le symbole représentatif du paiement sur un vêtement ou leur voiture pour attester le versement de l'obole.

~Sam~ le 31-10-2007 à 00:00
 

Je ne suis pas d'accord. Si l'on rêve de cette utopie, c'est qu'elle est susceptible d'exister. Il est trop facile de se dire qu'un monde injuste est indispensable. C'est simplement de la lâcheté, une excuse pour ne pas même tenter de rétablir un équilibre. Bien sûr "trop de riches" ne marche pas et "trop de pauvres" non plus. Mais si ces termes même disparaissent au profit d'un seul : "égalité", le fait que la société progresse ou non ne serait plus si important, non ?

Bien sûr, cela relève de l'utopie. Mais imaginez une société fraternelle, où l'argent ne serait plus une base malsaine, où les enfants seraient élevés sans idée de compétition mais dans le bonheur collectif. Imaginez un monde non plus basé sur l'ego mais sur la multitude des consciences.

Ce monde est peut-être -sûrement- un rêve, mais donnons-lui au moins toutes ses chances en y croyant.

~paujo~ le 05-03-2009 à 09:12
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.