Le communisme à travers les âges

Comment a évolué le communisme ? D'où vient-il ?


Le communisme

Tout d'abord, qu'est-ce que le communisme ? C'est une utopie qui, pour la première fois, à ma connaissance, fut expertisée par Platon, dans son dialogue nommé La République. Dans sa République, Platon veut faire de l'éducation une éducation ultraégalitaire, et écrit que tous les biens privés sont à l'Etat. Il sera contredit par Aristote qui lui, pensait que l'amitié ne pouvait se faire en regroupant tout dans une même force.

D'après ces prémices idéologiques communistes, on peut en retrouver d'autres traces dans la Bible : " Tous les croyants sont unis et ils mettent en commun tout ce qu'ils ont. Ils vendent leurs propriétés et leurs objets de valeur, ils partagent l'argent entre tous, et chacun reçoit ce qui lui est nécessaire. Chaque jour, d'un seul cœur, ils se réunissent fidèlement dans le temple. Ils partagent le pain dans leurs maisons, ils mangent leur nourriture avec joie et avec un cœur simple. " (Actes des Âpotres 2, 43-46)

Alors que l'Eglise déclare hérétique la mise en commun des biens au 5ème siècle !

Le terme de communisme sera repris plus tard par le célèbre Karl Marx qui le popularisera. Mais, depuis ce jour, toutes les nations néo-communistes ont connu une phase de dictature. Les chefs d'états communistes, devant tant de biens cumulés, ne peuvent s'empêcher de transformer leur Etat en dictature de terreur.




 
 
~fox~ Publié le : 01/02/2008

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Le communisme ne marchera jamais car l'homme cherche sans cesse la compétition avec ses pairs. Il a toujours besoin de se comparer aux autres et cherchera toujours à avoir plus. Dans cette société-là, la remarque qui reviendra sans cesse sera : "j'ai travaillé plus que lui, pourquoi avons-nous autant ?"
C'est juste mon avis. Quel est le vôtre ?

~Syllvion~ le 02-02-2008 à 00:00
 

Il est vrai que l'homme a toujours besoin de se comparer aux autres, ce qui pourrait peut-être poser des problèmes dans une société communiste. Mais ces problèmes seraient sans doute vite résolus.

L'absence de compétition dans le travail pourrait par exemple être contrebalancée par un mode de société où les jeux et le sport auraient une place prépondérante. Ainsi, le besoin de se mesurer aux autres serait assouvi sans que cela risque de nuire socialement.
Je crois profondément à l'utopie communiste, qui n'a besoin pour être mise en place que d'un peu de sagesse et un rejet des intérêts personnels.

Si l'humanité existe toujours dans plusieurs siècles, et si elle a enfin atteint la stabilité dans le progrès à laquelle elle aspire, la société sera très probablement basée sur un régime communiste. Soyons réalistes : le système actuel, où les inégalités et les déséquilibres se renforcent chaque jour, ne peut être envisageable à long terme, contrairement au communisme qui permettrait à l'humanité de progresser, tout en prenant le temps et le soin d'assurer le bien-être de tous.

~RoN~ le 02-02-2008 à 00:00
 

Comme à Cuba ou en Corée du Nord ?

~charabia~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Moi, je trouve drôle lorsque les gens affirment que le communisme n'est pas dans l'essence de l'homme, mais qu'un jour il le deviendra... Je lance comme ça une théorie...

Je crois que l'homme est, comme d'autres l'ont dit, à la base possessif et égoïste. Je crois qu'un jour il devra modifier sa façon de voir les choses. Un peu comme dans le film I-robot ou Matrix (film où les machines décident de réduire l'homme en esclave, car il est en train de détruire sa propre planète, et donc de mettre sa propre vie en danger) l'homme décidera par lui-même, et par égoïsme, par peur de perdre ce qu'il possède, décidera de s'associer aux autres pour permettre sa survie. Car seul le communisme, rendu à un certain point de l'histoire de l'homme, pourra le protéger de lui-même...
L'homme restera toujours égoïste, comme le robot restera toujours au service de l'homme...

~Sam_cormier~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Je pense que tant que la majorité des hommes définira l'homme comme étant égoïste et possessif, il le sera effectivement. Pourquoi ne pas parier sur l'homme bon et généreux ? Peut-être que si la majorité des gens pensait que l'homme est bon, il le deviendrait effectivement...
Je trouve dommage de limiter l'homme à son côté sombre, je crois qu'il y a une part de lumière chez chacun d'entre nous. Peut-être que lorsque ce côté lumineux ressortira plus que le côté sombre, il naîtra un système sans doute plus proche du communisme que du capitalisme, je parle du communisme théorique et non de toutes ses dérives dictatoriales.

Quelque part, n'est-ce pas le point de vue qui influe sur la perception ? Mais ceci est un autre débat...

~rahansor~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Le flower power, en quelque sorte.



~charabia~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question de temps. Je m'explique : depuis la Préhistoire, les hommes se sont organisés suivant la grille de répartition des rôles (un chef, un souffre-douleur...) et aujourd'hui encore cette hiérarchie n'est que renforcée par le capitalisme.
Si l'on suit ce raisonnement, la situation devrait donc empirer dans les années à suivre. Peut-être me trompé-je et que l'homme, faisant ressurgir "son côté lumineux", instaurera un jour un système communiste ; mais même dans ce cas, il sera sans doute trop tard, au vu de l'état actuel des choses et de la vitesse de la destruction de la planète.
Ce que j'ai surtout du mal à saisir, c'est pourquoi l'homme perpétue des guerres inutiles depuis des millénaires, s'il bénéficie d'une part de lumière en lui. Cette question rejoint directement celle de la vie en société car à long terme, seul un système communiste à l'échelle mondiale serait suffisamment stable et bénéfique, sans guerre, sans clivages politiques... Un système qui va évidemment à l'encontre de la nature humaine et de notre instinct primitif.



~Bane~ le 03-02-2008 à 00:00
 

L'homme perpétue des guerres inutiles peut-être parce qu'il croit que sa nature est mauvaise... ou plutôt que la nature de "l'autre" est mauvaise.
S'il croyait qu'il est bon, irait-il faire des guerres ?

~rahansor~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Intéressant... D'après toi, tout n'est donc qu'affaire de philosophie (ou plutôt de psychologie)...

~Bane~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Disons que je préfère parier que l'homme est bon, que l'essence de l'homme est l'amour, mais que celle-ci est voilée, qu'il faut dépasser les apparences pour la découvrir. Et j'ai remarqué que dans une relation entre deux personnes, si une personne s'attache aux bons côtés de l'autre plutôt qu'aux mauvais, ces bons côtés vont ressortir, rayonner. J'ai vérifié l'inverse aussi...

En fait, je pense la réalité que nous percevons dépend du point de vue qu'on adopte, comme je disais plus haut, que le point de vue influe sur la perception... Et même pour pousser plus loin, que nos pensées créent notre réalité...

~rahansor~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Pour ressentir le bon, il faut connaître le mauvais, pour admirer le beau, il faut connaître le laid, pour jouir de la paix, il faut avoir connu la guerre...

C'est vrai qu'on pourrait ramener à l'échelle d'un couple le processus d'une logique de guerre ou de paix... Mais à ce niveau-là, si l'on est dans une logique de guerre, ce n'est pas celle qui oppose des pays. Car dans les pays qui se font la guerre, il y a une constante : l'eau.
Aujourd'hui, on ne se bat plus pour le puits, comme à l'époque des guerres de tribus, pour la rivière ou le lac... On se bat pour l'accès aux mers et aux océans.

~charabia~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Mmmh...
Je ne trouve pas qu'on ait changé de motifs de guerre aujourd'hui. Les conflits démarrent à partir des mêmes stupidités que toujours : imposer sa religion, réunir le plus de richesses possibles...

Quant à savoir si les choses s'amélioreront dans notre société, tout dépend du degré d'éveil des citoyens (actuellement, c'est plutôt mal parti : merci à la télé). En France, et comme l'ont montré les dernières élections, on est à peu près moitié-moitié (un esprit "éveillé", qui aime l'être humain, sera nécessairement de gauche, tandis qu'un esprit qui n'a pas encore compris l'importance de l'humain sera plutôt de droite).

Toujours est-il que pour faire évoluer les choses, il faudrait essayer de ne pas perpétuer le conditionnement capitaliste que l'on nous inculque dès notre plus jeune âge. Bien que nous soyons obligés de vivre dans un tel mode de société, il ne faut pas faire croire à nos enfants que celle-ci est la meilleure possible.

~RoN~ le 04-02-2008 à 00:00
 

La dualité fait partie intégrante de notre monde, c'est sans doute ce qui nous permet de juger, et de choisir. Je crois que depuis le temps qu'il existe, l'homme a surtout fait la démonstration de son côté sombre. Certains individus, au cours des siècles, ont rappelé qu'on pouvait dépasser ce côté sombre pour choisir la lumière. Si ces individus n'ont pas forcément été écoutés, ils ont été au moins entendus et ont marqué l'Histoire. Une fois l'expérience faite de notre propre dualité, nous pouvons choisir, et faire pencher la balance d'un côté plus que de l'autre...

En fait je ne parlais pas forcément d'une relation de couple, mais de n'importe quelle relation entre deux personnes, même entre deux inconnus. J'ai toujours préféré faire confiance que rester dans la méfiance, bien sûr cela m'a parfois joué des tours, mais je continue car c'est pour moi un moyen sain d'aborder "l'autre".

L'eau est-elle vraiment une constante des guerres entre deux pays ? Elle devient sans aucun doute un enjeu stratégique de plus en plus important (je pense à la source du Jourdain au Moyen Orient). Charabia, peux-tu donner des exemples de conflits nationaux ayant l'eau pour enjeu ?

Et je pense que croire l'homme "mauvais" de nature permet à chacun de justifier ses propres "mauvaises actions" (ou plutôt les actions qui ne sont pas en accord avec sa conscience), elles deviennent "normales" puisque c'est dans notre nature, que c'est notre essence...

~rahansor~ le 04-02-2008 à 00:00
 

Oui, un exemple-type de conflit ayant pour but l'accès à la mer, c'est lorsque l'Irak a envahi le Koweit, par exemple ! L'Irak est géographiquement coincé entre l'Iran et l'Arabie saoudite, avec un simple couloir d'accès au Golfe Persique, lequel Golfe Persique débouche sur l'océan Indien. L'Irak a voulu agrandir son littoral sur ce Golfe.

Également, la 1ère guerre du Golfe qui a opposé l'Irak et l'Iran. Pour les mêmes raisons que lors de la 2ème, récupérer du littoral, pour les Irakiens.

Il y a plein d'autres exemples...

~charabia~ le 04-02-2008 à 00:00
 

Selon Rousseau (18ème), l'Homme est naturellement bon, c'est la société qui le pervertit. Dans son Discours sur l'origine des égalités parmi les hommes, il imagine un homme des premiers temps, seul, dans la nature. Cet homme n'a d'autres besoins que des besoins vitaux. Il n'a d'autres sentiments que le sentiment de la nature : il est en harmonie parfaite avec elle.

Prenons cet homme, mettons6le dans un clan avec des hommes et des femmes. Alors naîtront en lui des sentiments nouveaux : la possession, la jalousie, l'envie, l'égoïsme, etc. Puis, un jour, cet homme s'étant établi avec sa petite famille, sa petite partie de terre, dira : "ceci est à moi".
Ainsi est née la notion de propriété, cette fameuse propriété qui nous bouffe les uns les autres (jetez un oeil autour de vous, et admirez vos semblables bien à l'abri derrière leurs clôtures ou leurs appartements étriqués).
Quand on pense qu'on va tous finir six feet under on peut se demander ce qui est à nous...

~star6~ le 08-02-2008 à 00:00
 

Je me demande quel est le pourcentage des terres occupées par l'homme... Il paraît que c'est très peu, par rapport aux terres qui seraient habitables.
Mais on aime bien se serrer les uns contre les autres, on dirait... Pour mieux jouer des coudes ! L'être humain adore jouer des coudes !

~charabia~ le 08-02-2008 à 00:00
 

Personnellement, jouer des coudes avec mes semblables ça me fatigue, et j'ai horreur de la foule... Peut-être que ça se soigne !
En revanche, j'apprécie la chaleur humaine, celle qui fait passer de bons moments lors de rencontres inopinées, ou avec quelques voisins ou amis ! Et c'est peut-être dans les coins les plus isolés que les hommes sont les plus solidaires.

~rahansor~ le 08-02-2008 à 00:00
 

Article très succin pour un sujet très vaste...
Il faut voir ce que l'on entend par "dictature", si c'est "lutte contre le capitalisme" alors oui, sinon... Beaucoup de désinformation sur le communisme.

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'homme est naturellement égoïste. C'est le confort de sa situation qui le rend comme ça. En milieu hostile (un exemple extrême : la guerre) le partage se fait naturellement.

~Malamati~ le 08-02-2008 à 00:00
 

Je pense qu'une société harmonieuse reposerait avant tout sur la confiance envers autrui, ce qui me semble très difficile...
De plus, la compétition entre les hommes est stimulante pour toute société...

~Boris~ le 08-02-2008 à 00:00
 

Pourquoi la compétition serait-elle plus stimulante que la coopération ? N'est-il pas stimulant de faire des choses ensemble dans un esprit d'entraide ? La compétition est surtout stimulante pour les egos de chacun, croire qu'on peut être "le meilleur", ou meilleur que les autres, quelle vanité finalement... Cela renforce l'ego des vainqueurs et entraîne la rancoeur des autres. Je trouve ça malsain comme stimulation pour une société.

~rahansor~ le 08-02-2008 à 00:00
 
1, 2  Suivant

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.