Le Brouillon

Esquisses -> La nature : une condition sine qua non du bonheur ?

Dans mon raisonnement, la Nature est parfaite. Il faut être en phase avec elle. Mais l'humain, l'anomalie systémique a créé l'Artifice, une abomination.

Je ne sais plus quel philosophe disait "la philosophie pose en particulier la question de savoir si l'homme est inclus ou non dans la nature". La nature est bien quelque chose de limité. Les OGM ne sont pas naturels, ils entraînent à terme des "désordres" dans les cellules des êtres vivants (cancer, stérilité,...). Les choses artificielles sont dangereuses pour le développement normal de l'être vivant, et la normalité est un chemin plaisant. Le Mal n'existe pas chez les animaux car ils obéissent à la nature. "On ne commande à la Nature qu'en lui obéissant".

En fait, il faut distinguer le phusis, l'environnement de la naturalité, qui n'a pas été conçue ou travaillée par la main de l'homme.

Mon but est l'ataraxie. Certaines personnes sont heureuses sans philosophie et sans nature et ça me trouble. Comment ? Comment est-ce possible ? En fait, elles ne me disent pas qu'elles sont heureuses mais qu'en général, elle vont plutôt bien. C'est donc possible d'être globalement satisfait sans nature.

Moi, j'ai l'intuition qu'on doit stimuler nos sens avec des choses naturelles, voir des arbres, manger du bio, voir tous les processus naturels (d'où vient cette nourriture) pour rassurer son psychisme, et éviter les formes linéaires trop parfaites (les dessins dans le bois, les cercles de croissance biscornus nous rassurent sur nos propres imperfections. Voir des formes trop parfaites, trop géométriques nous rend mal parce qu'on se sent raté relativement à notre environnement). Il faut se connecter à la naturalité.

J'exagère sûrement mais si on veut supprimer totalement le trouble il faut prendre cela en compte. L'ataraxie omni-temporelle est le but ultime. Nous ne saurons y parvenir sans mener une vie conforme à la Nature.

~ataraxie *Αταραξία*~ le 27-05-2010 à 09:03
 

La nature : tu emploies des mots bien compliqués pour moi, il est sûr que l'homme, avec son souhait de tout contrôler, dénature la vie et la planète qui est son seul espace vital connu. Ceci étant dit, il a tracé les lignes de sa fin et c'est au risque de disparaître qu'il agit sous le prétexte de "confort".
Mais la nature est plus efficace que lui, et elle le prouve déjà. Les modifications du climat, imputables à l'homme, aberration naturelle, finiront par faire disparaître un grand nombre d'humains, alors peut-être verra-t-on un papillon s'élever vers les étoiles, une autre forme de fuite (merci à monsieur Werber).
Oui l'homme est une aberration de la nature, et oui il payera le prix fort.

~nicolas de saintange~ le 05-08-2010 à 09:31
 

Manger du bio, d'accord...

Toutefois, ne tombons pas dans le piège comme certains bobos qui consomment du soja bio, par exemple, alors qu'il n'y a aucune traçabilité pour ce produit issu de l'import.
Il faudrait d'abord consommer ce qui provient de nos localités et favoriser les petits maraîchers à proximité.

Dernièrement, je discutais d'homosexualité avec une personne qui me disait que c'était contre-nature...
Cette même personne est végétarienne.
Qu'est-ce qui est contre-nature, et qu'est ce qui ne l'est pas ?
Selon moi, l'homosexualité n'est pas contre-nature puisque l'homme ne l'a pas inventée et le végétarisme le serait puisque nous avons besoins de protéines (je raccourcis un peu pour faciliter les choses...)

Là où je veux en venir, c'est que chacun a une vision de ce qui est naturel ou pas et que visiblement cela relève de la culture des personnes et de leurs convictions.

Y a-t-il une vérité absolue sur ce sujet ? A qui faire confiance ?

~maximilixtine~ le 05-08-2010 à 13:20
 

J'ai vu un article qui pourrait t'intéresser, dans cerveau et psycho de mai 2010. L'idée, c'est qu'il y a des chercheurs qui ont testé l'effet d'un bouquet de fleurs sur le comportement, et c'est net : quand on est en présence de fleurs, on voit les choses plus positivement (là, on testait sur l'avis qu'on avait d'une personne de sexe opposé) que s'il n'y a pas de fleurs...
Et cela, qu'on soit homme ou femme, ça fonctionne autant.

Par contre, il y aurait visiblement aussi des études qui montrent qu'on obtient le même effet en reproduisant ces fleurs sur ordinateur, ce qui est loin d'être naturel, et pourtant crée des pensées positives...

Après, je t'avoue que sur la forme, j'ai toujours du mal à me dire que des gens n'acceptent pas les formes de pensées qui ne sont pas les leurs... C'est un peu trop égocentré. Si quelqu'un pense qu'il est mieux avec la technologie que sans, pourquoi ça ne serait pas défendable ? Crois-moi, tu n'aurais pas envie de vivre à l'état sauvage... C'est d'ailleurs sûrement Rousseau que tu cherchais, comme nom de philosophe, il a longtemps cherché à savoir ce qu'était l'homme à l'état naturel. Et il a bien compris qu'un homme uniquement naturel ne pouvait pas exister, c'est un idéal qui n'est pas accessible aux humains... Après, libre à toi de penser que ça aurait été plus en adéquation avec toi de naître parmi une race quelconque d'animal, ce qui se défend aussi, quelque part. L'idée, c'est que tout point de vue est défendable, même si tu ne lui trouves, toi, aucun bénéfice... S'il existe, c'est bien que d'autres en trouvent en l'adoptant, non ?
Après, l'intelligence est de chercher à comprendre pourquoi tout le monde n'est pas de notre avis...

~Kikouk~ le 19-08-2010 à 18:45
 

La nature est un fantasme.


(Pas taper s'il vous plaît)

La nature est l'environnement tel qu'on le perçoit et tel qu'on l'interprète ; donc le monde humain.
Le monde nous semble malade parce que nous projetons notre maladie. Nous savons intuitivement que nous ne sommes pas en accord avec nous-mêmes, que l'humanité ne va pas bien et la nature que nous percevons n'est que le reflet de notre "mal-être".
Notre problème écologique a sa solution en nous-mêmes, au sens littéral.

Mais il y a un bémol ! Nous, humains, sommes interconnectés ; et tant que les plus nombreux et/ou plus puissants continuent d'asséner leur interprétation du monde, la minorité se verra freinée dans sa lutte pour la guérison.

Nous savons aujourd'hui que les autres espèces vivantes ont une perception/interprétation différente du monde.
Différente jusqu'à quel point ?
Les abeilles n'ont pas conscience de l'internet ; les rats des aspirations démocratiques des humains africains; les bactéries du cours du baril de brut (même si certaines sont employées à fabriquer du pétrole).

Pas plus que les humains ont conscience du grand élan de suicide rituel du ver d'agave ou des incursions du termite à cou jaune dans la faille cosmique CH3(CH2)12-COOH CH3(CH2)17-COOH C4H8O R1R2C=NNH2 (Euh... c'est le nom simplifié de ladite faille) ou même de la mélancolie du bozon de higgs .

Alors je crois sincèrement, malgré mon délire ponctuel des lignes précédentes, que le retour à la nature passe par notre propre rétablissement et uniquement par là.

Bises
Bene

~Benefactor~ le 02-03-2011 à 16:54
 
1