Le hasard existe-t-il ?

Scientifiquement, le destin existe.


Un simple pile ou face n'est absolument pas aléatoire. Le résultat dépend de beaucoup de facteurs, comme l'équilibre de la pièce (dû lui-même à sa densité, ses déformations, son relief jouant un rôle face aux frottements de l'air), la force du jeté, ou les facteurs extérieurs comme les mouvements de l'air. Ces facteurs sont si complexes qu'il est presque impossible de les appréhender, mais si on les connaît, le résultat du lancé serait en théorie tout à fait prévisible.

De la même manière, tout phénomène "aléatoire" pour l'esprit humain obéit en fait à une équation mathématique.
Tous les événements, tous les actes dit "imprévisibles" sont en fait la conséquence d'une accumulation d'une multitude de facteurs.
Un séisme est la conséquence d'une vibration du manteau terrestre, elle-même due à des phénomènes d'ampleur variable.
La chute d'une météorite est la conséquence de la désintégration d'un corps céleste et dont les débris ont été mis sur une orbite croisant celle de la Terre à un instant t.

Tout obéit à des relations de cause-conséquence de niveau universel, macroscopique, microscopique et atomique. Toute action entraîne une réaction. Une réaction est donc la conséquence d'une action.
Dans ce cas, toute chose est prévisible, et donc prédéterminée. Par conséquent, le "destin" existe.

Même nous, nous obéissons à cette loi. Dans votre vie, vous pouvez avoir l'impression de faire des choix, mais ceux-ci sont en fait dirigés.
Vos goûts sont simplement dus à des agencements particuliers d'atomes dans votre cerveau.
L'apparition d'une idée dans un esprit, phénomène qui peut sembler être dû au hasard, est en fait la conséquence de plusieurs facteurs comme les souvenirs ou l'association d'images, de sensations. Et tout ceci est généré par un courant électrique dans le cerveau, et donc à un simple déplacement d'électrons.
Vos choix futurs sont dirigés par des déplacements actuels d'une infinité d'atomes.

Toute chose pourrait donc être prévue par une intelligence assez puissante pour intégrer la totalité des facteurs, car tout n'est que cause et conséquence.
Votre présence ici, en train de lire cet article, n'est aucunement due au hasard. C'est la somme d'une infinité de facteurs logiques et donc prévisibles.

Mais allons plus loin.

Imaginons un ordinateur doté d'une puissance de calcul et d'une mémoire titanesques. Dans la programmation de cet ordinateur, on aurait entré la configuration initiale de l'univers lors du big-bang. La position, la vitesse et l'agencement des tout premiers atomes.
L'ordinateur, en calculant simplement les causes-conséquences à partir de cette situation initiale, devrait normalement pouvoir reconstituer toute l'histoire de l'univers, jusqu'à l'apparition de l'homme et la création de ce super-ordinateur.

Mieux encore. Arrivé au présent, l'ordinateur pourrait continuer à calculer, et ainsi prévoir véritablement le futur. Pas le simple avenir se limitant à l'humanité où à la planète, mais le futur TOTAL. En fait, notre ordinateur serait tout simplement omniscient. Cette idée est d'ailleurs évoquée dans le manga de science fiction Gunnm Last Order de Yukito Kishiro.

Bien entendu, l'existence de ce super-ordinateur génèrerait différent paradoxes, car à chaque information qu'il nous fournirait, le futur changerait. Mais nous pourrions enfin être les maîtres de notre destin, libérés de la loi de cause-conséquence universelle. Nous pourrions créer notre destin, et non plus le subir.

 
 
~RoN~ Publié le : 10/04/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Bonjour RoN. Bravo pour ton article trés intéressant, bien joué .
Je pense moi aussi que le hasard n'existe pas. D'ailleurs au coeur mème des molécules (donc de la matière) il pourrait y avoir de l'information pure.
C'est difficile à appréhender comme concept, mais peut-être que toute notre vie est dans l'information contenue en nous. Mais avant le mur de planck, il pourrait y avoir de l'information pure et où tout le film de l'univers serait présent. On parle aussi d'instanton.
Un esraonaute ne pourrait-il pas nous éclairer dessus? Sinon le manga que tu cites a l'air intéressant, je vais essayer de me le procurer. En fait ce serait une sorte d'infraworld comme chez BW dans la révolution des fourmis.
Mais poses-toi la question: et si on était déjà dans un ordinateur du type que tu cites, mais d'une dimension supérieure?

Peut-être que notre cher Bernard nous réserve une fin de ce genre dans le Mystère des dieux, et où le numéro 9 serait un ordinateur.
D'ailleurs comme dit dans un de mes articles, le mot ordinateur signifiait à l'origine "dieu", mais peut-être est-ce déjà prévu de faire un tel ordinateur?
Bon continue de faire des articles si intéressants. Je voulais faire un article un peu comme le tien, mais je suis content que ce soit toi qui l'ai fait, car je n'aurais pas pu faire mieux.


Merci pour vos intéressantes précisions, chers admins. Je ne suis pas du tout fort en science ni en physique, bien que ça m'intéresse beaucoup. Je ne connaissais pas cette loi qui dit que le mouvement d'un électron est imprévisible. Merci de m'avoir fait découvrir quelque chose!



~eragon~ le 10-04-2007 à 00:00
 

Ouah quel débat...
Ca m'a permit de réviser un peu Asimov.
Juste il me semble qu'un ordinateur pouvant calculer la totalité des données de chaque atome (voir particules) devrait être constitué de la totalité de la matière existante.

Peut-être que cet ordinateur existe: l'univers lui-même....

~scrounch~ le 17-04-2007 à 00:00
 

"Le hasard existe, on peut le calculer" ??? Ceci est tout à fait paradoxal. Si on peut calculer le hasard, on peut donc le prévoir, et c'est par conséquent la preuve même qu'il n'existe pas.

Je me souviens du principe d'incertitude de Heinsenberg, que j'ai étudié en première année de fac... C'est vrai que de fait, il serait impossible de créer un ordinateur capable de calculer les trajectoires de chaque atome, de chaque électron. Mais l'idée d'un ordinateur-dieu omniscient est tout de même très séduisante.

Quoi qu'il en soit, le fait que la position d'un électron ne puisse être calculée ne change rien au fait que sa trajectoire est tout de même "déterminée". L'aléatoire ne se produit jamais. Un atome n'a jamais le "choix" entre aller à gauche ou à droite. Ses mouvements, sa trajectoire, dépendent d'une association de facteurs, eux-mêmes déterminés par d'autre facteurs.

Le temps-réalité n'est pas un arbre, dans lequel le hasard déciderait de la direction à prendre à chaque noeud.
Le temps-réalité est un fil, allant dans une seule direction et dont il est impossible de s'extraire.

Bon, cela est vrai de façon absolue.
De façon relative, je suis tout à fait d'accord pour dire que le hasard existe.
Certaines choses dépendent de tant de facteurs qu'elles sont totalement imprévisibles par l'humain. Ce qui cependant n'empêche pas, comme je l'ai dit précédemment, qu'elles soient "déterminées".

Prenons par exemple un mobile à mouvement perpétuel et "aléatoire". Il nous est impossible de prévoir quels mouvements le mobile va effectuer, car de trop nombreux facteurs entrent en jeu. Mais chacun de ces mouvements dépend pourtant d'une association de causes multiples, et sont donc déterminés.

Même un programme informatique censé donner une valeur aléatoire (le célèbre ran#) obéit à la loi de cause-conséquence. La valeur, souvent comprise entre 0 et 1, dépendra de complexes mouvements atomiques au sein même du circuit imprimé, de telle sorte que les systèmes les plus performants ne pourront pas le prévoir. Cela n'empêche pas que le programme donnera un résultat précis et pas un autre.

En résumé, on pourrait donc dire que pour l'être humain, le hasard existe, c'est indubitable, mais d'un point de vue absolu, le destin existe.
Aussi, si par exemple vous faites une erreur dans votre vie, ne vous dites plus "ah, si j'avais fait autrement, ça se serait passé différemment". Vous n'aviez en fait pas vraiment le choix.
Les choses ne peuvent se passer que d'une seule manière.

~RoN~ le 29-04-2007 à 00:00
 

Très bon article, bien rédigé et tout à fait logique, il n'y a, en fait, pas plus logique que cela je pense. ;)
Je ne comprend pas les personnes qui ne sont pas d'accord et qui ne comprennent pas... Il faut imaginer que l'on puisse connaître toute les données de l'univers, (bien sûr on ne les connait pas), mais pour comprendre une théorie comme celle-ci, il faut un minimum d'imagination et pouvoir 'absolutiser' tout.



~Beren~ le 02-08-2007 à 00:00
 

Je ne suis pas trop d'accord avec cette inexistence du hasard (même en connaissant toutes les données de l'univers). Ce n'est pas une conviction personnelle, mais c'est ce que dit - si j'ai bien compris - la mécanique quantique.
Alors certes, je ne dis pas qu'il faut y croire les yeux fermés, mais il semble que depuis un petit siècle, les concepts révolutionnaires qu'elle amène aient passé avec succès le test de l'expérience, maintes fois.

Un exemple frappant de non déterminisme est celui des trous de Young : prenez un électron, envoyez-le vers une plaque percée de deux trous, et mettez un écran photoélectrique derrière la plaque, qui permet de dire où est arrivé l'électron après son passage par la plaque.
Il est théoriquement IMPOSSIBLE de déterminer l'endroit d'impact de l'électron sur l'écran, il est juste possible de donner une probabilité du choc de l'électron en tel ou tel endroit.

Pour expliquer cela, certains physiciens ont émis l'idée de "variables cachées". Cela signifie que nous n'aurions pas accès à toutes les données du problème, certaines seraient cachées et si nous les connaissions, la physique redeviendrait déterministe.
Les expériences d'Alain Aspect (voir paradoxe EPR...) ont montré que cette théorie ne tenait pas, que la physique semble bien se jouer du déterminisme.

Ainsi le hasard ne viendrait pas juste d'un manque de connaissance de toutes les données du système étudié, il serait intrinsèque au sein même de la matière.

Alors que penser ?

~somonovitz~ le 03-08-2007 à 00:00
 

Ce que tu dis est illogique: s'il y a des variables "cachées", alors justement, ces variables nous permettent d'établir un calcul, d'obéir à une loi... Ce n'est pas par ce qu'on ne connaît pas ces lois et ces variables cachées que l'on doit dire que c'est du hasard...

Selon ce que tu dis, si l'on connaît toutes les lois de l'univers, toutes les variables, que l'on puisse calculer tout jusqu'à la plus petite mesure qu'il puisse exister dans l'univers, on ne pourrait calculer qu'une zone de la plaque où l'électron va arriver parce qu'il y a quelque chose qui fait qu'il peu légèrement dévier ? Et comme c'était calculé avec toutes les lois de l'univers, c'est bien entendu impossible que cela soit une force. Alors dis-moi ce que c'est...

~Beren~ le 03-08-2007 à 00:00
 

Ce que je n'aime pas trop dans cet article, (bien que j'aime bien l'article ^^) c'est que l'auteur parle du hasard et du destin, qui sont deux choses complètement différentes.

Le hasard au fond, on appelle ça comme ça, pour définir le résultat d'un ensemble action-réaction qu'on ne peut pas prévoir (pour le moment du moins). On n'est pas omniscient, et on ne peut pas tout connaître.

Donc d'un côté, on pourrait connaître ce 'résultat' si on avait une super machine qui pourrait tout savoir et tout calculer. Il suffirait juste de connaître toutes les actions, et tout savoir sur elles, pour prévoir leur réaction. Dans ce cas le hasard n'existerait plus; mais c'est possible.

Alors que le destin, je trouve que c'est une chose bien différente. Car ce qu'on appelle le 'destin' n'est rien d'autre qu'un futur déjà inscrit.
Or, excusez-moi, mais je trouve cela totalement stupide. Car si le destin existait, cela voudrait dire qu'il est déjà 'inscrit'; donc il n'y en aurait qu'un seul, et on ne pourrait pas modifier.

Et si on ne peut pas le modifier, alors que ce n'est pas encore passé, ça veut dire qu'on n'est pas libre de le changer, donc on n'est pas maître de nos choix et de nos actions. C'est stupide je trouve... Car on peut très bien choisir quelque chose, ou bien l'inverse, c'est bien nous qui décidons.

Et dans ce cas, comme on peut tout changer, ça veut dire qu'on réinscrit le futur en permanence, que celui-ci change et se 'recalcule' à chaque seconde...
Dans ce cas, le destin n'existe pas.

Enfin bon, ce n'est que mon point de vue...



~Thanatos~ le 03-08-2007 à 00:00
 

Réponse à Bern :

Non justement, il n'y a pas, d'après les expériences d'Aspect sur le paradoxe EPR, de variables cachées.

Je ne comprends pas bien ton deuxième paragraphe mais en tout cas, il n'est pas non plus question de dévier l'électron ou quoi que ce soit, car la notion de trajectoire n'existe plus en mécanique quantique (principe d'incertitude d'Heiseinberg).

Je vais essayer de reformuler autrement pour être plus clair. Contrairement à la mécanique newtonienne "traditionnelle", la mécanique quantique est incapable de te dire, à partir de conditions initiales bien définies, "telle particule, au bout d'un temps donné, sera à l'endroit X et à la vitesse Y" : c'est le principe d'incertitude.
Autrement dit, la quantique ne te donne que des probabilités : par exemple, il y a une chance sur 5 que la particule se trouve à tel endroit, 2 chance sur 5 dans tel autre, etc...

Alors après, on peut se dire :

  • cette théorie (la mécanique quantique) est en fait juste descriptive et est incomplète. Il y a des variables cachés qu'on ne connaît pas encore et qui, quand on les découvrira, permettront de créer une nouvelle théorie déterministe.

Ou bien :

  • les probabilités sont "intrinsèques", la notion de probabilité (donc le hasard ?) est inscrite dans la Nature.

La première solution est plus rassurante, le non-déterminisme, on n'aime pas trop ça. Le problème c'est que, à priori, d'après les expériences d'Aspect, elle est impossible.
Ce serait donc la deuxième solution qui prévaudrait. On peut donc penser que le hasard existe.

~somonovitz~ le 03-08-2007 à 00:00
 

En quelque sorte, le futur est bel et bien déjà inscrit. Le futur tel qu'on le conçoit dépend des événements qui se déroulent actuellement, ainsi que de ceux qui se sont déjà passés. Et plus particulièrement de la configuration initiale de l'univers. Ainsi, il est déterminé, même s'il n'est pas prévisible, comme je l'ai déjà dit précédemment.

Thanatos, tu parles de choix, mais je crois malheureusement que tu as tort. Nous ne possédons en fait que l'illusion de la liberté, car toutes nos réflexions, nos réactions et nos actes sont eux aussi dirigés par le passé.
Tu peux très bien prendre une décision logique, et, pour y faire entrer un peu de "hasard" après avoir lu cet article, décider de finalement prendre la décision inverse. Imprévisible ? Aucunement.
Le fait même de faire le choix inverse à ton choix initial aurait en effet été dirigé (entre autres) par cet article.
Le déroulement du temps n'est ni plus ni moins qu'une suite de dominos qui se font tomber les uns les autres.

Il est possible de "faire des choix". Mais ces choix, qu'on le veuille ou non, sont complètement dépendants des événements passés. Un esprit purement logique et mathématique pourrait donc parfaitement les calculer et donc les prévoir.

Chers amis, ce que vous appelez liberté de choisir n'est malheureusement qu'une illusion relative à notre incapacité à intégrer des milliards de données. D'un point de vue absolu, vos choix sont tout à fait déterminés.
Aussi, ne vous prenez pas la tête avant de prendre une décision importante. D'une certaine manière, le choix est de toute façon déjà fait.

~RoN~ le 06-08-2007 à 00:00
 

Ron, tu affirmes de nombreuses choses dans ton commentaire. Mais es-tu en mesure de les prouver ? La théorie que tu avances fait à la fois peur, mais est séduisante par sa simplicité et sa cohérence apparente.
Cependant, l'as-tu confrontée aux théories du monde actuel, basées sur l'expérience, et non sur la simple spéculation de notre pensée?

Toutes ces questions, les (bons) physiciens se les posent. Et avec la découverte des nouvelles théories (relativité, quantique, cordes ?), cela fait plus d'un siècle qu'ils se posent des questions et ont l'air de dire que, à priori, l'univers n'est pas entièrement déterministe.

Donc je te demande, Ron, hormis ton intuition (qui se comprend, j'ai longtemps cru à ce que tu dis), as-tu des preuves de ce que tu avances ?

PS : s'il fallait retenir une chose : les lois de la physique ne sont pas dans l'état actuel des choses entièrement déterministes. Donc, j'ai l'impression que toutes les argumentations allant dans le sens du déterminisme total ne tiennent pas.

~somonovitz~ le 06-08-2007 à 00:00
 

Oui, on fait des choix, en tenant compte du passé souvent...

Seulement, prenons un cas extrême :
Tu ne réfléchis pas trop, et tu as soudain envie de tuer une personne à côté de toi. Tu as un couteau dans la poche, et en quelques secondes, tu peux le tuer.
Tu as le choix de le tuer ou pas, ça ne tient qu'à toi.

Si tu le fais, dans ce cas, la vie de l'autre s'arrêtera, et énormément de choses, qui se seraient produites s'il était resté vivant, ne se produiront pas. Ce qui peut changer des milliers de choses.
Pareil de ton côté, tu seras poursuivi, arrêté, condamné et tout et tout.

En faisant ce petit choix, qui ne tient qu'à toi, tu peux changer énormément de choses.

Cette action n'a pas besoin du passé pour être accomplie. Et si on ne prend pas ce choix, qui le fait alors?

Car que l'on tue ou pas la personne, on ne peut pas dire que cela revienne au même; beaucoup d'autres actions, qui auraient pu se dérouler, n'arriveront pas.

Le patron de la personne assassinée embauchera une autre personne pour la remplacer. Mais aurait-il embauché cette personne si l'autre n'avait pas été assassinée? Bien sûr que non, car c'est justement pour la remplacer.

Je sais que c'est un exemple assez 'extrême' mais il n'empêche que le reste se passe de la même manière...

~Thanatos~ le 06-08-2007 à 00:00
 

Peut-on prouver que l'aléatoire n'existe pas ? Non, comme il est impossible de prouver que les fantômes n'existent pas.
Du moins, pour le moment.

Si on réussissait à vaincre le problème que pose l'incertitude de Planck, on prouverait alors que la trajectoire des électrons est prévisible. Mais en l'état actuel, la science en est incapable.

Il serait en revanche peut-être possible de prouver le contraire, en me sortant par exemple un phénomène indubitablement aléatoire, c'est-à-dire qui ne dépend d'aucune autre chose (la succession des chiffres de Pi, peut-être ?).

Il est important de faire la différence entre "ce qu'on ne peut pas prévoir" et "ce qui tient du hasard". Dans l'univers, une infinité de phénomènes ne peuvent pas être prévus par l'esprit humain. Mais ils ne sont absolument pas hasardeux, puisque dépendants d'autres facteurs.

Pour ton exemple Thanatos, je suis d'accord pour dire que le choix de tuer une personne ou non aurait des conséquences très différentes. Du moins c'est ce qu'on peut imaginer. IMAGINER.
Car la réalité ne s'établira jamais selon les différentes conséquences possibles, mais UNIQUEMENT selon la décision que tu prendras. Ou que tu crois prendre.

Car même si tu as l'impression d'être face à un choix, ta décision est, d'un point de vue absolu, déjà prise. Nous-mêmes, qui croyons posséder un libre arbitre, sommes en fait les esclaves des réactions chimico-électriques de notre cerveau, elles-mêmes dépendantes d'éléments extérieurs.

Le fait de décider ou non de tuer ton voisin ne se fera pas aléatoirement. Ton passé, ta manière de penser, les émotions que tu éprouves sur le moment sont les seules responsables de ta décision.

Non, pour moi, le temps-réalité est bel et bien une ligne, et non un arbre.

~RoN~ le 07-08-2007 à 00:00
 

Salut. J'ai vu le résultat d'une expérience hallucinante!

Prenons deux miroirs semi-réfléchissants différents (50% de chance d'être traversés par la lumière, 50% de chance que la lumière y soit réfléchie);
prenons maintenant une source lumineuse, et faisons partir deux photons en direction de ces miroirs.

Surprise! Soit les deux réfléchissent, soit les deux passent! Le hasard n'existe plus! Est-ce le destin?

Si c'est le cas, alors il était prévu que je lise cet article et que j'y poste un commentaire!
Mais alors, vous aussi...

Sinon, je ne pense pas que l'idée de destin soit incompatible avec le hasard, car le hasard, même s'il est prédestiné, peut tout autant nous paraître hasardeux!

Et le hasard est bien présent, car les fractales -figures géométriques nées des probabilités- sont présentes partout dans la nature... A méditer.

~Waralex~ le 18-09-2007 à 00:00
 

L'article est pas mal même si je suis d'accord avec telimektar. De plus, si on rajoute la théorie du chaos ("un petit effet peut engendrer de grosses conséquences"), cela voudrait dire que TOUT devrait être connu par cet ordinateur, et cela est impossible :

  • théorie de la physique quantique;

  • il faudrait que les mesures des données que l'on entre dans l'ordinateur soient infiniment précises (impossible) et il serait impossible de rentrer la moindre donnée dans l'ordinateur si celles-ci sont de longueur infinie.
De par la théorie du chaos, la moindre troncature dans une donnée (vitesse d'un corps céleste, température à tel ou tel endroit...) entraînerait d'énormes erreurs de prédiction, multipliées par plusieurs milliards d'années...

Si ce sujet vous a intéressé, venez lire l'article dans technologie -> existence de l'univers.

~matthieux~ le 11-04-2007 à 00:00
 

Pour en revenir au hasard, il existe bien, vu qu'on sait le calculer avec des probabilités. (Exemple du chat enfermé dans la boîte avec du cyanure.)
Sinon le super ordinateur pourrait être bien, seulement il obéit lui aussi aux lois de la physique (on ne peut rien en apprendre).
Le seul moyen de calculer l'avenir serait de connaître toutes les lois de l'univers et la quantité de matière.

Là on pourrait en déduire le futur, et encore, un ordinateur même performant pourrait le déduire sur 1/10ème seconde et encore, imaginez le nombre de calculs par rapport au fait qu'il travaille sous ces mêmes lois...
Pour l'heure, seul Dieu (s'il existe) peut prétendre dominer l'avenir. (Mais le nôtre, peut-être pas le sien...)

~fredew~ le 12-04-2007 à 00:00
 

En fait, cet ordinateur, c'est un peu le même principe que la psychohistoire dans Fondation. La psychohistoire sert en à prévoir le futur grâce à des calculs mathématiques. Je ne m'en souviens plus trop, je relirai un peu le tome 1 de Fondation aujourd'hui, mais ça me semble un peu le même principe d'après ce que je m'en rappelle.

TCM, tu ne pourrais pas nous rappeler grâce à quoi est faite la psychohistoire ? D'après mes souvenirs, c'est grâce au déplacement des atomes.

~eragon~ le 13-04-2007 à 00:00
 

La psychohistoire de Fondation est une science qui s'appuie sur la psychologie de groupe. Elle prévoit des mouvements de foule qui auront des poids plus ou moins importants.
Mais elle ne saurait prévoir les actions d'un seul individu isolé. Je rappelle pour les initiés que le plan Seldon n'avait pas prévu le Mulet...

Tout comme il nous est impossible de prévoir le comportement d'un électron. Donc je suis d'accord avec Telimektar. Il faut préciser que de nos jours, on considère que l'univers n'est pas déterministe... Du moins à notre échelle. Nous ne sommes pas Dieu, lui seul est en mesure de connaître tous les éléments qui déterminent l'univers.

Ensuite pour ce qui est du chat dan la boîte, il s'agit du chat de Schrödinger, c'est une expérience de physique quantique. Et pour modéliser le chat dans la boîte à l'instant T, on dit que le chat est à moitié vivant et à moitié mort. On ne dit pas qu'il est vivant ou qu'il est mort, on dit: "on ne peut pas savoir".

Ensuite pour ce qui est du calcul de probabilités : c'est ce qui nous permet de nous rapprocher le plus possible de l'étude du hasard... Mais cette science ne nous permet que de proposer des modèles favorables, en prenant bien soin de préciser que d'autres sont possibles. Donc ce n'est pas une science exacte (on ne dit pas: "1+1=2 ou 3).

Il semblerait qu'à notre échelle, l'univers soit encore non déterministe. Et rien ne prouve qu'il le deviendra un jour à nos yeux...

~Donitab~ le 14-04-2007 à 00:00
 

Cet article soulève les foules... A vrai dire c'est qu'il est très intéressant !

Personnellement, je pense que le hasard est un fait, qu'il existe et qu'il est "omniprésent". Sur ce point je rejoindrais donc les détracteurs de ton concept RoN.

Mais ce qui m'a le plus interpellé dans ton article, c'est le fait qu'il y a ambiguïté entre "cause/conséquence" et "destin".
En effet, si je suis entièrement d'accord pour affirmer que chaque cause entraîne inévitablement une conséquence, peut-on dire pour autant que c'était "écrit" ? Qu'il n'y avait pas d'autre solution?
Car comme le font remarquer Donitab, matthieux et Telimektar, il existe une infinité de conséquences possibles, qui sont de plus imprévisibles.
De plus, il est un mythe qui oppose depuis la nuit des temps hasard et destinée. L'un révélateur d'un chaos, l'autre d'une volonté. La notion de destin sous-entend quelque part celle de but.

Dans ton article, tu fais l'hypothèse d'un futur basé sur le passé. Je m'explique, tu dis que ce qui est arrivé était inévitable puisque c'est arrivé. Forcément, le passé restera à jamais figé et donc cela nous donne l'impression que notre histoire suit un fil tendu dès le commencement.
Car si le passé est logique, c'est-à-dire que des causes ont entraîné des conséquences, y a-t-il un semblant de linéarité dans notre Histoire ? Je ne le vois pas.

Pour conclure, ton hypothèse serait juste et fantastique si on pouvait réellement tout prévoir. Par contre, l'ordinateur devrait être vraiment "balèze"...

~Austin~ le 14-04-2007 à 00:00
 

Je ne suis pas vraiment d'accord, lorsque tu affirmes que le "destin" existe, en donnant pour seul argument que les actions entraînent des réactions.

Car on peut prévoir la réaction que deux produits chimiques pourraient avoir ensemble, mais ce n'est pas pour autant que le destin existe.

Tu dis qu'on a "l'impression de faire des choix, mais qu'ils sont dirigés"; mais non. Admettons que tu décides d'appeler un ami. Ou alors que tu décides de ne pas l'appeler. C'est bien toi qui décide de ce que tu veux faire...

Car avoir un destin donnerait la possibilité de pouvoir connaître LE futur. Or, il ne devrait y avoir qu'un seul futur possible dans ce cas-là. Mais tout ce qu'on fait chaque jour, chaque choix que l'on décide de faire, de telle ou telle manière changerait ce futur.
Et à ce moment, le futur se réécrirait à chaque instant, des milliards de fois, pour chaque choix que tous les êtres vivants prendraient sur cette planète, et ailleurs.

Pourtant, tu dis que le futur est censé être inscrit : le "destin"...
Ça ne colle pas vraiment.

Sinon je suis d'accord que ce qu'on appelle "hasard" n'est que le résultat de beaucoup de causes et conséquences ; mais c'est surtout un résultat qu'on ne peut pas connaître/savoir. Sinon ce n'est plus du hasard.

Tu prends un jeu à gratter chez un marchand de journaux par exemple; en réalité ce sont des machines qui ont prévu s'il est gagnant ou perdant. Mais comme tu ne peux pas savoir cela, c'est le "hasard" si tu gagnes ou pas. La chance, ou la malchance, en quelque sorte, bien que ça se rapporte au hasard.

Très bon article !

~Thanatos~ le 29-07-2007 à 00:00
 

Ce qui serait intéressant, ce serait d'enregistrer les prévisions du super-ordinateur sur un CD, puis de vérifier par la suite si cela coïncide avec ce qui s'est passé.

~Aquaberry~ le 10-02-2009 à 20:54
 
1, 2  Suivant

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.