Société

"L'homme est un loup pour l'homme" : cette citation signifie que chaque personne porte le mal en elle et que cette présence maléfique le rend dangereux pour ses semblables.


Comme je le disais auparavant, la société n'est pas, comme de nombreuses personnes le pensent, à la base du mal.
En effet, celui-ci est présent au fond de chaque personne, il est plus ou moins apparent mais il existe et s'exprime obligatoirement. C'est ce que Freud nommera Thanatos, instinct de la mort et la destruction.
Avant l'apparition de l'ordre social, le mal de l'homme s'exprimait via les meurtres, les viols etc... En gros chaque personne faisait ce qu'elle voulait. Mais maintenant, la peur des sanctions judiciaires empêche cette expression naturelle du mal.

Or le thanatos des hommes doit s'échapper quoi qu'il en soit, et, dans les sociétés modernes il prend une forme plus subtile, plus nouvelle : la délation, la cruauté, le dénigrement, la discrimination sont des faits malheureusement trop présents dans notre quotidien.

Toute bonne société doit canaliser le thanatos de ses membres, pour cela elle doit trouver un ennemi commun, dit "ennemi du peuple". Selon les pays et les époques, cet ennemi a été incarné par les juifs, les communistes, les chiites, les sunnites, les impérialistes, les "boches"...

Au-delà de cela, une société ne peut être en bonne santé qu'avec un bon adversaire.

 
 
~Eaque~ Publié le : 19/10/2005

Le problème avec Sigmund Freud est qu'il était tellement perturbé qu'il prenait son cas pour une généralité.
Je ne sens aucune "force du mal" en moi.
J'adhère par contre totalement à la vision de Bernard Werber : c'est la peur qui est la chose déclenchante et elle peut plus ou moins se surmonter, ce qui laisse la possibilité d'avoir des "total gentils".
Alors qu'avec le thanatos de Freud, nous sommes tous marqués par un truc occulte, qu'il faut donc expier. Mais qui peut ressurgir n'importe quand...
Et hop, on valide ainsi les religions et leurs rites purificateurs (la flagellation, etc...).
Brrrr... J'ai peur...

~Patrick_Ayrton~

Je ne crois pas que ce que Freud appelait le Thanatos soit l'instinct de mort et de destruction, présent en chacun de nous, que nous exorciserions contre nos semblables en commettant des actes criminels ou en menant des guerres contre des ennemis.

Dans ma compréhension du Thanatos, je pense que c'est une pulsion de mort et de destruction mais qui se dirige contre nous-mêmes lorsque son opposé, l'Eros ou la pulsion de vie n'est pas assez forte, ou disparaît. A son paroxysme, elle pourrait aboutir au suicide. Ces termes, Thanatos et par opposition Eros, doivent se comprendre en psychanalyse individuelle et pas en sociologie, à mon humble avis.

Je ne pense donc pas qu'on puisse parler du Thanatos de Freud pour expliquer les actions guerrières ou criminelles contre autrui menées par les hommes.

~charabia~

Pour vraiment savoir s'il y a une part de mal en nous, il faut avoir vécu des traumatismes.
Une injustice humaine ou naturelle vraiment grave, une douleur intense physique et surtout morale.
Etre soumis à l'obligation de la guerre et voir ses camarades morts ou torturés.
Avoir vécu une grave déception amoureuse.
Avoir été escroqué.
Avoir été volé.

Si l'on a vécu des choses comme cela et qu'on a su rester humain, alors on peut dire qu'on n'a pas de Thanatos en soi.

On peut sans doute le savoir en ayant eu une vie facile, mais c'est plus dur.

~Sam~

Nous sommes tous porteurs d'une part négative en nous qui nous mènerait, à cause de traumatismes graves, à l'auto-destruction si son contraire ne se manifestait pas de façon plus aiguë, cela par la résilience, qui se caractérise par un formidable goût de vivre mieux, voire bien et sans rancoeur, révélé par la bienveillance d'un proche entourage amical. Ce qui n'annihile pas pour autant la part négative mais cela la met en veilleuse, parfois définitivement.

~charabia~

Oui apparemment, selon les scientifiques, ce ne serait pas notre intelligence qui nous aurait permis de survivre (rappelons que 95% des espèces ont disparu) mais notre hyper-agressivité pathologique.
N'ayant plus aucun prédateur, il rejette cette agressivité sur les membres de sa propre espèce. L'homme est un loup pour l'homme.

Ainsi l'homme est la seule espèce qui s'entretue et y prend plaisir.
Mais en plus, comble du malheur, l'homme est capable de réfléchir. D'où l'élaboration de méthodes de torture très ingénieuses... et pas seulement physiques.

~Malamati~

L'homme n'a plus de prédateurs... Ce n'est pas si sûr. Il ne fait que s'en protéger, en vivant en société, d'où l'adage "l'union fait la force" et en se construisant des objets capables de le protéger à distance, s'il doit se trouver seul en des lieux dangereux. Il vaut mieux prévoir... Son intelligence lui a donc permis de lutter, au fil des millénaires, contre ses prédateurs.

Mais je ne donne pas cher de la vie d'un homme, dans n'importe quelle époque et même maintenant, tiens, qui se trouverait seul et sans armes en plein milieu de la savane africaine, par exemple, face à quelques lionnes, disons 3 ou 4, affamées...

Quoique dans cette même savane, sur, disons 6 546 hommes partis sans armes et à pied, il n'en reviendrait pas autant au bercail, face aux mêmes quelques lionnes affamées... Mais les lionnes seraient toujours 3 ou 4, un peu moins affamées.

Je pense que ce n'est pas la seule hyper-agressivité qui nous a fait émerger, survivre dans ce monde sauvage mais la patience, soit le contrôle de cette hyper-agressivité et la mise en oeuvre de moyens de plus en plus performants pour nous protéger. Mais tout cela ne sert plus à rien si nous nous retrouvons en milieu hostile sans protection... Mais pour que tu sois vivant aujourd'hui, il en a fallu des êtres qui se fassent tuer par des bêtes féroces affamées et d'autres qui se mettent à chercher comment s'en protéger, pour la pérennité de leur propre espèce. Ce n'est pas légitime ?

Et puis, peut-être qu'il serait temps que nous réhabilitions le loup, que nous ne lui faisions plus porter le poids de nos propres exactions... Nous ne sommes plus aux temps où pour expliquer ce qui était encore inexplicable, pour x ou y raison, ou indicible, on disait que c'était le loup...

Le loup est un animal timide, farouche, qui semble n'avoir jamais mangé ou tué d'hommes, bon sang... A part dans l'imagination des hommes poussés par la terreur, dans l'obscurantisme religieux ou civil de leur époque... Alors le prendre encore comme exemple de férocité, modèle du prédateur, cela devient énervant.

~charabia~

Non mais évidemment.....

Enfin moi je ne pense rien et je n'invente rien, je rapporte juste ce que j'ai lu et ce qui semble le plus plausible selon les gens compétents dans ce domaine. Or, il paraît que l'homme souffre d'une hyper-agressivité quasi maladive. Etant donné que l'agressivité provient toujours de la peur...

A l'époque préhistorique, alors que l'homme n'était au mieux équipé que de bâtons, même à nombre égal, l'homme se trouvait en infériorité face aux prédateurs. Pas de griffes, pas de crocs, pas de carapace, pas de camouflage, pas de poison etc. Quel autre moyen de survie que celui de se montrer le plus agressif ?
C'est le jeu du rituel, face à un animal plus agressif que lui, même un lion n'attaque pas !

Je ne vous conseille pas d'essayer, mais face à un chien qui vous attaque, le fixer avec conviction, sans peur les yeux dans les yeux est le meilleur moyen de s'en sortir. Si le chien ne trouve aucune "faille" il n'attaquera pas et fuira.

~Malamati~

Non non, l'homme préhistorique ne s'est pas montré le plus agressif physiquement. Il est passé de la peur à la prudence, puis de la patience à la ruse.

~charabia~

De la peur naît l'agressivité, je viens de le dire. C'est un réflexe de survie.
C'est pas de là que je tire mes sources mais il y a ici une ébauche d'explication :

www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm93.html

Edit : la page Wikipédia est très bien sur l'agressivité :

fr.wikipedia.org/wiki/Agressivit%C3%A9

~Malamati~

Je ne doute pas un seul instant que de la peur naisse l'agressivité et que celle-si soit un réflexe de survie.

J'ai simplement voulu dire que l'homme ne s'était pas montré le plus spectaculaire au sens large du terme dans la "démonstration" de son agressivité.

L'agressivité peut se manifester sous des aspects qui ne sont pas obligatoirement visibles ou audibles, comme attaques de front, cris, injures, actes de domination physique etc. Elle revêt aussi des couleurs bien plus hypocrites, sournoises. On n'y voit que du feu et pourtant on se fait manger tout cru !!!

Elle peut se manifester aussi très froidement, par l'arbitraire, le totalitarisme et certainement de bien d'autres façons.

Mais ce sont ceux qui savent canaliser leur agressivité qui réussissent le mieux. Pour la survie, la pérennité de l'espèce, ceux qui savent montrer de la patience, de la ruse, sont les plus forts. Maintenant, dire que ce sont les meilleurs...

Mais la peur fait naître l'agressivité, oui, je suis d'accord.

~charabia~