Réchauffement climatique : la dernière chance

S'il nous est impossible de limiter nos dégagements de dioxyde de carbone dans les années à venir (et c'est ce qui risque de se produire, au vu du comportement des USA), il ne nous restera plus que quelques solutions de "dernière chance" pour sauver notre planète et la vie qu'elle abrite.


Ces solutions ont été étudiées par des scientifiques, et semblent pour la plupart réalisables.

• Il nous faudra placer en orbite de gigantesques panneaux réfléchissants, afin de faire de l'ombre à la Terre et de limiter la quantité de rayons solaires perçus. Il fera donc parfois nuit en plein jour...

• Des quantités énormes de soufre devront être vaporisées dans l'atmosphère, ce qui devrait réduire notablement l'effet de serre. Cela devrait être assez efficace, mais nous devrons en revanche apprendre à vivre avec une constante odeur de soufre, partout sur la planète.

• Des tonnes d'oxyde de fer seront déversées dans la mer, afin de nourrir et de faire proliférer le phytoplancton de surface, fixateur de CO2. L'effet de serre diminuera, mais les océans deviendront donc probablement rouges... Adieu, planète bleue.

• Toutes nos constructions devront être peintes en blanc. L'albédo (réflexion de la lumière solaire par la surface de la Terre) sera ainsi augmenté, et la chaleur perçue à la surface diminuée.

• Toute industrie, moyen de locomotion ou activité dégageant des gaz à effet de serre seront bien entendu totalement prohibés.

• La montée des eaux sera telle que les terres émergées diminueront considérablement. Pour avoir assez de place pour les milliards d'humains que nous serons, il nous faudra donc construire de gigantesques îles flottantes.

• Une dernière solution consisterait, bien entendu, en l'abandon définitif de la Terre et en l'immigration vers une autre planète.

Ces solutions peuvent paraître assez extrêmes. Elles sont pourtant réalistes.

Un bon écologiste conclurait en disant quelque chose du genre "Cela n'est pas une fatalité ! Faisons des efforts, et cet avenir nous sera épargné !".
Mais je ne suis pas écologiste, et encore moins optimiste.
Cet avenir est hélas celui qui nous attend.

Le prix à payer pour cent ans de capitalisme galopant, de "croissance", de "production" et de "consommation" sera la modification du faciès de notre chère planète pour des siècles.

 
 
~RoN~ Publié le : 01/05/2007

Bon article !
J'avais lu un article du monde disant que l'oxyde de fer déversé dans l'océan ne serait pas si efficace qu'on le dit, mais je n'arrive plus à le retrouver, donc à vérifier.
Sinon, les Etats Unis se sont enfin décidés à dire que la situation commençait à devenir préoccupante...(Le Monde)

Et voilà un article sur les solutions proposées aussi Le Monde

~jamesB~

 

Pour la première des solutions, ça me fait penser à Mars La rouge (et Mars la Bleue), roman de Kim Stanley Robinson, dans lequel on crée une soletta pour augmenter l'ensoleillement de la planète Mars. Ce procédé faisant partie d'un processus de terraforming. Il s'agit dans ce cas de l'opposé de ce qu'il faudrait faire pour La Terre.

Pour répondre à Utopie, bien que n'étant pas beaucoup plus averti que toi, je peux tout de même t'affirmer que les technologies de pointes sont rarement utilisées dans notre vie de tous les jours, quoi qu'on en dise ! Donc, les panneaux solaires d'une maison d'un particulier à Lanzarote et d'un industriel au Pays-bas ne sont pas tout à fait identiques.
L'écart se creuse lorsqu'on parle de la NASA, de L'ESA ou de la JAXA ! Pour exemple, les résolutions photographiques des satellites autour de Mars, ou bientôt les nouvelles générations autour de la lune, n'ont rien avoir avec un reflex 10Mo pixels que tu pourrais acheter à la Fnac !!

Enfin, je ne pense pas qu'il soit question de panneaux solaires mais bien de panneaux réflecteurs, or ce serait tout à fait différent.

~nuannaarpoq~

 

Concernant les panneaux réfléchissants, j'ai lu dans le dernier Sciences et Vie qu'il s'agissait de panneaux percés et extrêmement minces (5 microns). Leur action serait donc en fait de dévier la lumière provenant du Soleil, ainsi seulement 10% de celle-ci parviendrait jusqu'à la Terre.

~Fafnir~

 

Peut-on encore réfuter la thèse du réchauffement climatique sans passer pour un fou ?

Depuis quelques années, les médias ne nous donnent plus qu'un seul son de cloche, celui " officiel " de scientifiques politisés liés à l' ONU, et quiconque ose mettre un bémol à ces thèses est au mieux ignoré, au pire ridiculisé.

Voici ce qu'écrivait Ellen Goodman dans un éditorial du Boston Globe en Octobre 2007 : " J'aimerais dire que nous avons atteint le point où le réchauffement global ne peut plus être nié. Disons que ceux qui nient le réchauffement global causé par l'homme sont à mettre sur le même plan que ceux qui nient l'Holocauste. "

Rien que ça !

Le réchauffement global serait-il devenu le successeur de... Oussama Ben Laden ??
Un moyen de maintenir les citoyens dans un climat de peur, accompagné d'un sentiment de culpabilité, dans le but de créer des lois infantilisantes destinées à réduire toujours plus nos libertés.

Dans une interview accordée à un journal tchèque, Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a accusé le dogme du "politiquement correct" d'empêcher un plus grand nombre de scientifiques et d'hommes d'Etats de rendre public leur scepticisme concernant la cause humaine du réchauffement climatique. C'est précisément la situation où nous sommes parvenus. Au milieu d'une absence bizarre de sens commun, les institutions établies ont réussi à étouffer tout débat sérieux et contradictoire sur le réchauffement global.

Pourtant, ces thèses " contre " existent bel et bien, et de nombreux scientifiques " indépendants " osent de plus en plus élever leurs voix.

"Au cours de la décennie écoulée, à savoir depuis 1998, le monde n'a pas connu de réchauffement, ce que confirment les données fournies par mes collègues étrangers selon lesquelles la température mondiale en 2007 a été pratiquement identique à celle observée sur la période 1998-2006", a expliqué à RIA Novosti Khabiboullo Abdoussamatov, chef du laboratoire des études spatiales de l'Observatoire astronomique principal de l'Académie russe des sciences.

Ce chercheur explique aussi que le réchauffement planétaire serait une conséquence naturelle des changements de la luminosité solaire, et que de ce fait il faut au contraire s'attendre à une baisse de la température mondiale dans un futur proche.
" Une période de refroidissement doit débuter en 2055-2060 qui se poursuivra pendant 45 à 65 ans ", a-t-il relevé.

Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'université de Winnipeg, au Canada, déclare : "croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique. "


" A l'époque, j'étais tout autant opposé à l'idée du danger mortel représenté par ce refroidissement global, que je le suis aujourd'hui au danger du réchauffement global. Permettez-moi de dire que je ne conteste pas qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique. Notre monde s'est réchauffé depuis 1680, époque du maximum de ce qui a été appelé le "petit âge glaciaire," qui s'est poursuivi jusqu'à présent. Ces changements climatiques correspondent à une variabilité naturelle, et peuvent être facilement expliqués par les modifications de l'activité solaire. Il ne se passe actuellement rien d'inhabituel. "

" C'est peut-être pour la même raison qu'il y a 30 ans, lorsque nous avions considéré que le refroidissement global était la plus grande menace pour l'humanité : c'est une question de foi !
Lowell Ponte avait écrit en 1976 : "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine. "

A noter que, tout comme aujourd'hui, certaines déclarations de cette époque prêtent à sourire... Exemple :

• "La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, The Population Bomb - 1968).

• " Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts " (Paul Ehrlich, Earth Day - 1970).

• " Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000 " (Lowell Ponte, The cooling - 1976).

Etc, etc. Tout cela devrait nous inciter à la prudence.


La théorie du réchauffement global provoqué par l'activité humaine encourage l'arrogance de l'humanité et alimente le sentiment de sa propre importance, lui faisant croire qu'elle maîtrise son destin, comme celui de la Terre. Sur le plan individuel, cela permet aux hommes de flatter leur ego, et de se féliciter quand ils recyclent leurs cannettes de bière ou leurs bouteilles de vin, croyant sauver ainsi la planète. Cela leur fait aussi croire qu'ils peuvent exercer leur jugement à l'encontre de tous ceux qui ne se comportent pas comme eux.

Le réchauffement global est encore cité comme un argument pour excuser les surveillances et les contrôles accrus auxquels nous sommes soumis, qu'il s'agisse des puces RFID, des contrôles GPS par satellite, ou des taxes à la pompe à essence.


Je ne dis pas qu'il faut continuer à polluer comme des sauvages, prendre soin de notre lieu de vie devrait être du simple bon sens, mais je pense que nous nous trompons de cible et de mesures.

Ainsi il est bien joli de vouloir construire des éoliennes ou des panneaux solaires partout, mais cela deviendrait une autre forme de pollution.
De même pour les agrocarburants : alors que des millions de gens meurent encore de faim, il faudrait brûler 250 kg de maïs pour faire un plein de 50 litres avec du bioethanol ! Cela cause de nombreuses déforestations et une hausse des prix alimentaires mondiaux.

Mon message est donc : posons-nous les bonnes questions. Nous savons à qui ça profite, ne jouons pas leur jeu.

~Malamati~

 

Malamati, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il vaut mieux réfléchir par soi-même plutôt que d'avaler sans réfléchir ce qu'on nous balance au journal de 20h.
Cependant, étant moi meme étudiant en biologie-géologie, il est bel et bien impossible de nier la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique actuel.
La raison est est simple.

Le fait que notre planète ait une température optimale pour le développement de la vie et le fait que celle-ci soit actuellement en train d'augmenter sont dus à ce que l'on appelle l'effet de serre.
Or, cet effet de serre est généré par des gaz atmosphériques spécifiques, comme le dioxyde de carbone ou la vapeur d'eau (pour ne citer qu'eux ; n'oublions pas non plus les gaz de synthèse fabriqués par l'homme et à la durée de vie et au "pouvoir réchauffant" énormes).
L'activité humaine grandissante au siècle dernier et encore aujourd'hui rejette énormément de ces gaz, en particulier par l'industrie et lors de la combustion d'énergies fossiles (comme le pétrole). De nombreuses mesures ont prouvé que les concentrations de ces gaz avaient beaucoup augmenté durant ce siècle.
Nier l'influence de l'homme serait comme tuer quelqu'un et prétendre le contraire, tout en gardant le flingue à la main.

En revanche, le phénomène de réchauffement initié par l'homme est en train de s'amplifier par des processus naturels, comme par exemple la fonte du permafrost, qui contient énormément de GES.


Ce que je trouve assez révoltant cependant, c'est qu'on rabâche les oreilles des citoyens avec des "économisez l'eau", "ne gaspillez pas l'énergie", etc, alors que c'est l'industrie qui pollue le plus. Mais au nom de l'argent, celle-ci ne reçoit aucun reproche.

Il est clair qu'on a pris conscience du phénomène de réchauffement climatique. Le problème, c'est qu'on pense encore que l'argent est plus important que l'environnement.
Bien évidemment, l'écologie ne sera pas "rentable". Est-ce une raison pour ne rien faire ?

~RoN~

 

RoN, merci pour le bon article. Je veux ajouter la dernière information que je viens d'entendre à propos du réchauffement climatique. La terre sera complétement démolie et il n'y aurait plus rien à faire si sa température augmente de 4 degrés. En 2009, les scientifiques ont confirmé une augmentation de 0,8 degrés. Et nous attendons toujours que les gouvernements réagissent avant qu'il ne soit trop tard.

~the moon~