On n’utiliserait que 10% de son cerveau : mythe ou réalité ?

Certains grands penseurs prétendaient que nous n'utilisions que 10% de notre cerveau.
Cela créait en effet d'innombrables terra incognita, mais n'est-ce pas prendre ses désirs pour des réalités ?


Cette idée est énormément répandue de par les possibilités qu'elle offre.
Cependant, à y regarder de plus près, a t-on jamais vu un IRM relever une inactivité de 90% de notre cerveau ? Oui, lors de comas.

Y a-t-il sur les territoires présomptifs de notre cortex des zones de no man's land ?
Je vous invite à voir ce site, il y en a d'innombrables comme celui-ci : BBC

Peut-être ne voulions-nous pas dire que seulement 10% de notre cerveau était utilisé, mais que nous n'en comprenions que 10% ? Que notre cerveau n'était composé que de 10% de neurones contre 90% de cellules gliales ? (Cellules nourricières des neurones, voire qui participeraient aux processus cognitifs)

Sceptique ?
Bernard Werber ne nous enseigne-t-il pas qu'il est difficile de faire changer les mentalités ?
Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais simplement de faire vos propres recherches dans le domaine.
Comme beaucoup de polémiques de notre temps, cette fausse idée n'est peut-être due qu'à un malentendu...

Pour en savoir plus, quelques liens indispensables je dirais pour mieux comprendre :

http://sornettes.free.fr/spip.php?article110

Ufologie

Pour ceux qui auraient la flemme d'y jeter un œil, on peut, en résumé, dire que si nous n'utilisons jamais en même temps et à plein régime les régions dédiées aux sens, celles liées à la mémoire, celles liées à notre motricité, etc, chaque région de notre cerveau n'en est pas moins spécialisée et dédiée à une fonction bien précise.

En effet, vous admettrez comme moi qu'il n'est pas facile de résoudre un problème mathématique en marchant sur un fil de funambule, accompagné d'une analyse olfactive d'un grand vin, et d'une observation minutieuse d'une lame de microscope, et en cherchant tous les instruments musicaux que comporte un orchestre symphonique...

 
 
~Austin~ Publié le : 23/01/2008

J'aime bien le fil de ton raisonnement, mais à mon avis tu ne tranches pas vraiment la question qui fait le titre de ton article.
Pour ma part, j'ai lu une étude sur Science et vie qui montrait que ce n'était qu'une idée fausse, pour dix raisons il me semble, mais je serais bien incapable de les retranscrire.

Donc comme tu le disais, ou on rejette complètement l'idée, ou alors on interprète autrement les 10%.

Sinon l'article est plutôt bien ficelé.

~Eaque~

 

10% c'est peut-être même beaucoup...

Il y a des pistes de recherche.
Par exemple, certains autistes peuvent lire une page en y jetant un simple coup d'oeil, mieux : certains peuvent lire une page avec chaque oeil ! Il y a ceux qui comptent très vite, etc. Le problème est qu'ils sont totalement "éteints" dans les autres domaines, mais les preuves sont là, c'est possible !

L'ambidextrie est une piste également, essayez de dessiner un cercle avec une main et un carré avec l'autre, pas facile ! C'est Voltaire, il me semble, qui était capable d'écrire une lettre d'une main, dessiner de l'autre, tout en dictant autre chose à une tierce personne !
Un batteur, par exemple, tape, utilise chaque membre librement pour jouer, tout en gardant un rythme et parfois même en chantant.
Donc c'est possible.

Sans même rentrer dans des délires métaphysiques, les pistes de recherche sont très nombreuses. C'est indéniable.

~Malamati~

 

Je te remercie pour ton intervention, Malamati.
Tu as raison, notre cerveau est parfois capable de prouesses peu communes. Cependant, est-ce une preuve qu'on n'utilise qu'une partie de notre cerveau ?

Les différents comportements que tu cites sont d'origine pathologique, ce qui pause beaucoup de questions.
Si je comprends bien, tu voudrais dire que, si des personnes malades vivent en n'utilisant, en apparence du moins, moins de la totalité de leur cerveau, et que malgré ça, ils ont d'extraordinaires facultés, ce serait une preuve que des gens non malades utiliseraient encore moins leur cerveau ?
Cela manque de pertinence.

Je ne suis ni médecin, ni spécialiste des processus mentaux, mais le peu de connaissances que j'ai accumulées m'ont démontré que ce n'est pas la quantité de neurones qui importe, mais leurs interactions qui sont à l'origine de l'intelligence...
J'extrapolerai donc l'idée à ces cas pathologiques, pour supposer que la maladie créait dans leur cerveau des zones hyper-spécialisées, à l'origine de leurs impressionnantes facultés.

J'ajouterai aussi que lorsque tu dis qu'ils sont "éteints dans certains domaines" veux-tu me dire qu'ils ont des parties non fonctionnelles dans leur cerveau à cette image ? Si oui, y a-t-il une véritable corrélation ? Si tel est le cas, n'oublions pas que nous traitons de sujets malades, difficilement indépendants, peu polyvalents intellectuellement, et qui ne reflètent pas la majorité des êtres humains.

Après, on pourrait toujours imaginer les "asservir" pour utiliser leurs extraordinaires facultés, mais serait-ce moral ?

Ce n'est pas parce certaines personnes utilisent différemment leur cerveau et dans des proportions qui peuvent nous paraître extraordinaires, que nous n'utilisons pas la totalité du nôtre.
Tout en étant d'accord avec toi sur les recherches menées et qui semblent très, très intéressantes... Tout comme les problèmes que tu essayes de soulever.

~Austin~

 

Pas tout à fait.

Lorsque je parle de certaines facultés qu'ont les autistes, je montre par là que "c'est possible". Ils ont "débloqué" quelque chose, mais en contrepartie reste complètement bloqués dans les autres domaines, au point qu'ils ne peuvent être autonomes.
Ils n'utilisent donc qu'une infime partie des capacités du cerveau, mais cette infime partie est exploitée à son maximum, en contrepartie le reste ne fonctionne pas (ou très peu).

Mais nous sommes les mêmes, les autistes n'ont pas un cerveau différent du nôtre, c'est la façon de l'utiliser qui est différente. Ces capacités "extraordinaires" nous les avons tous. A nous de les débloquer.

Apparemment, vous tombez dans un piège classique : lorsqu'on dit que l'homme n'utilise que 10% de son cerveau, il ne s'agit pas du volume utilisé... L'homme n'utilise que 10% des CAPACITES de son cerveau. Ce n'est pas la même chose.

~Malamati~

 

Comment être sûr de l'existence des autres 90% alors ? Sur quoi sont basés les 10% dont on parle ?
Apparemment nous ne nous comprenons pas...

~Austin~

 

Eh bien mon exemple sur les autistes démontre l'existence de capacités supérieures.
Tu as vraiment besoin d'avoir des preuves extérieures ou scientifiques ? Ou bien est-ce une excuse de plus pour ne pas avoir à se remettre en cause ?

Les preuves, tu les as en toi : le nombre de fois où tu as fait le mauvais choix, le manque d'attention, les bavardages internes qui te font perdre le fil, le manque de maîtrise de ton corps etc., comparé aux fois où tu as fait exactement ce qu'il fallait faire au moment où il fallait le faire, sans même t'en rendre compte en fait !
(Ce qui me fait poser cette question : est-ce que trop réfléchir empêche le cerveau d'agir convenablement ? Certainement)

Exemple pour les sportifs : il a sûrement dû vous arriver, un jour ou l'autre, des "moments de grâce", le sentiment d'être "sur un nuage" comme on dit. Le jour où tout réussit, où on voit la balle arriver presque au ralenti, où tout paraît facile... Etat que l'on aimerait reproduire consciemment ; or, c'est impossible, et c'est même souvent l'inverse qui se produit !

Les 10% sont basés sur ce que nous faisons quotidiennement, c'est-à-dire dormir, manger, faire l'amour et reproduire les mêmes rituels que les autres mammifères (qui n'ont pourtant ce "truc" en plus). Nous ne faisons que ça, le reste n'est qu'illusion.

~Malamati~

 

Palabrer est aussi une chose qu'on aime faire...
Mais comment es-tu sûr qu'aucun mammifère n'a ce "truc" en plus ?
Je vois à peu près ce que tu veux dire.
Selon toi, si nous utilisions tout notre cerveau (ce dont je suis convaincu) nous serions capable d'être parfaits ?

Pardonne-moi, mais j'ai l'impression, en n'utilisant que mes 10%, que tu te fies beaucoup à ton intuition ou que tu me parles d'un truc pouvant correspondre à la partie "software" (logiciel) d'un ordinateur ; c'est-à-dire la partie "immatérielle" de choses à la limite de l'inconscient.
Or, nous avons les preuves que chaque partie de notre cerveau est stimulée.
Voudrais-tu me dire que nous pourrions augmenter cette stimulation ?

~Austin~

 

Que dire des états altérés de conscience, sinon qu'ils ouvrent des "connexions cérébrales", et permettent une perception et une compréhension différente du monde. Ces états altérés de conscience sont accessibles, par exemple, par les drogues, par la méditation.
Certains peuvent parler de délires métaphysiques, mais il n'empêche que des expériences extra-ordinaires sont vécues et rapportées par certains individus, qui dépassent encore la compréhension des scientifiques. Faut-il pour autant les marginaliser, plutôt que de les utiliser comme de nouvelles pistes de recherche scientifique ?

Bien sûr, les prendre en considération suppose de remettre en cause certains principes scientifiques et culturels propres à nos sociétés occidentales... Pas facile...

~rahansor~

 

Oulà le truc software, là... Je n'ai rien pigé.

Je suis de l'avis de Theilhard de Chardin lorsqu'il dit : "l'homme, l'Homo-sapiens-sapiens, ne peut devenir un être supérieur à l'animal que s'il utilise ses capacités mentales pour 's'achever' ".

Que signifie "s'achever"... Je te le dirai lorsque je le serai !
Je pense qu'en développant les capacités de notre cerveau, nous serions plus efficaces en tout et plus souvent, plus "présents", plus vigilants, plus lucides...
On remarque que les animaux ont tout ça bien plus que nous.

Par les exemples que j'ai déjà donné, on voit qu'il nous arrive parfois d'être mieux "connectés", et que certains hommes sont capables de prouesses phénoménales dans certains domaines. Je pense que ce sont là des pistes à suivre.

Comment faire ? Je pense que les philosophies spirituelles et même les religions (mais en plus détourné) nous donnent dans un premier temps pas mal d'indications, puisque toutes s'accordent sur le but de faire taire nos "démons", nos désirs, notre ego, notre "moi", qui parasitent le reste.

Et je pense qu'acquérir une parfaite maîtrise de son corps est une étape importante, ce qui consiste à rendre plus indépendants nos deux hémisphères cérébraux (puisque l'hémisphère gauche dirige la main droite, et l'hémisphère droit la main gauche), dans le but de les faire mieux coopérer entre eux.

Je pense aussi que ces capacités que l'on n'exploite pas sont déjà là (la preuve est qu'elles surgissent parfois) et qu'il suffit de les réveiller, de les redécouvrir.

Je tiens à répéter encore qu'on ne dit pas que seulement 10% du cerveau de l'homme sont utiles, mais que seulement 10% de ses capacités sont exploitées. Ce n'est pas une histoire de quantité, mais de qualité.

Je sais pas si j'ai bien répondu, mais je ne vois pas ce qu'il y a à dire d'autre. Plus que les preuves scientifiques, les faits sont là.

~Malamati~

 

Je vais apporter ma propre précision ; premièrement, nous utilisons 100% de notre cerveau, mais, c'est seulement mon opinion, et je pense que tous seront d'accord avec moi, nous n'en utilisons consciemment que 10%. Car cela a été prouvé scientifiquement, notre cerveau a toujours été plus ou moins divisé entre le conscient et l'inconscient.

Eh oui, la méditation pourrait ouvrir de nouvelles perspectives, comme ces moines (bouddhistes ou tibétains, je ne me rappelle plus lesquels) qui sont capables d'augmenter leur température corporelle, de façon à faire sécher un linge mouillé ou à faire fondre la neige.
Mais si nous allons un peu plus loin (là, je fais référence à une idée personnelle non vérifiée), il y eut un temps où chaque civilisation du monde a eu ces moines combattants, je sais je fais référence à un archétype, mais ceci reste que c'est vrai. Même l'église catholique a eu ces moines combattants (cela est vrai) et il a été mis en avant que ces "moines" avaient souvent la vue plus affinée, ils contrôlaient mieux leur corps.

Vous avec entendu parlé du chakra ? Eh bien, si on en croit ceci, le chakra est l'énergie du corps. Qui normalement n'est utilisée que faiblement. Cette énergie, elle réagirait avec notre corps selon nos humeurs, nos peines, nos bonheurs. Certains soutiennent qu'en contrôlant cette énergie, nous serions capable de nous guérir, mais aussi de guérir les autres autour de nous.

Ceux qui croient ou pratiquent la magie... Attention je ne crois pas aux prestidigitateurs, je parle de ceux qui font de la magie dite blanche ou noire, ou autre. Tous s'accordent pour dire qu'il y a une énergie qui se déplace dans notre corps. Et si nous associons cette énergie aux chakras, chose qui est souvent faite, cette énergie pourrait servir non seulement à construire mais peut-être aussi à détruire.

Pour en revenir au sujet qui nous préoccupe, si cette énergie (ou appelez cela comme vous voulez) était la partie inconsciente de notre être, notre Alter Ego, cette voie qui nous fait toujours douter, cet être qui nous emmène toujours des pensées contradictoires, permettait avec une bonne maîtrise de son corps, de faire des merveilles, mais aussi de ces horreurs malheureusement...

Voici mon point de vue, je sais je me suis quelque peu décalé du sujet principal, emmenant différentes idées divergentes, mais je pense que cela peut appuyer mes dires.

~Amadeo~

 

"Apparemment vous tombez dans un piège classique : lorsqu'on dit que l'homme n'utilise que 10% de son cerveau il ne s'agit pas du volume utilisé... L'homme n'utilise que 10% des CAPACITES de son cerveau. Ce n'est pas la même chose."

Je vois ce que tu veux dire, seulement il y a un paradoxe et des impossibilités.

Déjà, comment peut-on affirmer et prouver que l'on n'utilise que 10% des capacités de son cerveau mais la totalité de son volume ? Ca me paraît impossible, un peu comme dire qu'il est possible de remplir une piscine au-delà de sa contenance sans qu'elle déborde.
Quand bien même, les 90% restant sont inconnus, donc le fait de s'exprimer en pourcentage est absurde, puisque les pourcentages servent à définir des parts précises d'un ensemble strict que l'on connaît absolument.

Dire que l'on utilise 10 % de ses capacités cérébrales sous-entend que l'on sait ce que c'est qu'utiliser son cerveau à 100%... Or, toujours dans le fil de ta théorie, on n'en utilise que 10%, on ne sait donc pas quel est le potentiel de son cerveau, et du coup, parler en pourcentage est bel et bien un non-sens.

Cette histoire de 10% d'utilisation de son cerveau est bidon ^^ sauf si l'on considère cela sous un angle philosophique.

~Eaque~

 

Eaque, nous sommes d'accord ? Il existe le conscient, partie que nous contrôlons de notre conscience, et l'inconscient, partie incontrôlée de notre conscience, le 10% serait réservé à notre conscience.
Car c'est comme si on mettait 10 millilitres d'eau dans un verre pouvant en contenir 100, et que par dessus on ajoutait 90% d'huile. Et ce n'est pas 10% exactement, il est que nous utilisons consciemment environ 10% c'est légèrement différent.

~Amadeo~

 

Bah là OK, il y a conscience et inconscient, mais encore une fois le problème des pourcentages revient. '_'
Par définition, on n'a pas conscience de son inconscient, donc on ne peut pas en mesurer l'ampleur donc on ne peut pas faire : (mon niveau de conscience/inconscient)*100, et hop un beau pourcentage. L'inconscient, les 90%, appelez ça comme vous voulez, mais (vous le dites vous-même) c'est une INCONNUE qu'on ne peut pas chiffrer.

Voilà, je suis économiste de formation, je te fais un pourcentage d'un PIB, d'un chiffre d'affaire etc.
Mais quand on commence à chiffrer le potentiel cognitif de quelque chose d'aussi complexe et profond qu'un être humain, je dis qu'il faut éteindre sa calculette.

~Eaque~

 

Eaque je suis d'accord avec toi, mais je pense que les pourcentages dans ce cas-ci sont subjectifs. Et nous avons conscience indirectement de notre inconscient, comme quand tu tentes de te rappeler de quelque chose, et que tu sais que tu sais, mais que cela ne te vient pas.
Ou encore, quand tu entends ta voix intérieure, tu ne la contrôles pas toujours, certaines fois même tu engages un véritable débat avec toi-même, et tu n'as plus l'impression de contrôler tes pensées.

Sinon tu as raison, c'est impossible de chiffrer le potentiel humain, mais il est possible d'émettre des possibles, des hypothèses...

~Amadeo~

 

Oui alors là nous sommes d'accord, mais ce qui me chiffonne c'est bien l'emploi de pourcentages, et plus globalement de chiffres. Après, en effet, il y a une part de nous que l'on ne contrôle pas, et chacun analyse ça comme il veut, ça ne me pose aucun problème. ^^

~Eaque~

 

Non mais on ne parle pas de mathématiques là... Ce n'est pas exactement 10%, et effectivement le 100% est une inconnue.
Et les preuves, je viens de vous les donner.
Si vraiment les chiffres te gênent, dis-toi juste que tu pourrais faire bien mieux.

Amadeo, où est le rapport entre ton post et le sujet ?
Ton exemple sur les moines est bon... Mais tu es capable de ça toi ??
Bon, donc évidemment que les moines guerriers utilisent bien mieux leurs capacités cérébrales que le commun des mortels. Ce sont des individus d'élite, sélectionnés sur des critères très élevés.

L'énergie n'a rien à voir avec les capacités cérébrales, d'autant plus que cette énergie viendrait du ventre et non pas du cerveau. Par contre, il serait possible de diriger cette énergie par la pensée.

On ne fait aucune différence entre conscient et inconscient dans ces capacités puisque consciemment ou pas... le cerveau agit ! Et même mieux, puisque l'on a récemment découvert que le cerveau prend les décisions avant que nous en ayons conscience (ce qui remet totalement en cause le libre arbitre).

En conclusion, si jamais vous êtes capable de :

• faire des calculs mentaux compliqués en un temps record ;
• lire et mémoriser le contenu d'une page en un simple coup d'oeil ;
• faire des choses différentes en même temps avec chacun de vos membres ;
• si vous n'avez jamais fait un mauvais geste au mauvais moment (les animaux ne font pas d'erreur, ou très peu, puisque dans la nature une erreur signifie souvent la mort, d'où le fameux dicton "seule l'erreur est humaine"... Rien de glorieux !), bref si vous êtes toujours connecté au moment présent, quoi qu'il arrive ;
• si vous êtes capable de diriger votre énergie grâce à votre pensée ;
• si vous pouvez modifier votre état de conscience à votre guise (et sans usage de drogues bien évidemment...)

...

Alors je peux comprendre que vous émettiez des doutes sur l'affirmation selon laquelle vous n'utiliseriez que 10% de vos capacités cérébrales (et d'ailleurs que cette personne me contacte au plus vite, ce serait très certainement un grand maître !).
Sinon... Au boulot !

Edit : je viens de lire hier soir que la part consciente de l'homme représente moins de 5%. C'est donc pire !

~Malamati~

 

Bon, je ne sais pas quoi vous dire lorsque je vois les différents débats menés...
Je ne mets pas en doute vos savoirs dans les différents domaines évoqués, ce que je voulais dire avec cet article, c'est que "matériellement" parlant, on utilise tout notre cerveau. (Je n'ai pas fini de le rabâcher ça, apparemment...)

Mon histoire de logiciel "software" était là pour expliquer qu'il y a chez l'homme, comme en informatique, une partie matérielle (pour l'ordinateur appelée "hardware") et une partie immatérielle : les programmes qu'il contient. En gros, ces programmes seraient comparables à l'esprit humain. Voilà ce que désigne le mot : "software".
Je n'entrerai pas dans des histoires d'âmes et d'autres choses ; ce n'est pas ma spécialité...

Sachez qu'au départ, mon article parlait de l'utilisation du cerveau et non de ses capacités qui, comme vous l'avez évoqué, ne sont pas mesurables (je ne doute pas des expériences que différents "chamanes" et autres hommes et femmes spirituels pratiquent ; j'en ai moi-même entendu parler, mais comprenez bien que ces choses, réelles pour ceux qui les pratiquent, ne sont pas à la portée de tous et dépendent de nombreux facteurs. Savoir si l'humain serait meilleur en étant capable de communiquer avec d'autres choses relève de la foi... Si quelqu'un veut faire un article sur le sujet ça serait intéressant).

J'aime bien synthétiser et si je suis bien la plupart d'entre vous, vous êtes convaincus que le cerveau humain est parfait ? Ce serait juste nous qui ne savons pas nous en servir ?
Je trouve que cela dénote un profond et irascible anthropocentrisme... L'homme n'est pas le centre de l'univers !
Ou enlevez-moi ce doute si ce n'est pas le cas...

~Austin~

 

Dans ce cas ton article repose sur une fausse affirmation. Pas grave.
Ces "choses" sont à la portée de tous à condition de suivre une certaine initiation. Il ne s'agit pas de foi pour les exemples que j'ai donné.

Et non, le cerveau humain n'est pas parfait, au contraire il a plein de dysfonctionnements, dus en grande partie à ce qui caractérise l'homme : l'ego.

Et je suis totalement d'accord avec toi, l'homme n'est pas au centre de l'univers, nous sommes une espèce parmi d'autres.

~Malamati~

 

Je ne pense pas que l'ego soit un dysfonctionnement du cerveau humain, je le considère plutôt comme une fonction qui en voile d'autres, et c'est peut-être le fait d'essayer de dépasser cette fonction qui nous fait évoluer.

~rahansor~

 

Non, je n'ai pas dit que l'ego était un dysfonctionnement, j'ai dit que c'était une cause de dysfonctionnement.

~Malamati~

 

Désolé Malamati, mauvaise lecture, c'est à cause de mon ego... Je dysfonctionne.

~rahansor~

 

Une précision et une idée. Qui est dans le même esprit que le premier commentaire de charabia.
Il y avait un article l'année dernière sur les maths dans un sciences et vie.
On y parlait d'une tribu d'Amazonie incapable de comprendre les maths... par choix !
Ils avaient remarqué que leur sens de la chasse se perdait lorsqu'ils apprenaient les maths. Visiblement, le stockage dans le cerveau de leur méthode de chasse et des maths est au même endroit. Alors entre les deux, ils ont gardé le plus utile pour eux.
En admettant que la supposition que le cerveau ne peut stocker efficacement une compétence qu'en certains endroits particuliers, il est tout à fait possible que nous utilisions 100% du cerveau tout en ne sachant faire que 10% de ce que nous pourrions faire.

J'ai eu une expérience personnelle similaire. Quand j'avais 16 ans, j'étais bon en maths. Un ami astrologue a tenté de m'apprendre son métier pour passer le temps. J'ai dû apprendre à penser par analogie, et j'ai eu de plus en plus de mal à comprendre les maths et la physique. J'ai donc fait marche arrière pour pouvoir continuer mes études, et ai perdu toute sensibilité pour l'astrologie.
Depuis, je ne me moque plus des gens qui ne comprennent rien aux sciences. Et je me fie à leur instinct pour les choix de société.

~Sam~

 

C'est un très bon exemple.

Cependant, les calculs et le raisonnement logique viennent je pense du neo cortex (nous avons 3 cerveaux : reptilien, mammifère et le neo cortex -si ça intéresse, je peux essayer de faire un article là-dessus) ; c'est ce dernier qui "pense", il ne fait strictement rien, mais peut perturber.

La chasse, la guerre, la survie sont entièrement gérées par le cerveau reptilien qui sait ce qu'il doit faire (instinct) et qui fera sans aucun doute, pour peu que le cerveau mammifère et le neo cortex ne viennent pas lui mettre des bâtons dans les roues (par l'émotion ou le raisonnement "logique").
Le but dans cette situation est donc de faire taire le neo cortex, d'où l'importance du "vide mental" dans les arts martiaux.

Je pense que cela explique pourquoi l'apprentissage des maths a été mal vécu par cette tribu. De plus, ça leur a été inutile (pour survivre).

Voilà une autre piste : il faut apprendre à "gérer" nos 3 cerveaux.

Il est effectivement dur d'assimiler différentes façons de raisonner. Je pense que cela est dû (encore une fois...) à l'ego (qui trouve son origine dans le neo cortex comme vous l'aviez deviné), qui a sa vérité, bien que fausse, inexacte ou incomplète, et qui se trouve mille excuses pour la justifier et ne changera d'avis qu'après une "prise de conscience" dure à admettre.
Un nouveau raisonnement est une véritable révolution pour l'ego. Ca remet tout en cause !

Ce qui ne veut pas dire qu'il est impossible d'être astrologue et mathématicien et physicien. Et chacun de ces domaines a plusieurs écoles de pensée...
D'ailleurs, les savants du passé n'étaient pas spécialisés comme aujourd'hui...

~Malamati~

 

Tout d'abord, moi je tiens à préciser quelques choses que tu n'as pas dites, même si ton récit était complet.

Alors, il faut savoir qu'on n'utilise pas 10 % de notre cerveau, un être normal, doté d'une intelligence moyenne (entre 101 et 125 de Q.I) utilise 6 % de son cerveau, un imbécile heureux n'utilise que 3 %, en revanche, Albert Einstein utilisait 9% de son cerveau, c'est l'homme qui a eu l'activité cérébrale la plus importante.

Si, admettons, on trouvait quelqu'un qui utilise plus de 10 % de son cerveau, celui-ci aurait de très grands risques de rupture, crises cardiaques, etc.

En travaillant un peu sur le sujet, tu aurais trouvé qu'il y a un moyen d'augmenter son activité cérébrale, mais celui-ci ne fait effet qu'à court terme. Par exemple, on peut se baser sur la lumière, en fixant une source d'énergie type ampoule pendant plus de 30 secondes, on peut augmenter sa faculté à mémoriser des données, (pratique pour les élèves, mais quasiment aucun ne le sait). Ensuite, il y a l'entraînement cérébral, comme dans le jeu de Nintendo DS, qui permet d'entraîner son cerveau à mémoriser, à être plus rapide... Après il suffit aussi de voir des professionnels pour l'augmenter.

Si on utilisait plus de 50 % de son cerveau, on pourrait faire des choses extraordinaires, comme apprendre des matières en l'espace de quelques minutes, pouvoir sauter du toit d'un immeuble sans se faire mal, apprendre à réparer un ordinateur, sans même connaître les éléments qui se trouve dedans. Et je vous en passe.

~kaleb~

 

Dur dur ce concept je vois ça... Des chiffres sortent de partout et sans source... :(

Je vais peut-être avoir l'air borné, mais si je comprends bien que cette notion de "capacité non utilisé du cerveau" est synonyme d'amélioration, je peux assurer que l'ensemble des neurones dont on a besoin dans la vie de tous les jours est utilisé à 100%. ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas apprendre, au contraire ! Nous perdons en permanence des neurones que nous n'utilisons pas. Peut-être est-ce là où je me suis mal fait comprendre ? Peut-être sont-ce ces neurones qu'on prétend ne pas utiliser...
Mais là où je voulais en venir c'est que nous ne pouvons pas prendre en compte des neurones qui ne nous servent pas (ou peu) ! S'ils meurent c'est parce qu'on ne les utilise pas ou que nous n'arrivons pas à les mobiliser... et que nous n'en avons finalement pas besoin ! Mais ils ne codent pas a priori des capacités cachées du cerveau. Ces neurones s'ils sont utilisés coderaient tout au plus la fonction dans laquelle on les entraînerait, pas de télépathie ou je ne sais quelles capacités "Marveliennes." ;)

Le cerveau est d'une extrême plasticité et ce à tout âge de la vie. Il ne tient qu'à nous de l'entraîner, mais croire que quelque part se cachent des neurones télé-kinesthésiques c'est très, très spéculatif. En tout cas si ça existe je demande une preuve ;) et cela de toute façon ne remettrait pas en cause le fait que l'ensemble de la surface de notre cortex est dévolu à différentes fonctions, sans vide, sans les pseudo 90% de... quoi au juste ? D'espoir ? Un cerveau n'est pas magique et vu ce qu'il est déjà capable d'accomplir je pense que c'est mal le considérer que de ne lui trouver du charme que dans ces 90% spéculatifs...

~Austin~

 

C'est vrai que sur cela je suis d'accord avec toi Austin, dans tous les cas, nous sommes sûrs au moins sur un point, on ne peut utiliser 100 % de notre cerveau au même moment, et sur cela, je crois pouvoir éclairer un peu autant que toi, il faut se dire aussi que notre cerveau c'est pas à 100% basé sur le système de l'intelligence, il y a des parties séparées, comme le subconscient, la mémoire, etc. je ne les connais pas tous.

Tout ce que je sais aussi, c'est qu'au repos, nous utilisons notre cerveau vraiment au ralenti, c'est le moyen que le cerveau utilise pour trier les informations passées, comme si on rangeait des musiques dans un autre dossier, et qu'après on le changeait de place pour le mettre dans le bon dossier. "Exemple bizarre", mais notre cerveau est le même système qu'un ordinateur, c'est là où je voulais en venir, si votre ordinateur est utilisé à 100%, c'est qu'il bug, moi personnellement, mon pc ne tourne jamais à 100% de sa capacité, bah notre cerveau c'est la même chose, si on utilisait 100% d'un seul coup, ça serait au risque de notre corps, on ressentirait beaucoup de problèmes, dont les attaques cardiovasculaires...

~kaleb~