Sur l'utilité de l'art...

Tout le monde s'est déjà posé cette question : quelle est l'utilité de l'art ?




Pour répondre à cette question, il faut remonter aux origines de l'art. Dès la Préhistoire, les hommes ont commencé à peindre, à dessiner sur les parois de leurs abris. Pourquoi ?

Ils représentaient des scènes de chasse. C'était leur principale activité. De la réussite de leurs chasses dépendait leur survie même. On peut même penser que c'était une grande source de stress pour eux. Il fallait développer une stratégie intellectuelle, dont la mise en pratique n'était pas sans danger.

Imaginons-nous comme membres d'une de ces tribus lors d'une chasse. Imaginons les sentiments pouvant nous traverser dans une pareille situation. Imaginons l'après-chasse. Nous venons de vivre quelque chose d'important, nous le ressentons instinctivement. Comment le signifier ? En le dessinant sur les murs, tout simplement.

Ainsi, nous effectuons deux choses d'importance. La première, c'est la communication factuelle. On raconte simplement ce qui s'est passé. Dans le but de d'informer, sûrement.

La seconde, c'est la communication sentimentale. Le stress, l'excitation ou l'ivresse que l'on a ressentis dans un même moment comme celui-là, provoque le besoin de l'expulser, de l'exprimer. C'est la catharsis, ou l'expulsion des sentiments par un moyen pacifique.

Mais cela provoque aussi un phénomène inverse. En regardant le mammouth dessiné, les autres membres de la tribus ont commencé à ressentir les choses comme s'ils étaient en face du mammouth lui-même.

Il y avait donc transfert de sentiments. L'artiste expulsait son sentiment en créant son œuvre, les spectateurs vivaient le sentiment en contemplant l'œuvre.

De ce point découla tout l'art. L'artiste cherche une émotion, et la provoquera ensuite à l'aide d'un support quelconque. Le spectateur n'aura qu'à être sensible à ce sentiment. Ce dernier ne pourra être qu'esthétique. Il pourra s'agir de tristesse ou de peur. (Le théâtre et le cinéma regorgent d'exemple de ces sentiments, comme Roméo et Juliette pour la tristesse, ou Alien pour la peur.)

L'art, à la base, veut toucher un grand public, afin de transmettre le plus possible d'émotions.

L'art contemporain s'éloigne de cette première motivation. De plus en plus, l'œuvre n'est compris que de l'artiste seul. Même les plus sensibles ne comprendront rien à certaines œuvres abstraites. Mais cela ne revient-il pas à prêcher dans le désert ?

 
 
~Tao_master~ Publié le : 20/11/2008

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Je pense que l'art est aussi affaire de chacun : ce qu'untel jugera être de l'art, je ne le considèrerai pas forcément de la même manière... Personnellement je ne suis pas du tout "touchée" par l'art contemporain, alors que certaines personnes s'ébahissent sur telle ou telle œuvre. Difficile de donner à une œuvre le qualificatif "d'art"...

~Melaquablue~ le 24-11-2008 à 09:11
 

Oui mais ceux-là n'ont rien compris alors, ce n'est pas parce que c'est de l'art contemporain qu'il faut baver devant en disant "c'est trop bien !!!!"
A l'inverse, l'artiste ne doit pas se moquer de nous en faisant une oeuvre qui ne vaut même pas la peine d'être commentée.
Mais tu as raison, c'est très subjectif ; on aime ou on n'aime pas. Mais le mieux c'est d'étudier sans aimer ou détester. Juste regarder et essayer de comprendre les sens ou infos cachés et de capter les émotions que l'auteur a eu lors de la création ainsi que les émotions qu'il veut nous faire transmettre. Tellement de réflexions...

Et puis comme le disait Baudelaire : "Le beau est toujours bizarre". L'artiste voit le beau là où les gens ne voient rien. Et si tout ce que fait Dieu est du divin, alors tout ce que fait l'artiste est de l'art.

Il est vrai que la majeure partie des personnes préfèrent l'art représentant la réalité donc le fond, plutôt que l'émotion d'un geste brusque ou des couleurs, c'est-à-dire la forme.

~Elfe-avariel~ le 18-12-2008 à 17:20
 

Très bon article. Mais n'est-ce pas qu'aujourd'hui, l'art, à force de vouloir tout être, finit par ne rien être ? Les artistes contemporains, en voulant "libérer" l'art, ne sont-ils pas en train de le tuer ?
Certains prétendent que l'art ne sert à rien. Mais moi peut-être qu'il faut préciser, comme c'est si bien fait dans cet article : l'Art ne sert PLUS à rien !

~Turing~ le 15-12-2011 à 19:01
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.