• le site

• Forum - Brouillon
• Liste des membres
• Livre d'Or
• Moteur de Recherche
• Nos concours
• L'ESRA c'est aussi...
• L'ESRA de B. Werber
• Questions fréquentes

• les articles

• Animaux [9]
• Art [16]
• Associations [4]
• Astrophysique [29]
• Biologie [37]
• Botanique [8]
• Chimie [11]
• Communication [12]
• Cryptologie [4]
• Cuisine [33]
• Culture asiatique [3]
• Economie [16]
• Egyptologie [15]
• Enigmes [55]
• Environnement [26]
• Ésotérisme et symbolique [22]
• Femmes [11]
• Géographie [4]
• Histoire [43]
• Histoire des sciences [13]
• Homme [37]
• Inventions [15]
• Jeux [12]
• Langue française [4]
• Littérature [12]
• Mathématiques [32]
• Médecine [17]
• Météorologie [2]
• Musique [30]
• Mythes et Légendes [23]
• Mythologie grecque [26]
• Mythologie inca [6]
• Mythologie nordique [11]
• Philosophie [15]
• Physique [17]
• Politique [3]
• Prises de conscience [51]
• Psychologie [31]
• Religion [28]
• Sagesse [31]
• Sociologie [30]
• Sports [4]
• Technologies [15]
• Utopies [8]

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Oui...
C'est le genre de connaissances générales qui font gravement défaut à un certain nombre de personnes...
Personnellement, je connaissais la réponse à toutes ces questions (avec une hésitation sur la dernière), tu me connais Teli.... ;)
Mais il y a trop peu de gens qui le savent.

Une amorce de réponse si je puis me permettre...
Il faut faire le lycée pour savoir ça. On ne l'apprend que dans les classes de 1ère et Terminale (pour la plupart des questions posées). Le seul moyen de le savoir avant c'est de se le faire dire, donc par quelqu'un qui a fait le lycée. Or c'est à regretter mais les gens ayant fait le lycée ne sont pas si courants...

Après pour des faits tels que "ce sont les plantes qui renouvellent une grande partie de notre oxygène", là ca devient plus grave...

~Donitab~ le 00-00-0000 à 00:00

 

Je suis désolé mais je ne suis pas allé au lycée et je n'ai fait aucun faute. Mais il faut dire que je suis très curieux.

ps:Le lycée n'apprend pas tout, et il m'arrive parfois d'apprendre des choses à mes amis qui eux ont le bac.

~djekil~ le 00-00-0000 à 00:00

 

En fait quand Donitab dit que c'est au lycée qu'on apprend, c'est que ces connaissances font partie du programme des lycées.
Comme tu le signales à juste titre, même après le lycée on ne s'en souvient pas forcément, car études et intérêt personnel sont rarement conciliés...
Je crois voir que pour toi ce qui fait la différence c'est la curiosité. Je pense qu'effectivement cela fait partie intégrante de la culture.

~Telimektar~ le 00-00-0000 à 00:00

 

Eh bien mes félicitations si tu apprends des choses à tes amis bacheliers!
Seulement si ces connaissances s'apprennent par curiosité, tous les gens sont loins d'être aussi curieux que toi (moi le premier)...
Donc ces connaissances sont globalement acquises au niveau lycée. C'est ce que je voulais dire.

~Donitab~ le 00-00-0000 à 00:00

 

Un homme qui a la volonté d'apprendre aura plus de connaissances bien qu'il n'ait pas fait d'études, qu'un homme qui se fiche totalement d'apprendre, mais qui aura passé des années sous un enseignement !

Mais un homme qui combine ces deux qualités aura encore plus de connaissances (dans son domaine d'étude, et voir en dehors, même si sa curiosité est vraiment large).

~Aurèle~ le 21-01-2007 à 00:00

 

Ah oui, ça c'est clair, net et précis... Après... Il existe des gens qui ne font pas le lycée par manque de moyens et ceux qui ne sont pas curieux par manque d'envie... On ne parle pas d'un certain élitisme de la culture, mais de faits "simples", et nécessaires à la bonne compréhension du monde. Attention, je ne porte pas de jugement, il n'y a pas matière à ça. Seulement, ne savoir aucune ou seulement 2 ou 3 des réponses à ces assertions est dommage.
Et à mon sens le fossé est dû au sempiternel fossé social.
Et les gens ayant la volonté d'apprendre... Ils sont quand même plutôt rares.

~Donitab~ le 23-01-2007 à 00:00

 

Et puis surtout, avoir la volonté d'apprendre demande d'avoir eu l'éducation et le milieu social qui permettent d'avoir le goût d'apprendre, et de développer ses connaissances.

Enfin comme tu as cerné le problème je crois, cher Doni, le fossé social va faire que certains auront non seulement les moyens financiers et intellectuels (ça va souvent ensemble) pour avoir accès à la connaissance, et que d'autres au contraire, qui ne possèdent pas cet accès privilégié à la connaissance, seront relayés au banc inférieur de la société, soumis à la contre-culture de la star academy et du journal de TF1.

D'ailleurs il est encore là dommage qu'on n'utilise pas cet outil formidable qu'est la télévision pour transmettre la connaissance et permettre de rétablir un semblant (je dis bien semblant) d'égalité dans l'accès à la culture. Bref... Si je m'emporte maintenant sur le sujet, je ne m'arrêterai plus...

~Utopie~ le 28-05-2007 à 00:00

 

Ceci dit, le (di)oxygene que nous respirons ne provient pas des plantes, mais des étoiles.

~Freedom for Monocotyledones~ le 28-05-2007 à 00:00

 

Ahlàlà il est pénible cet homme-là... C'est quoi encore cette histoire de dioxygène provenant des étoiles ? (Je ne suis pas au courant, malgré ma toute puissante culture)

~Utopie~ le 28-05-2007 à 00:00

 

Je trouve le test très instructif, je ne sais pas si connaître les réponses est vital (apparemment non)...

En tout cas, elles sont courantes et, il me semblait, ancrées dans notre culture. Enfin je le croyais jusque là... Bien que je sache que tous les hommes ne sont pas des érudits...
Je trouve que c'est dommage que les gens ne s'intéressent pas au savoir en général (environ 30% de la population, tous domaines confondus, d'après tes chiffres), surtout qu'il n'est pas difficile de les maîtriser (pas besoin d'avoir un QI élevé).

Bref, pour l'explication, je dirais que les gens ont des motivations différentes, certain aiment l'apprentissage par la curiosité ou le travail, d'autres se consacrent à des choses plus proches d'eux, plus concrètes, tels que la société de consommation, le travail (plus ou moins difficile à trouver), etc. Il est très difficile de porter un jugement éclairé.

En tout cas, je suis pour la transmission des connaissances. Je suis en parti de l'avis d'Utopie, la connaissance a un prix.

Mais peut-on reprocher à quelqu'un de ne pas s'intéresser à la biologie moléculaire, à la radioactivité ou l'espace ? Peut-on reprocher à l'autre d'être... différent ?

~Austin~ le 28-05-2007 à 00:00

 

Je pense que les questions évoquées par Telimektar ne tiennent pas uniquement des domaines de la biologie moléculaire ou de l'astrophysique... Il n'est pas nécessaire d'être du niveau d'Hubert Reeves pour savoir que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse...

De même, on a assez matraqué, je pense, le fait que l'homme descend du singe pour le savoir... Là encore, lycée ou pas lycée, ça fait partie des choses "que l'on sait", même si on ne sait plus où et comment on l'a su;

Je rejoins Austin dans le sens où il est dommage que les ventes de Public/Gala/Entrevue cartonnent alors que Science et Vie rebute. Mais il est vrai que la connaissance a un prix: Public, ça reste tout de même moins cher que Ciel et Espace !!!

~Melaquablue~ le 28-05-2007 à 00:00

 

Surtout qu'il n'est pas très compliqué, disons par exemple pour un lycéen que je suis, que par une heure de désoeuvrement au CDI, on puisse juste ouvrir un Science et Vie, rien que pour voir.

C'est gratuit, sans effort (surtout si on s'asseoit à côté), et ça a le mérite d'être instructif rapidement (notamment par les courts articles).

Faut avoir le réflexe. On a donc éducation + culture en un même lieu. Suffit de chercher ^^.

Sinon, bon article, rien à redire, bravo !

~Bartiméus~ le 29-05-2007 à 00:00

 

Pour Utopie : je te recommande de consulter l'article "Infosphère" dans la même catégorie, je pense que tu vas pouvoir te déchaîner...

~Melaquablue~ le 31-05-2007 à 00:00

 

Pourtant... Même si la plupart des questions me paraissaient évidentes, je pense que chacun est différent et a ses propres centres d'intérêt... Désolée, mais il y a plein de domaines où je n'y connais absolument rien (le jardinage par exemple) ; pourtant ce sont des choses beaucoup plus proches de la vie de tous les jours, et je n'ouvre aucun livre là-dessus... Ca ne tient qu'à moi de le faire, mais je suis simplement plus intéressée par les "grands phénomènes de l'univers". ^^
Résultat : je ne suis pas très débrouillarde, et toujours plongée dans mes bouquins.. Les goûts et les couleurs...

Par contre ffm, l'histoire du dioxygène venant des étoiles, j'aimerais en savoir plus... A moins que ce ne soit : si pas d'étoiles, alors pas de soleil, pas de lumière et donc pas de photosynthèse pour les plantes et pas de dioxygène...???

~sû~ le 05-05-2008 à 00:00

 

Je suis d'accord sur le fait que ces connaissances devraient être acquises pour chaque homme. Après, il y a des questions plutôt mauvaises par exemple celles sur la radioactivité : tous les hommes n'ont pas étudié la radioactivité et la plupart ne sait pas ce que c'est. Le truc c'est qu'il est impossible que 90% puissent répondre à une question sur la radioactivité pour ça : tous les hommes n'étudient pas la chimie fondamentale. Et c'est obligé de l'avoir étudié car il serait inutile de savoir si le lait radioactif ne l'est plus quand on le fait bouillir sans avoir au préalable étudié pendant un certain temps ce sujet.

Ce ne sont pas des questions de logique ! Y répondre nécessite une culture précise dans un domaine précis ! Bien sûr, on est censé savoir que les continents se déplacent ou que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre, mais c'est tout simplement parce qu'on l'a appris à l'école. A mon avis ça ne sert à rien de le savoir si on n'a pas étudié l'attraction gravitationnelle du Soleil sur les planètes.

En fait tu mets ces connaissances sur le plan de la culture générale. Or pourquoi apprendre les réponses à ces questions par cœur? Il faut soit rechercher dans des documents leur origine, soit faire travailler ses propres capacités de recherche pour donner une explication.

La science n'est PAS de la culture générale. L'histoire de la science, oui. Exemple : savoir qui est Galilée et dans quel domaine il a travaillé (physique et astronomie) relève de la culture générale. Savoir qu'il a prouvé que la vitesse de chute de deux objets de même masse dans le vide est égale, cela ne relève plus de la culture générale car une explication doit être apportée (programme de 2nd).

Donc finalement ces connaissances que tu exposes ne sont presque pas "censées" être connues de 90% des gens, car cela nécessiterait que 90% étudient la physique, la géologie, l'astrophysique, la chimie, la biologie, la paléontologie ainsi que même la physique quantique pour la dixième question (bien sûr en réalité la plupart des gens retiennent par cœur des réponses sans avoir d'explication, ce qui explique le 12% d'erreur pour la 3e par exemple).

~Belteran~ le 15-04-2009 à 15:45

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Belteran.

A aucun moment de l'article l'auteur a dit que ces questions relevaient de la culture générale. Le fait est que ces connaissances ont entre 50 et 200 ans (comme le précise l'auteur de l'article). Ces connaissances ont été acquises dans la douleur, je pense à Galilée et à l'Inquisition, il y a plein d'autre cas semblables à Galilée; alors il est tout à fait normal que l'on s'offusque que ces savoirs somme toute assez primaires ne soient pas connus de la majorité de la population.

Pour ce qui est de l'aspect technique de la chose, ce n'est pas parce que l'on n'est pas spécialiste de la physique nucléaire qu'on doit ignorer ce que c'est la radioactivité ; ce n'est pas parce que ce savoir ne m'est pas utile dans mon travail qu'il ne sert à rien.
En fait il n'y a pas de savoir utile ou pas, l'essentiel c'est de disposer de ce savoir afin de se réaliser en temps qu'être humain.
Par exemple les personnes qui n'avaient aucune notion sur la radioactivité même très vague, comment auraient-ils pu savoir le danger que représentait le nuage de Tchernobyl ? Comment auraient-ils pu savoir que ce fameux nuage ne s'arrêterait pas par magie (comme on nous l'avait dit à la télévision) aux frontières de la France ?

Le fait est que maintenant ceux qui ont le pouvoir ou comme on les appelle les spécialistes, prétendent connaître les individus plus qu'ils ne se connaissent eux-mêmes : c'est ça le danger.

Il faut acquérir du savoir, c'est vital, du savoir sur soi-même et sur le monde. Le savoir est bel et bien une arme, et on n'a pas besoin d'être un spécialiste d'une chose pour la maîtriser.

~excelsior~ le 18-04-2009 à 11:22

 

Et si ces "connaissances de bases" étaient fausses ? Si les réponses à ces questions pouvaient toutes être vraies ? Prenons un exemple concret :

les hommes ont-ils vécu en même temps que les dinosaures? Oui, Non, peut-être.

La réponse donnée par tout humain sera non. Parce que dès le plus jeune âge on nous apprend que l'homme est apparu il y a X années, bien après la disparition de ces reptiles. Et en tant que petit enfant bien bien conditionné, on enregistre cette information. Mais si nos parents nous disaient : "bien sûr mon chéri, sinon comment voudrais-tu que nous ayons autant d'information dessus !", nous serions dès lors persuadés d'un passé commun. Et en grandissant, nous trouverions des informations confirmant cette affirmation.

Ce n'est qu'un exemple, mais c'est la base de toute réflexion. D'où viennent nos informations, et sont-elles complètes ? Nous ne pouvons jamais être sûrs de rien. Parce qu'il est possible d'argumenter et de prouver une infinité de choses différentes à propos d'un même sujet. Tout est préjugé. Tout est relatif.

~paujo~ le 02-11-2009 à 17:11

 

Je suis complètement d'accord avec toi Paujo.
Sauf qu'il faut faire attention avec l'argument de ton exemple : "bien sûr mon chéri, sinon comment voudrais-tu que nous ayons autant d'information dessus !" On n'est pas obligé d'avoir vécu quelque chose pour pouvoir en avoir des connaissances ou simplement en parler. Ce n'est pas parce que l'on n'a pas vécu avec les dinosaures que l'on ne peut pas avoir des connaissances sur eux. Les fossiles, les ossements, les couches géologiques nous aident à connaître leur époque. Donc je pense que tu fais bien de rappeler que rien n'est sûr, mais à mon avis ton argumentation ne t'aide pas en ce sens.

~excelsior~ le 02-11-2009 à 19:29

 

Prudence, avec l'assertion "tout est relatif" ! Car à ce rythme-là, on en vient à dire qu'un arbre n'est peut-être pas un arbre après tout, cela dépend de ceci ou cela, on peut arriver à prétendre qu'un mâle peut être en fait une femelle, etc. Cette remise en question des hommes et des dinosaures me fait penser à Sarah Palin...

Il est évident que toutes les connaissances ne sont pas figées et évoluent en fonction des découvertes, c'est pourquoi des mises à jour se font régulièrement au fil de la compréhension globale et des découvertes. Heureusement que l'on a compris que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre !
Mais certaines choses sont immuables et avérées, comme le fait que la Terre tourne autour du soleil, que la chlorophylle aide à la photosynthèse, que les chiens ne font pas des chats, et ainsi de suite. Si, on peut être sûrs de certaines choses, sinon sans certitude, on n'en serait pas là, on en serait encore à essayer de faire du feu, car on ne serait pas sûrs que la flamme est bien de notre fait.

Si après, tu ne fais pas confiance aux géologues, historiens, paléontologues qui affirment que les hommes et les dinosaures n'ont pas cohabité (comme exemple que tu as donné, mais cela vaut pour tous les doutes), c'est ton droit, mais cela ne peut être érigé comme alternative. Il ne faut pas transformer doute en certitude, à mon sens.

~Melaquablue~ le 04-11-2009 à 10:29

 

Vous avez tous les deux raison je pense. Et mon exemple est exagéré mais cela permet souvent de mieux expliquer une notion. Quel rapport avec Sarah Palin ?

Mais si le but premier de mon raisonnement était de rappeler que rien n'est sûr, je voulais aussi réfléchir sur le conditionnement reçu dès la naissance, et au pouvoir des mots.

Si dès la naissance on nous avait appris, à tous, que le soleil était un interrupteur actionné par le Grand Ministre des Saisons, nommé tous les ans par un Conseil des Chefs d'Etats ? Si on nous avait appris l'histoire de la Terre d'une manière différente en nous disant que lors d'une grande catastrophe une météorite géante s'était placée en orbite entre le Soleil et la Terre, nous privant à jamais de ses rayons ? Et qu'afin de survivre, la NASA avait réussi ce miracle : un soleil artificiel ?
Totale science-fiction, j'en conviens. Mais sincèrement, si on vous avait éduqué avec cette notion, ne vous diriez-vous pas en regardant le Soleil : "c'est incroyable ce que l'Homme est capable de faire..."?

Je suis d'accord avec toi, Melaquablue, il faut avancer. Et pour avancer, l'Homme a besoin de se baser sur des certitudes. Mais ça n'est pas nécessaire en soi, il suffirait de savoir que certains faits sont là, que certaines choses ont été là, et qu'aujourd'hui, nous avons certains besoins à combler.

En fait, beaucoup de mots ne servent plus seulement à la communication mais aussi à la création de notions. On met le monde dans des cases et ces cases on nous les inculque dès la naissance, avant qu'on puisse le remettre en question. C'est pourquoi globalement les Hommes voient le monde de la même manière. Mais cela explique aussi les divergences de points de vue puisque nous n'avons pas tous reçu la même éducation, le même endoctrinement.

Enfin...peut-être?

~paujo~ le 04-11-2009 à 15:11

 

1, 2  

Aller à la page :

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.

• Design

• 
• 

• Partenaire

• Nos bannières
• bernard werber
• l'arbre des possibles
• l'arbre des futurs
• albin michel
• cosmobranche
• page facebook

Réalisation graphique : n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com

Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man