Science : la science et le "Pourquoi ?"

La Bible nous dit le pourquoi mais non le comment, alors que la science nous dit le comment mais pas le pourquoi.


Doit-on pour autant penser que la recherche d'une vérité absolue est vaine et inutile ? Doit-on penser qu'y arriver c'est se leurrer ?

Mais est-ce absolument nécessaire qu'il y ait un pourquoi ?

En effet, est-ce bien nécessaire ? Comment la science pourrait-elle nous donner une réponse qui n'existe pas ? Ou peut-être nous donne-t-elle une réponse qui est sous nos yeux, mais que nous ne voyons pas parce que ce n'est pas le genre de réponse que nous voulons voir ?

Prenons par exemple le pourquoi de l'apparition de la vie sur la Terre. La science nous répond en termes de chaleur, d'acides aminés, de forces. Est-ce bien là ce que nous voulons entendre ? Je ne pense pas, tous nous voulons savoir le pourquoi du pourquoi ; c'est une spécificité humaine. N'est-il pas plus séduisant de s'imaginer être un être ultime ; la création d'un Dieu ? Etre le sommet de la vie ? Bien sûr que ça plaît. Mais donner une sucrerie à un enfant pour mieux l'attirer marche tant que l'enfant est crédule. Après quelques caries, on se pose évidemment des questions sur la légitimité d'une telle argumentation. C'est pourquoi l'Homme passe du stade de chenille naïve au stade de chrysalide exigeante.

Quand la science nous parle de la vie, ne fait-elle pas en même temps l'exposé du pourquoi inexistant ?

Question : " Les bactéries ont évolué. Pourquoi ? "
Réponse : " Car c'était leur capacité. "

Q : " Oui, mais pourquoi existe-t-il les êtres plus complexes maintenant ? "
R : " Tout d'abord, est-on sûr que nous sommes plus complexes du point de vue du fonctionnement des organites, que certaines bactéries ? Et puis même si tel est le cas, l'évolution répond à cette question. Ceux qui savent le mieux profiter de leur environnement peuvent se reproduire plus facilement.
Est-ce que les animaux croient en Dieu ? Eux, dont l'instinct primaire, non modifié par des idées abstraites, devraient garder un signe divin ; une foi absolue, puisque seul l'Homme semble être perturbé par Dieu. Eh bien, ont-ils besoin de Dieu pour vivre ? Non. La vie ne nécessite pas de Dieu pour exister."

Il n'y a aucune empreinte de Dieu, que la raison peut lire, sur le moule de la vie.

Aller plus loin que ce que les faits nous dévoilent, aller au-delà de leur valeur objective, c'est la limite que ne veut pas franchir la science sur le territoire des religions...

Mais nous ne pouvons plus dire que la science ne révèle pas le pourquoi.

 
 
~Austin~ Publié le : 15/10/2006

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Même si je ne partage pas vraiment les points de vue de l'auteur, l'article est très bien fait.

Cependant, je trouve que ce genre d'article devrait non pas se trouver dans "prises de conscience" mais plutôt dans une rubrique du genre "prise de position". Il y a beaucoup de questions intéressantes, mais peut-être qu'Austin donne trop de réponses.

D'après moi, le sujet mériterait d'être encore plus développé, en laissant plus de pistes sans qu'elles ne deviennent des sens uniques...

~Isator~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Pour celui qui ne sait pas lire, alors, les lettres sont un mystère!
Seul l'observateur, de bonne volonté, patient et attentif, pourra peut-être percer ce code secret.
Tout comme pour les signes, comment pourrait-on les lire si l'on a pas appris... Ils passeraient même facilement inaperçus!

C'est pourquoi, beaucoup de gens, de nos jours, attendent "le grand miracle", car il ne savent plus reconnaître les réels miracles de la Vie, qui se passent tout les jours, et sous nos yeux! Et s'ils se permettent de dire que Dieu n'a laissé aucune empreinte en son chef d'oeuvre, nous nous permettrons alors de dire, et de la même force, "sachez que :

L'Univers/Mystère est l'Empreinte/Enigme gravée par l'Artiste/Mystique!"

Dans la vie, il y a celui qui se dit "Pense!", et celui qui se dit "Soit!"

L'un pense à comment attraper la Lune, quand l'autre la regarde et l'apprécie!
L'un y pense, quand l'autre la voit! ~ L'un "pense" et l'autre "voit"~

Et quand on ne sait pas lire, et qu'on cherche à comprendre
le grand livre de la Vie, alors, on cherche à apprendre à lire!

Avant de dire que tout est faux, peut-être devrions-nous demander
à Bernard Werber de nous éclairer, par sa Sagesse/Expérience, à ce sujet!

~Ming-o~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Il est vrai que je prends parti dans l'article, et Isator n'a pas tout à fait tord (euphémisme) de dire que ce serait mieux dans une rubrique de prise de position.

J'apprécie ton commentaire Ming-O. Tu soulèves le problème des miracles pour lesquels, j'avoue, on aimerait qu'is soient plus lisibles. Mais je ne remets pas en cause l'existence possible de miracles, qui n'ont ce nom que parce que la Vie n'est pas une science exacte.

Sache tout de suite que, face à moi, tu as un avantage; tu n'as pas besoin de prouver l'existence de Dieu puisque tu sembles y croire. Moi, au contraire, j'ai face à moi le "mur de la spiritualité", LA chose inaccessible. Or, n'est-ce pas là le problème de la science? (Bien que tout le temps opposer science et religion soit un peu simpliste).
Matière qui nécessite des preuves matérielles; accessibles à la raison?
Donc je ne prétendrais pas prouver l'inexistence de Dieu, ce qui est raisonnablement impossible.

Mais, ce que je veux faire sortir de cet article, c'est son côté "recherche d'un sens" au sens hypothétique que pourrait avoir la Vie. Je m'explique.
Quand j'observe le monde, tel que le fait ton "celui qui voit", je ne distingue pas de sens au monde.
En effet, quelle morale appliquer au monde face aux évènements relatés par les médias? (Tous les médias). Ou même à ceux dont on est témoin?
Pour moi, il n'y a pas de morale au monde mais, l'Homme ayant la capacité de définir une morale, devrait justement en dicter une.

Dans ce sens, je rejoins la pensée de Dieu qui est, et je suis conscient de ma simplification, " aimons les Hommes et avançons ".
Cependant, ne croyant pas en Dieu, je me pose légitimement cette question : " a-t-on besoin d'un Dieu pour construire une morale à l'Humanité? " Bien évidemment, cela semble le cas. Mais est-ce là, une preuve qu'un Dieu existe? Pour moi, Dieu est né DE l'Homme; c'est une IDEE et non un être dans d'autres dimensions.

Que cette IDEE soit bonne ou mauvaise étant discutable, (au vu de ce qui se passe dans le monde ; entre aide humanitaire internationale et fanatisme), elle se pose en elle-même la question d'un réel sens intrinsèque à la Vie.

Pour résumer c'est le fait que Dieu puisse être bon ET mauvais qui remet en cause un hypothétique sens, propre à la Vie.



Pour répondre à cette phrase de Ming-O :
"Et quand on ne sait pas lire, et qu'on cherche à comprendre
le grand livre de la Vie, alors, on cherche à apprendre à lire!
Avant de dire que tout est faux!! "

Je voulais aussi préciser que je ne suis pas un fanatique de la science qui ne jure que par elle, et j'aimerais ajouter que pour que les choses bougent il faut les pousser, non les caresser. C'est pourquoi je peux sembler anti-tolérant à Dieu. Ce qui n'est pas le cas...



~Austin~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Juste une petite remarque pour Ming-O.
Toi, tu aimes la Vie, tu lui trouves un caractère merveilleux. Pour toi c'est un chef d'oeuvre.
Mais penses-tu aux milliers d'enfants qui souffrent de la Vie?! Penses-tu à tous ces malheurs qui sont permis au nom de quoi? Un artiste?!
Sous-entendrais-tu que les crimes du XXème siècle soient l'oeuvre d'un artiste? (je sais, j'y vais un peu fort, mais la porte était grande ouverte...)
Certes, il y a aussi les bons aspects de la vie, mais l'atrocité existe elle aussi. On ne peut pas lui offrir une place plus grande qu'au bonheur certes, mais on ne peut la renier.

Sache que l'appréciation de la Vie est SUBJECTIVE.
Alors tenter de dire que Dieu existe parce que le monde est merveilleux n'est pas l'argumentation la plus probante...

Pour finir, je serais tout à fait honoré de savoir ce que Bernard Werber pense.

(H.S: J'aimerais bien que Ming-O me réponde, sachant que ce message a été tapé le 11/11/06)

~Austin~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Dear Austin,

Comme ne le dit pas le dicton: mieux vaut tard, que trop tard!

Nous nous étions mal compris sur un point, comme l'eau trouble qui avec le temps retrouve son calme et s'éclaircit, ce long délai aura sûrement permis à chacun de s'apaiser. Bien...

Un chef-d'oeuvre s'observe, mais à quoi bon le juger intrinsèquement! Cela ne pourra sûrement pas nous mener vers la connaissance!

Prenons pour exemple une belle lame (damassée ):
chef-d'oeuvre de l'art, si agréable à observer! Imaginons que cette lame aille servir à tuer des gens, même des enfants... Alors, nous est-il si utile de porter un oeil différent sur cette lame qui, toujours aussi belle, sera devenue une arme criminelle (on pourrait même s'imaginer qu'elle dégage une sorte d'aura négative dans certains cas) ?

Mais malgré tout ça, pourrions-nous juger cette lame (qui n'a vraiment rien fait de mal!!)?
Pourrions-nous même (et oui, certains l'avait oublié!) juger le forgeron? (Qui comptait l'utiliser pour tuer des moutons... )

La beauté de la Vie est autant subjective que la beauté de cette lame, parfois dure à accepter lorsque l' on cherchait qui est l'assassin...

Et Bonne Année du Cochon...



~Ming-o~ le 19-02-2007 à 00:00
 

Merci pour ta réponse !

Reprends-moi si je me trompe, mais en quelque sorte, tu dis qu'on doit détacher la symbolique de l'objet, qui pour le sabre est "arme de mort", de sa condition initiale ? De sa "beauté" ?
Quel sens donner à la beauté dans ce cas ? Car dans l'art, la beauté d'une oeuvre, est conditionnée justement par sa symbolique... Saisis-tu l'ambigüité que j'essaie de soulever ?

Bref, je suis d'accord avec toi pour dire que la beauté de la vie est subjective. Par là, tu essaies de me faire comprendre qu'une chose en apparence "mauvaise" peut être "belle" symboliquement. Grâce à l'"amour" que son créateur lui a donné. Certes. Seulement, il faut supposer l'existence d'un créateur. Il faut supposer qu'effectivement ce créateur a créé l'"objet" avec amour. Cela fait beaucoup de choses à supposer...

Pour finir, je suis tout à fait d'accord pour dire:
"- Qui sommes nous pour pouvoir juger ?!
  • Personne..."
Un jugement ne fait en rien évoluer la connaissance.

Cependant, je te pose cette question : "Quel sens crois-tu qu'ait la vie ? Si ce n'est celui de laisser Dieu décider, bien entendu..."


Hors débat : Bien qu'athée, je suis très intéressé par les religions et leurs visions du monde, et plus précisément celles de l'Homme. Elles mettent en relief le questionnement permanent de l'Homme sur sa condition. Il est indiscutable que les religions font partie de l'histoire des Hommes.

Mais pour moi, j'espère qu'un jour l'Homme aura atteint un tel niveau de sagesse, qu'il ne sera plus tributaire d'elles.
Pour affirmer l'indépendance de l'animal que nous sommes.
Et pour montrer le véritable visage de Dieu : celui de l'Homme. (j'entends par là, l'être en qui il faut croire et non un être ayant tous les pouvoirs)

Bonne année à toi aussi!



~Austin~ le 10-03-2007 à 00:00
 

Ah oui... Un peu d'humour...
Tu parles de moutons qu'un forgeron voudrait tuer... Mais Dieu n'est-il pas le berger des brebis égarées ?...



~Austin~ le 10-03-2007 à 00:00
 

A Salamou Aleikoum

Austin,

Pour la lumiere : c'est pourquoi on ne nomma qu'une "lame", qui pourrait, donc, avoir différents usages... Cependant, à propos du Sabre: il symbolise l'Ordre, et par sa lame au tranchant unique i,l symbolise aussi la Clémence, et donc l'Equilibre. ( car garder l'ordre sans user de céemence c'est cruel et faciste; et être clément sans se soucier de l'ordre, mène à l'anarchie)

Pour la beauté : il y a beauté naturelle, et beauée mentalisée.
La beauté naturelle crée son effect à travers nos sens, et c'est comme ça qu'elle nous plaît. La beauté mentalisée, elle, n'a d'effet qu'à travers notre mental. On peut alors voir la beauté là où notre mental, devenu notre seul et dernier sens, l'imagine : c'est alors ce que l'on appelle le kitch.
Il en va de même pour la laideur, mais le mot signifiant "laideur mentalisée" ne semble pas encore avoir été trouvé...à suivre..!

Quand au sens de la Vie : pour nous c'est le sens de l'eau, qui se laisse humblement couler jusqu'à rejoindre l'océan, qui est en fait sa source...
Le sens contraire à la Vie, peut être comparé à du bois mort porté par l'eau, car c'est lui qui se bloque, ne pouvant suivre le flot, et crée les barrages, au sens large!

Le mental, lorsqu'il n'est pas gouverné par les sens, peut être comparé à du bois mort, un bois sans eau
Alors, celui qui sait que l'eau, étant l'essence de toute vie, va dans tous les ..."sens"..., saura qu'user de son mental est positif, à condition qu'on suive ses sens, et qu'autrement il finira par être une entrave au sens même de la Vie.

Et pour l'humour : quand tu as la chance de goûter le méchoui que prépare notre père, tu comprends !

~Ming-o~ le 11-03-2007 à 00:00
 

Voici un site intéressant :

www.soufi-inayat-khan.org/index.htm



~Ming-o~ le 11-03-2007 à 00:00
 

Pour ton site, si les pensées qu'il défend ont une réelle valeur universelle et sont très respectables, il n'empêche que c'est un courant de pensée qui n'est pas très différent d'une religion qui, je le soutiens, a ses raisons et défend une "noble" cause, mais nécessite irrémédiablement d'accepter l'existence d'un Dieu bienfaiteur.

Or, revenant au sujet premier du débat, la raison reste toujours en conflit avec la "magie" de la pensée spirituelle.

Ce que je veux souligner, c'est que le cheminement de la raison est différent de celui de la spiritualité, qui renvoie au tapis la pensée cartésienne du doute, comme fondement de la raison. Car il n'y a pas de place dans l'esprit d'un croyant, et ce malgré toute son ouverture d'esprit, pour douter d'un Dieu.
C'est là que l'esprit d'ouverture et l'esprit critique du bienfaiteur, se... "fracassent".

Mais je me sais ne pas être un orateur de premier ordre. Par là je sais ne pas avoir les capacités pour te convaincre. Chacun de nous a sa vision, ses arguments, ses raisons. Ce que nous défendons est partie intégrante de nous-mêmes, c'est ce que la vie a fait de nos esprits, c'est la façon dont nous avons été moulés (culture, expériences, idéologies, etc.).

Bref, je ne crois pas en Dieu. Mais finalement, n'est-ce pas une question d'une extrême futilité ?
Car perdus dans l'univers infini, nos débats n'ont pour but que de servir notre si infime, et pourtant si arrogante personne.

Après de longues réflexions, je pense, aussi pessimiste que cela puisse paraître, et bien que je ne l'accepte pas complètement, que nous ne sommes qu'un rien, voguant dans l'infini néant.

~Austin~ le 16-03-2007 à 00:00
 

Je viens de terminer un livre qui traite de cette question, c'est :
L'homme, ce roseau pensant; Essai sur les racines de la nature humaine.
d'Axel Kahn, Nil éditions.

Kahn tente de montrer les liens entre les spécificités humaines (l'autre en tant qu'ennemi, l'amitié et l'amour, la vérité, l'art, l'économie, la liberté, les croyances etc...) et les éléments biologiques de l'homme et des êtres vivants.

~maestro~ le 22-06-2007 à 00:00
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.