Le hasard existe-t-il ?

Scientifiquement, le destin existe.


Un simple pile ou face n'est absolument pas aléatoire. Le résultat dépend de beaucoup de facteurs, comme l'équilibre de la pièce (dû lui-même à sa densité, ses déformations, son relief jouant un rôle face aux frottements de l'air), la force du jeté, ou les facteurs extérieurs comme les mouvements de l'air. Ces facteurs sont si complexes qu'il est presque impossible de les appréhender, mais si on les connaît, le résultat du lancé serait en théorie tout à fait prévisible.

De la même manière, tout phénomène "aléatoire" pour l'esprit humain obéit en fait à une équation mathématique.
Tous les événements, tous les actes dit "imprévisibles" sont en fait la conséquence d'une accumulation d'une multitude de facteurs.
Un séisme est la conséquence d'une vibration du manteau terrestre, elle-même due à des phénomènes d'ampleur variable.
La chute d'une météorite est la conséquence de la désintégration d'un corps céleste et dont les débris ont été mis sur une orbite croisant celle de la Terre à un instant t.

Tout obéit à des relations de cause-conséquence de niveau universel, macroscopique, microscopique et atomique. Toute action entraîne une réaction. Une réaction est donc la conséquence d'une action.
Dans ce cas, toute chose est prévisible, et donc prédéterminée. Par conséquent, le "destin" existe.

Même nous, nous obéissons à cette loi. Dans votre vie, vous pouvez avoir l'impression de faire des choix, mais ceux-ci sont en fait dirigés.
Vos goûts sont simplement dus à des agencements particuliers d'atomes dans votre cerveau.
L'apparition d'une idée dans un esprit, phénomène qui peut sembler être dû au hasard, est en fait la conséquence de plusieurs facteurs comme les souvenirs ou l'association d'images, de sensations. Et tout ceci est généré par un courant électrique dans le cerveau, et donc à un simple déplacement d'électrons.
Vos choix futurs sont dirigés par des déplacements actuels d'une infinité d'atomes.

Toute chose pourrait donc être prévue par une intelligence assez puissante pour intégrer la totalité des facteurs, car tout n'est que cause et conséquence.
Votre présence ici, en train de lire cet article, n'est aucunement due au hasard. C'est la somme d'une infinité de facteurs logiques et donc prévisibles.

Mais allons plus loin.

Imaginons un ordinateur doté d'une puissance de calcul et d'une mémoire titanesques. Dans la programmation de cet ordinateur, on aurait entré la configuration initiale de l'univers lors du big-bang. La position, la vitesse et l'agencement des tout premiers atomes.
L'ordinateur, en calculant simplement les causes-conséquences à partir de cette situation initiale, devrait normalement pouvoir reconstituer toute l'histoire de l'univers, jusqu'à l'apparition de l'homme et la création de ce super-ordinateur.

Mieux encore. Arrivé au présent, l'ordinateur pourrait continuer à calculer, et ainsi prévoir véritablement le futur. Pas le simple avenir se limitant à l'humanité où à la planète, mais le futur TOTAL. En fait, notre ordinateur serait tout simplement omniscient. Cette idée est d'ailleurs évoquée dans le manga de science fiction Gunnm Last Order de Yukito Kishiro.

Bien entendu, l'existence de ce super-ordinateur génèrerait différent paradoxes, car à chaque information qu'il nous fournirait, le futur changerait. Mais nous pourrions enfin être les maîtres de notre destin, libérés de la loi de cause-conséquence universelle. Nous pourrions créer notre destin, et non plus le subir.

 
 
~RoN~ Publié le : 10/04/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Juste une chose...
Ce qui est remis en cause ici c'est l'idée de tout savoir, du "savoir absolu".

Aujourd'hui nous ne possédons pas ce "savoir absolu", c'est certain.

Alors comment peut-on affirmer que demain il nous sera impossible d'y arriver ? A une certaine époque des tribus pensaient que le monde se réduisait à leur forêt, et n'imaginaient même pas qu'il puisse y avoir de la vie derrière cette dernière.

L'impossible avec le temps devient possible.

Je pense aussi que le hasard n'existe pas mais qu'à notre niveau actuel il nous est "impossible" de savoir réellement s'il existe ou non, nous ne pouvons qu'y réfléchir. Ce n'est encore qu'un mot pour désigner l'inconnu qui nous intéresse et nous divise tant.

Question d'échelle...

~Budjinn~ le 14-08-2009 à 22:44
 

Alors je propose une réponse à vos commentaires, j'attends une autre réflexion qui pourra peut-être approfondir tout ça, ou alors tout réfuter.

A Telimektar : "La personne qui pourra prévoir ces deux paramètres pourra affirmer que l'Univers est déterministe."
Justement, l'article parle d'une "intelligence assez puissante". Jusqu'ici, on ne connaît que l'homme capable d'effectuer ces calculs. Il se peut donc que l'homme à lui seul, avec ses moyens limités, ne puisse prévoir ces deux paramètres.
En effet, qui dit qu'il ne sont pas prévisibles ? Ils le sont peut-être, mais pas par l'homme que l'on connaît tel qu'il est aujourd'hui (des parties du cerveau encore à explorer ?).
Il serait bizarre que tout semble coller au principe du déterminisme, sauf deux paramètres !

A Styfore : "C'est-à-dire que certaines particules ont des comportements totalement aléatoires, et que dans exactement les mêmes conditions, elles ne feraient pas la même chose."
Ici encore, c'est l'homme qui l'affirme. Peut-être que ces particules ont des mouvements aléatoires à la vue de l'homme. Seulement, il est aussi possible qu'elles soient tout à fait déterminables, qu'elles fassent partie d'un mécanisme compliqué de cause à effet. Or, la raison humaine serait incapable de calculer et déchiffrer ce mécanisme. Et rien n'empêcherait à ce mécanisme, ces lois d'exister.
D'ailleurs, "dans exactement les mêmes conditions, elles ne feraient pas la même chose". C'est vrai que c'est étonnant, mais comment peut-on savoir s'il y a exactement les mêmes conditions ? En effet, l'homme ne sait pas tout, peut-être que certaines conditions sont présentes lors de l'expérience, mais des conditions encore inconnues par l'homme, totalement invisibles, qui lui échappent. Alors à ce moment-là, on pourrait croire que les conditions sont exactement les mêmes, alors qu'en réalité, d'autres, que nous ne percevons pas, changent.

Enfin voilà on ne peut savoir de toute façon et je ne dis pas que j'ai raison, ni que vous avez tort, c'était une simple réflexion, une hypothèse. Peut-être que pour nous certaines choses semblent totalement aléatoires, alors qu'en réalité, elles obéissent à un mécanisme très complexe, pas encore disponible à la raison humaine, pas encore déchiffrable.

~Meurnie~ le 24-02-2010 à 13:22
 

Bonjour à tous.
Je ne suis absolument pas d’accord avec le point de vue de l’article ; je me suis appliqué à lire chaque réponse, et je les ai toutes trouvées très pertinentes. Pour appuyer mon opinion, je vais reprendre des remarques déjà postées qui concernent essentiellement la physique quantique. Je ne m’approprie donc pas ces réflexions, je préfère le préciser et vous prie d’excuser les "remakes".

Je reviens donc sur les grands principes de la physique quantique.
Qu’on le veuille ou non, cette dernière échappe totalement à la loi soi-disant universelle de causalité. Je reviens sur le chat de Schrödinger, à la fois "mort et vivant" : cette expérience de pensée illustre à merveille la dualité événementielle en physique quantique.

Prenons l’exemple de l’uranium. L’uranium est un composé radioactif car instable. Son noyau atomique, très riche en neutrons et protons, est mal équilibré et sujet à la fission. Statistiquement donc, dans une période de temps donné, chaque atome possède une certaine probabilité d’être désintégré. Mais, et c’est bien là la différence fondamentale lorsqu’on s’aventure dans le monde quantique, il n’existe strictement aucune manière de savoir quel atome se désintègrera à tel moment. Cette notion est difficilement appréhendable, car comprenons bien que cette désintégration n’est pas soumise à une quelconque relation de causalité, comme par exemple la plus grande fragilité d’un atome par rapport à un autre. Non, il s’agit d’un événement purement aléatoire, dépendant à 100% du plus immaculé des hasards, sans aucune influence extérieure. Le cœur de la matière est le seul, d’ailleurs, à jouir d’une "liberté" absolue car imperturbable, presque divine.
En ce sens, la répétition supposée d’un événement quantique en un point précis du temps (en retournant dans le passé afin de réassister à ce même événement) n’aboutirait donc pas forcément au même résultat, autrement dit, avant l’accomplissement de cet événement, les 2 états sont strictement superposés. L’observation, ou plus exactement l’influence "macroscopique causale" du milieu extérieur vient perturber cet équilibre en obligeant l’atome à se choisir un état unique (désintégré ou intact).

Pareillement, dans le cas d’un électron gravitant autour de son noyau, il est strictement impossible de connaître à la fois sa position exacte et sa vitesse, car il occupe toutes les positions en même temps avant l’observation : on parle de nuage électronique.

La matière, à l’échelle nanométrique, n’est donc pas soumise au principe de causalité, on a donc bel et bien affaire dans ce cas à un pur hasard.


Mon opinion est qu’il en va de même avec le choix.

Par exemple, baladez-vous jusqu’à rencontrer une intersection. Vous savez qu’il vous est possible de rentrer à bon port quel que soit le chemin emprunté. Vous pouvez préférer un itinéraire plutôt que l’autre, mais pour peu que vous en preniez conscience, ce paramètre "orienteur" disparaît. Rien ne saurait alors perturber la puissance de votre choix.
En extrapolant, ce sont les émotions qui viennent perturber l’indépendance de vos choix, l’esprit non influencé par les caprices du corps serait alors doté d’une liberté absolue !

D’ailleurs, réfléchissez : le simple fait d’avoir conscience d’un choix n’est-il pas une preuve éclatante de l’existence de ce choix? En reprenant l’exemple précédent, vous pouvez parfaitement vous imaginer, pas par pas, le tracé de chaque itinéraire.


En fait, pour réunir les notions de causalité et de destinée, je suis intimement convaincu que ce serait simplifier vulgairement le temps que de le représenter par une ligne continue (passé - présent - futur).
Le temps est pour moi ramifié, voire "plan", et pourquoi pas en "3D". Pour illustrer mon délire en quelque sorte, dans "l’espace temporel", j’imagine la matière macroscopique comme suivant une droite (cascades de causes à effets), les événements quantiques, eux, possédant une certaine épaisseur en 2 dimensions (car plusieurs états contraires coexistent en un même instant). La conscience, quant à elle, aurait la faculté de se déplacer librement dans cet "univers temporel tridimensionnel".

~ryuuzaki~ le 25-03-2010 à 20:28
 

Bonjour à tous,

Juste une petite parenthèse.
D'éducation chrétienne, j'avais beaucoup de mal étant enfant à imaginer que l'âme pouvait avoir une mémoire : le cerveau meurt et les souvenirs avec.
La théorie d'une grande équation est séduisante car elle permet d'expliquer comment, même dans la mort, on peut conserver ses souvenirs en lisant dans le livre mathématique du destin. Ou même de regarder d'un œil nouveau certains phénomènes paranormaux comme la voyance ou les rêves prémonitoires.

He was able to remember that he had been a girl, a dolphin, a tree, a monkey.
He remembered his first birth and the millions after that.
He could see beyond the universe.
Siddhartha had seen the ultimate reality of all things.
He had understood that every movement in the universe is an effect provoked by a cause.

Tiré du film Little Buddha (1993)

~Pierco~ le 08-02-2011 à 00:55
 

Question : si le résultat dépend de plusieurs facteurs, le résultat est donc une conséquence... Est-il juste de parler de parler de "destin" ?
Si le mot "destin" vient de la religion et par conséquent de ce qu'on appelle "Dieu", le résultat n'est en aucun cas source d'une puissance supérieure...

Je n'ai rien contre la religion mais... ne vaut-il mieux pas, dans ce cas de figure, utiliser le mot "conséquence" ?

~Angelus-dk~ le 21-04-2012 à 01:44
 
Précedent  1, 2

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.