Abstrait ou figuratif ?

Sauriez-vous distinguer une oeuvre abstraite d'une oeuvre figurative ?


Dans un tableau, même si tout est abstrait (c'est-à-dire qu'on ne peut affirmer avec certitude que ceci représente tel ou tel chose) et qu'il y a un seul objet identifiable comme un objet naturel (existant dans la nature) alors ce n'est pas un tableau abstrait, mais un tableau figuratif.

Par contre, un tableau représentant des figures géométriques, comme des triangles ou des carrés, est un tableau abstrait et non pas figuratif, car dans la nature, le réel, il n'existe pas de triangle en 2D qui se ballade dans les rues. Attention, car il existe des tableaux où la frontière entre abstrait et figuratif est très faible (voir Kandinsky).

Les peintres abstraits préféraient que l'on s'intéresse plus à la peinture elle-même (couleurs, contraste, épaisseur, brillance, etc.) qu'à ce qu'elle représente (voir Klein).

Mais parfois, quand on observe un tableau assez abstrait et qu'on lit le titre qu'a donné l'artiste, alors on arrive à interpréter les formes et les couleurs qui nous semblaient alors sans représentation (exemple ; ''les fleurs grises''). Dans ce cas, la limite entre abstrait et figuratif est floue.

Par contre, en ce qui concerne le cubisme, ce dernier consiste, en peinture, à représenter un objet (ou une personne) sur plusieurs angles dans la même représentation. Aussi les formes étaient plus géométriques et simples (d'où le nom de cubisme) mais identifiables, tout en travaillant quand même les reflets et les dégradés (cf. Picasso).

 
 
~Elfe-avariel~ Publié le : 28/10/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Cet article est intéressant.

Personnellement, je trouve qu'il est dommage qu'un peintre "dit" abstrait donne des titres à ses oeuvres. Cela nous pousse à regarder ses oeuvres comme lui a envie que nous les regardions, en nous freinant, voire en nous empechant de les regarder, de les "lire", ou de les interpréter à notre propre convenance, ou selon nos capacités d'analyse.

(J'ai une amie qui est peintre abstrait. Elle doit titrer ses oeuvres et afficher les titres lors de ses expositions. C'est, outre une obligation pour contrôler si elle vend certaines peintures, une exigence de sa compagnie d'assurance qui veut ainsi répertorier ses oeuvres...Du moins, c'est ce qu'elle m'a dit. Sinon, elle ne titrerait pas ses peintures.)

~charabia~ le 28-10-2007 à 00:00
 

Oui, c'est intérressant, la première fois que je comprends quelque chose à la peinture. La prochaine fois, je m'intéresserai plus à ce que je verrai.

Pour ton amie Charabia, elle peut donner un numéro d'ordre du style année/mois/jour en guise de titre. Alors fini l'interprétation, et bonjour le suivi d'historique du peintre.

~Sam~ le 31-10-2007 à 00:00
 

Ca peut être aussi l'émotion qu'elle a ressentie quand elle a peint. Il y a toujours un moyen de trouver un titre, et même si ça donne "Sans titre 1" c'est quand même un titre (à méditer).

~Elfe-avariel~ le 29-01-2008 à 00:00
 

Oui, c'est vrai.
Même "énigme sombre" est mieux que rien !

~Sam~ le 29-01-2008 à 00:00
 


Merci !

~Elfe-avariel~ le 18-04-2008 à 00:00
 

L'art abstrait se comprend mieux si l'on a bien saisi la démarche de l'artiste.
L'art abstrait est plus une création de l'inconscient.
Kandinsky passe d'élan graphiques inconscients à des finitions plus figuratives.

L'art figuratif, bien entendu, est plus accessible visuellement car il est représentatif de nos environnements.

~Joëlle02~ le 06-03-2010 à 20:20
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.