• le site

• Forum - Brouillon
• Liste des membres
• Livre d'Or
• Moteur de Recherche
• Nos concours
• L'ESRA c'est aussi...
• L'ESRA de B. Werber
• Questions fréquentes

• les articles

• Animaux [9]
• Art [16]
• Associations [4]
• Astrophysique [29]
• Biologie [37]
• Botanique [8]
• Chimie [11]
• Communication [12]
• Cryptologie [4]
• Cuisine [33]
• Culture asiatique [3]
• Economie [16]
• Egyptologie [15]
• Enigmes [55]
• Environnement [26]
• Ésotérisme et symbolique [22]
• Femmes [11]
• Géographie [4]
• Histoire [43]
• Histoire des sciences [13]
• Homme [37]
• Inventions [15]
• Jeux [12]
• Langue française [4]
• Littérature [12]
• Mathématiques [32]
• Médecine [17]
• Météorologie [2]
• Musique [30]
• Mythes et Légendes [23]
• Mythologie grecque [26]
• Mythologie inca [6]
• Mythologie nordique [11]
• Philosophie [15]
• Physique [17]
• Politique [3]
• Prises de conscience [51]
• Psychologie [31]
• Religion [28]
• Sagesse [31]
• Sociologie [30]
• Sports [4]
• Technologies [15]
• Utopies [8]

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Le progrès, le progrès...
Tant qu'on aura pas mis au point un avion non polluant, je ne trouve pas qu'on puisse réellement parler de progrès...
Aller vite, c'est bien, mais n'oublions pas que l'avion est le moyen de transport le plus polluant !

~RoN~ le 23-10-2007 à 00:00

 

Je suis tout à fait d'acccord avec RoN !
Je ne considère vraiment pas ça comme un progrès, mais comme une arme de destruction massive !

Slogan :

Voyagez, vite ! Tant que vous pouvez !
Demain, vous ne pourrez plus respirer !

~liloo~ le 23-10-2007 à 00:00

 

Salut. Merci à liloo et RoN pour leurs commentaires écologiques. C'est bien beau le progrès, mais quand on voit ce qui se passe chez Eads en ce moment...
Je préfère encore le Solar Impulse, proto d'avion solaire!

www.actu-environnement.com/ae/news/solar_impulse_2734.php4

Mais de toute évidence, on n'y est pas encore!

"Quand l'homme aura tué le dernier animal, brûlé la dernière forêt, pollué le dernier ruisseau; alors il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible". Un Amérindien.

~Waralex~ le 23-10-2007 à 00:00

 

RoN, liloo, Waralex, vous avez sans doute raison, vous avez même sûrement raison, en considérant l'article sous cet angle...
Et je suis même d'accord avec vous.

Mais cependant, je parlais de l'avancée de l'aéronautique, rien de plus ; un débat sur la pollution doit-il faire ici son apparition? Si tel est le cas, j'ose vous demander si vous ne vous déplacez qu'à pied, si vous n'utilisez que de l'eau pour vous laver, ou pour laver votre linge, votre vaisselle, si vous achetez vos produits alimentaires au supermarché, en barquettes de plastique, de sagex et autres, ou si vous cultivez vos légumes bio et élevez bio les animaux que vous mangez, si vous êtes omnivores! Etc.

On doit rappeler quand même que l'avion reste, s'il est le moyen de transport le plus polluant selon ce qu'a écrit RoN, celui qui est aussi le plus sûr. Pour ceux qui veulent voyager vite et loin, sans se poser de questions, c'est l'idéal.

Je ne sais pas quoi dire d'autre.

~charabia~ le 23-10-2007 à 00:00

 

Je soutiens Charabia.

J'ajoute que l'A380 pollue moins que les générations d'avions précédentes (3 litres / 100 km en moyenne par passager).
Il consomme plus qu'une voiture chargée de 4 passagers. Mais si l'on compare :

• l'approvisionnement en essence le long d'un trajet voiture par des camions avec celui des centres d'aéroports par train et bateau;
• l'entretien d'une voiture de particulier avec celui de l'avion (recyclage des huiles, gestion au détail...);
• le recyclage et la durée de vie en km de l'avion avec ceux de la voiture;
• la pollution en atmosphère de l'avion et celle en ville de la voiture ;

c'est plus flou de choisir, surtout si on fait 3000 km régulièrement...

Sinon, l'écologie est très importante mais je me méfie des idées toutes prêtes, surtout quand elles sont radicales ou agressives.
Quand je vois un texte extrémiste et fanatique, je trouve que c'est une forme de pollution des idées elle aussi très dangereuse.

~Sam~ le 23-10-2007 à 00:00

 

Salut. Je suis d'accord, peut-être que l'écologie n'a rien à voir avec le sujet même de l'article. Mais en bon "fanatique", je pense que ce sujet doit être présent partout, surtout en ce moment!
Peut-être suis-je comme certains, complétement envahi par ces idées.
Alors on fait des efforts comme on peut. Je n'ai pas le permis et donc pas de voiture, donc je me débrouille.
Je fait gaffe à l'eau, à l'électricité, mais pour ce qui est de la nourriture, c'est devenu trop difficile (financièrement) de bien manger.

Mais nous savons bien que ces petits efforts sont vains, car c'est l'activité humaine qu'il faut réduire. En ce sens, A380 y répond car il permet de transporter plus de passagers et donc de polluer moins.
C'est une économie, mais c'est là le fond du problème. On ne doit plus faire économie de la nature, parce que régler un problème à coup de pourcentage de réduction, ce n'est pas le régler, c'est repousser l'échéance.

Peut-on parler de progrès quand on sait depuis combien de temps les constructeurs s'intéressent à l'économie d'énergie, depuis combien de temps le moteur à hydrogène existe, depuis combien d'années on sait ce qui nous pend au nez?

Pour moi, si progrès il y a eu sur les moteurs, ils ont été faits en coulisse. Si les constructeurs affichent des réductions de taux d'émission si tard, c'est juste dans la crainte de perdre leur marché. Car sur ce point le Japon nous bat à plate couture, alors que ce pays était loin derrière nous il n'y a pas si longtemps que ça.

Voilà je ne vous embêterai plus avec ça, promis!^^

~Waralex~ le 23-10-2007 à 00:00

 

Non, ce quotidien n'est pas spécialisé dans l'aéronautique, c'est un journal mis gratuitement à la disposition de la population, ce que je trouve d'ailleurs excellent comme démarche, puisque cela permet à tout le monde de s'informer s'il en a envie, et sans sortir d'argent...

Ce quotidien, pour présenter l'article en question, a pris ses sources chez Airbus.

L'avion A380 volera à 1010 km/h, vitesse de croisière.

Voilà, j'espère avoir répondu à ta question.

~charabia~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Merci.

~Austin~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Je ne situe toujours pas cette avancée technologique comme progrès!
Comment peut-on dire que c'est le moyen de transport le plus sûr, alors que c'est le plus polluant !
C'est notre tombe volante ... "Avancer plus vite ... vers la fin !"

Charabia, oui, je fais ma lessive, je me déplace en véhicule motorisé, j'utilise le chauffage en hiver, etc.
Oui, je fais aussi tous ces petit gestes inutiles, de telle façon que j'empêcherai une goutte d'eau polluée de tomber dans un océan où des fleuves radioactifs s'écoulent jour et nuit.

Mais ne croyez-vous pas que l'on devrait enfin se dire que nous sommes arrivés à notre apogée ? Même si tant de choses restent à inventer pour nous autodétruire, Nous, humains, avons tellement d'imagination pour trouver les pires armes de destruction...

Un retour en arrière serait ce qu'il y a de mieux ... Je pense.
Les voyages lointains ? Il y a le bateau ! (A voile pour les motivés ).
Les voyages à proximité ? Je suis sûr qu'avec notre "génie" nous pourrons trouver une voiture adéquate pour résoudre nos problèmes de pollution...

~liloo~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Il est certain que cet article n'était pas censé donner lieu à un débat écologique, mais aujourd'hui, la notion de progrès technologique est indissociable de celle de progrès durable, et donc de protection de l'environnement.

~RoN~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Petit rappel;
définition du progrès : avancement, mouvement en avant.
Liloo, ton point de vue est partial, il faut rester objectif !

C'est effectivement un progrès que d'aller plus vite; on dépasse la vitesse des précédents avions, tout comme par exemple on augmente constamment la capacité des cartes mémoire (leur capacité double en six mois).
C'est un progrès; ensuite, on peut trouver ce progrès inutile, voire mauvais, mais cela reste un progrès quand même.

~jamesB~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Progresser = améliorer, évoluer : je ne trouve pas que 'aller vite' soit une amélioration.
Est-ce que tu penses que l'humanité a évolué, ou s'est améliorée parce qu'elle peut voyager à une vitesse supérieure à la précédente?

Je pense que ce n'est pas le bon terme à utiliser c'est tout.

~liloo~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Encore une fois, amélioration n'est pas la même chose que progrès;
progrès : mouvement en avant, accroissement quelconque : c'est la définition d'un dictionnaire que j'ai sous la main.
Pour moi, l'accroissement de la vitesse n'est en rien un recul, on peut donc dire que c'est un progrès. Je sais qu'on entend ce mot partout tout le temps, mais on se trompe sur son sens !

Amélioration : ce n'est pas un synonyme de progrès, car il a une connotation positive (donc qui dépend de la vision qu'on en a, et donc des sentiments, de notre cadre de pensée et de notre morale).
Est-ce que l'accroissement de la vitesse est une amélioration ? Ca dépend des personnes, et dans quelles perspectives on réfléchit à la question.

Si je comprend bien, toi, à travers ce problème aéronautique, tu penses à l'usage qu'on fait des nouvelles technologies, usage qui devrait être redirigé dans des directions plus écologiques ou humanitaires.

C'est un point de vue, mais qui nous dit que ce n'est pas le cas ? C'est très difficile d'en juger ! Comment appliquer ces nouvelles possibilités à la résolution des problèmes écologiques et mondiaux? Je n'en sais rien, il y a peut-être une application, mais peut-être pas. Et s'il n'y en a pas, pourquoi alors ne pas l'appliquer dans le domaine de l'aéronautique ?

Tu dis la pollution, mais à mon avis ce n'est pas la première chose à laquelle on pense (concernant les avions et la vitesse). Et puis c'est en prenant des mesures plus larges et générales que la pollution pourra être réduite.

Je ne suis pas contre toi Liloo, je respecte ton point de vue, mais l'usage que tu fais des mots progrès et amélioration m'a fait réagir, et je voulais t'expliquer pourquoi.

~jamesB~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Intéressant comme article, mais il aurait fallu préciser dans le titre qu'il s'agissait de l'aéronautique. ^^
Et comparer un petit avion avec un de ligne, pourquoi pas, mais y ajouter un des plus récents avions de chasse, ç'aurait été super aussi!
C'est sûr qu'on a progressé, avions plus grands, plus stables, etc.

Bon article.

~Thanatos~ le 24-10-2007 à 00:00

 

Liloo, je ne sais pas si vous êtes un homme, une femme, quel âge vous avez, ce que vous faites dans la vie...
Moi, quand j'étais petite fille, j'ai appris à écrire en utilisant de l'encre que la maîtresse versait dans un petit encrier de porcelaine blanche, et je trempais le bec de ma plume sergent-major dedans... J'avais aussi une ardoise et un crayon-craie pour faire mes brouillons...
Aujourd'hui, à l'école, les enfants utilisent des stylos-feutre dès les premières classes.
Pour vous dire tout cela, je tape sur un clavier relié à un ordinateur en bénéficiant de cette formidable nouvelle technologie qu'est l'internet. A votre avis, est-ce une amélioration ou est-ce le progrès ?

Je voudrais ajouter, au sujet de l'avion, que ce n'est pas parce qu'il pollue qu'il n'est pas le plus sûr moyen de transport d'humains ; il y a infiniment moins de morts par accidents d'avions que par accidents de la route.

Ceci étant dit, vous avez raison, l'homme ne prend pas assez garde à l'environnement, et nous allons certainement au devant de graves ennuis, si nous ne freinons pas...

Mais revenir en arrière, non... J'ai pô envie de retourner laver mon linge au lavoir, comme ma mère devait le faire...

(Thanatos, l'idée, c'était de comparer deux vols, deux avions...
Le premier, le X-1, était tout petit, ne pouvait accueillir qu'un seul passager, le pilote, et n'avait que 5 minutes d'autonomie.
Le second, l'Airbus A380, accueille 555 passagers et peut voler des heures, presqu'à la même vitesse que le premier...)

~charabia~ le 24-10-2007 à 00:00

 

En dehors de l'intérêt propre de ce papier, il y en a un autre : c'est le débat de fond qu'il a entraîné, et continue d'entraîner. En l'occurrence, il s'agit d'illustrer un progrès technologique remarquable. Mais un tel progrès, quand il ne s'accompagne pas du progrès de la conscience écologique et du respect humain, risque de pas avoir que des effets bénéfiques.

Pour ma part, je constate que notre intelligence technique fait des bonds en avant extraordinaires, et que notre intelligence morale, qui devrait avoir l'humain pour principal objectif - et non l'économie, rétrograde tout aussi rapidement. Ce qui ne me paraît pas rassurant pour l'avenir.

~Deborah Bernard~ le 25-10-2007 à 00:00

 

Salut. Ca m'énerve un peu quand vous dites que l'avion est le transport le plus sûr. Je ne pense pas qu'on puisse prendre une moyenne et comparer de cette façon.
En effet, le nombre d'avion est bien moindre au nombre de voitures, les avions ont beaucoup plus d'espace que les voitures et ont donc beaucoup moins d'intéractions avec leurs semblables (les accidents arrivent d'ailleurs bien souvent aux aéroports).

Ensuite, prendre une définition de dictionnaire pour dire que cette avancée est bien un progrès est exagéré. C'est nous qui donnons un sens aux mots, et le dictionnaire essaye ENSUITE de retranscrire son sens le plus fidèlement possible.
La bombe nucléaire est-elle un progrès? Non, pas plus qu'une avancée. Pourtant l'homme a dû apprendre de nouvelles choses pour la faire fonctionner. Cela ne justifie en rien les atrocités commises et que l'on commettra au nom du progrès.

Charabia a soulevé un point important; en effet, je ne veux pas revenir en arrière, et ce qui me dégoûte ce n'est pas d'utiliser mon ordinateur pour écrire cela, mais bien que je sois forcé d'accepter qu'il fonctionne au nucléaire.

Le fait de pouvoir voler est une amélioration, mais la nature sera là bien après ces hommes d'affaires qui volent toute la journée et en ce sens elle doit passer avant tout.

~Waralex~ le 25-10-2007 à 00:00

 

Je commence à en avoir marre de me répéter.

Dans l'ordre :
le dictionnaire donne une définition des mots, mais la culture, le contexte, utilisent parfois ce mot différemment, et à l'heure actuelle, dans la presse, les médias, il est utilisé à tort et à travers; ça ne veut pas dire que son utilisation a valeur de définition.
Mais c'est un autre débat que de l'utilisation des mots (le problème se pose tous les jours, dans la presse notamment pour plein d'autres sujets).

Alors NON encore une fois ce n'est pas exagéré ! (Et qu'est-ce qu'une exagération ?)
Objectivement c'est un progrès, l'avion va plus vite qu'avant, c'est une avancée.
Et pour la bombe nucléaire, je suis désolée de le dire c'est un progrès aussi, car si on regarde OBJECTIVEMENT, on constate que la bombe nucléaire est à nouveau plus "performante", elle fait plus de dégâts que les bombes précédentes.
Je m'explique plus précisément : quel est le but d'une bombe ? Eclater en faisant le plus de dégâts et de victimes possibles. Bon, eh bien la bombe nucléaire fait bien plus de victimes et de dégats que les bombes précédentes.

On peut donc dire qu'on est en progrès constant dans le domaine des bombes (ne pas rajouter des valeurs de bien ou de mal). Je sais bien qu'à cause du préfixe "pro" on sous-entend souvent que c'est positif, mais en fait progrès est un terme NEUTRE. Et je l'entends comme tel.

MAIS ça ne veut ABSOLUMENT pas dire que la bombe nucléaire est une amélioration (ça, ça dépend des points de vue et de la notion du bien et du mal qu'on a). Et avant qu'on ne m'accuse de quoi que ce soit, je ne suis pas pour le nucléaire, je suis même contre.

Ensuite, à nouveau, je ne vois pas pourquoi on commence à parler de justification par le progrès des atrocités commises. Ce n'est pas la question, c'est un tout autre débat ! Et personne n'a rien dit sur cette question, ni dans un sens ni dans un autre.

Bon enfin, pour la pollution de l'avion : vous dites que c'est le moyen de transport le plus polluant. Je suis en train de me demander comment cela a été déterminé.
Certes il consomme beaucoup, mais en même temps, il en faut de l'énergie pour soulever une masse pareille. Et je crois que les fusées consomment plus qu'un avion.
Il serait intéressant de faire un comparatif de la totalité de la pollution produite par tous les avions, et la totalité de la pollution produite par les voitures. J'ai le sentiment que ce serait la voiture qui gagnerait, mais ce serait intéressant de comparer les résultats !

~jamesB~ le 25-10-2007 à 00:00

 

Cet article a bien été édité dans la rubrique "technologies", non..?

Peut-être, comme le dit Thanatos un peu plus haut, eût-il été judicieux de spécifier dans le titre, ou même l'introduction, qu'il s'agissait d'aéronautique...

Je demande alors que soit rajoutée cette précision, si c'est possible, afin que les passions ne se déchaînent plus autour de thèmes que je n'ai pas voulu susciter ou initier, à savoir la pollution de l'environnement, ou les atrocités commises par les utilisateurs de la bombe nucléaire...

Ma démarche, je le répète, n'avait pour but que de présenter deux avions et ce qu'en 60 ans, l'avancée technologique, et uniquement technologique, avait pu réaliser : d'un tout petit avion accueillant un seul passager et qui a réussi à voler à Mach 1.06, on est passé à un monstre des airs, qui peut voler en vitesse de croisière à pas loin de la vitesse du son, et transporter 555 passagers.

Entre les deux, il y a eu une quantité d'autres appareils, mais celui-ci est le dernier-né de la génération des avions monstres en aéronautique commerciale. Il y en aura d'autres, c'est sûr...

~charabia~ le 25-10-2007 à 00:00

 

Charabia, je ne suis pas encore tout à fait un homme, et encore moins une femme; tu as eu la chance de connaître ce qu'était la vie, la vraie !
Aujourd'hui, la technologie remplace notre cerveau, remplace nos muscles, nous avons le corps faible et l'esprit lâche.
Bien sûr, d'autre activités ont étés créées, mais pour quelle utilité? Justement ! Nous avons plus de temps maintenant pour imaginer et créer des choses, comme la bombe nucléaire citée précédemment.

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, car, c'est vrai, il dépasse de loin celui d'origine, mais je voulais rajouter que oui, l'avion est le moyen de transport le plus sûr... à court terme, pour toi, qui as vécu, et qui laisse pour les générations à venir quelque chose de bien piteux.

Oui, car à long terme, c'est ce qui contribue à tous nous "intoxiquer".
N'est-ce pas un peu égoïste ? Mais loin de vouloir t'insulter, je voulais juste "ouvrir les yeux".

Aussi, dico en mains : faire des progrès = être dans un état meilleur; "cet élève a beaucoup progressé depuis l'année dernière" ; il s'est amélioré; => avancer, gagner du terrain.

C'est ce qui est écrit dans mon dictionnaire. L'humanité avance, oui mais dans quel sens ?

2ème exemple du dico : "le mal avance" = s'aggraver, empirer.

PROGRES : "je crois aux progrès de l'homme sur lui-même"; "développement en bien" étant synonyme d' "amélioration".
(C'est exactement ce qui est écrit)
N'est-ce pas significatif ?

Pour conclure :
oui, je considère internet comme un progrès, comme une "amélioration".

~liloo~ le 25-10-2007 à 00:00

 

1, 2  

Aller à la page :

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.

• Design

• 
• 

• Partenaire

• Nos bannières
• bernard werber
• l'arbre des possibles
• l'arbre des futurs
• albin michel
• cosmobranche
• page facebook

Réalisation graphique : n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com

Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man