Anarchie

De son slogan "Ni Dieu Ni Maître", une société dite anarchiste est une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination. Étymologiquement, le terme vient du mot grec "anarkhia" qui signifie l'absence de commandement.


Une idéologie basée sur la liberté absolue


Bakounine, un des théoriciens de l'anarchie, considère que l'Homme est naturellement bon, mais qu'il se laisse corrompre par la société capitaliste dans son entier. Pour lui, il faut détruire cette société basée sur l'égoïsme des hommes, afin de reconstruire une nouvelle société. C'est seulement par cette idée que l'idéologie de vivre sans domination et sans autorité peut se faire. Car sans société capitaliste, les hommes n'auraient pas de tendance vers l'égoïsme et pourraient de ce fait être "bons".

Plusieurs courants de l'anarchie existent


Il y a les anarchistes pacifistes, qui prônent davantage un activisme militant et des coups de poing médiatiques de type alter-mondialiste, un peu à la Greenpeace, révolution des mentalités sans la force.

Il y a les anarchistes autonomistes, eux, ne comptent rien imposer à personne, ne rêvent pas de révolution, ils réclament juste la possibilité de s'auto-exclure de la société pour en fonder une autre de leur côté.

Enfin, on trouve les anarchistes révolutionnaires qui souhaitent imposer par la force leurs idées.

Les sociétés anarchistes à travers l'Histoire


Contrairement à ce que l’on pourrait croire, les systèmes anarchistes datent du début des premières sociétés humaines. L’histoire de ces sociétés dites "primitives" nous donne une bonne illustration de ce fait. C’est le cas par exemple de l’organisation sociétale des peuples Inuits ou Pygmées : en effet on n’y trouve aucune hiérarchie, ni autorité publique ou policière censée organiser la bonne marche du système. A cela s’ajoute le fait que l’on retrouve une certaine philosophie libertaire très similaire à la pensée anarchiste dans certaines cultures ou pensées religieuses comme le Taoisme ou le Bouddhisme.
Au taoisme, l’anarchie emprunte le principe de non interférence avec le cours naturel des choses et de la nature, un idéal collectiviste et la critique de l’Etat. Quant au bouddhisme, l’anarchie lui emprunte principalement l’individualisme libertaire, la recherche de l’accomplissement personnel et le rejet de la propriété privée.

L’anarchie « moderne »


L’histoire moderne nous donne aussi une multitude d’exemples de sociétés anarchistes. La plus célèbre historiquement est sans doute la Commune de Paris de 1871. L’organisation sociétale de cette Commune est à bien des égards très proche de la définition d’une société anarchiste. On assiste durant cette période à l’instauration d’une démocratie directe reposant sur une citoyenneté active, et à l’acceptation des étrangers ; en effet la Commune de Paris considérait que le drapeau de la Commune était celui de la République universelle, et que toute cité avait le droit de donner le titre de citoyen aux étrangers qui la servent...

A travers l’histoire et quel que soit le continent, les sociétés anarchiques ont toujours existé. Parfois décriées à tort, souvent jugées utopistes, elles n’en continuent pas moins de faire rêver ceux qui veulent proposer une alternative.

 
 
~excelsior, Erual~ Publié le : 03/12/2009

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Très bon article et bon résumé de l'anarchie, bien synthétisé, qui est malheureusement (ou heureusement je ne sais pas) une utopie. Disons que ça aboutirait rapidement à une nouvelle tyrannie. Je pense que c'est dans la nature de l'homme d'être égoïste, de se croire le centre de son propre monde. Et ça fonctionne pour des communautés mais pour le monde entier ça ne fonctionnerait jamais, et les hommes ont besoin d'autorité malgré tout et de hiérarchie, d'un pouvoir, sauf si tu veux la liberté individualiste du chacun pour soi.
Et je trouve justement ces anarchistes autonomes, et pas mal d'anarchistes, assez égoïstes justement, et ayant des valeurs très individualistes et actuelles, liberté, autonomie, indépendance etc.
Et Greenpeace est loin d'être bon... Ils ont fait pas mal de bêtises on va dire. Comme beaucoup d'éco warriors.

Toi qui parle du bouddhisme, il y a un philosophe chinois justement et pour lui l'homme a une nature mauvaise.
Et l'anarchie est incompatible avec des sociétés modernes et industrialisées ; pour des groupes de personnes, et encore. C'est dans la nature de l'homme de vouloir dominer l'autre, de vouloir avoir un territoire. De jalouser, et de désirer.

Ouais je sais je suis pessimiste.
On a besoin d'un système et d'une société.

~eragon~ le 09-12-2009 à 23:05
 

De prime abord je serais d'accord avec toi Eragon.
Mais es-tu sûr que l'homme ait besoin d'une hiérarchie, d'une autorité ? Ce n'est pas parce que l'on vit ainsi depuis quelques (dérisoires) siècles que cela doit être ainsi. Je pense que la société, la vie même, n'est pas censée se dérouler comme elle le fait actuellement. Tout ceci n'est pas "naturel"; mais cela on l'a oublié, on ne le sait plus. A force de vivre dans un monde pareil, on a fini par croire que c'est le monde normal, mais il n'en est rien.

Pour illustration, je vais vous conter une histoire que m'a raconté Hemare qui est présent ici même sur l'Esra On-Line.

L'histoire des singe et de la banane

Dans une cage, des scientifiques mettent une population de singes donnée, avec une banane accrochée au plafond. A chaque fois que les singes tentent de saisir la banane, ils reçoivent un coup qui les empêche de la saisir. Après un certain temps, les singes se résignent et ne tentent plus de saisir la banane.
De ce fait, les expérimentateurs font sortir deux singes et en font rentrer deux autres. Les nouveaux venus se précipitent sur la banane, mais les autres singes les stoppent et leur tombent dessus pour qu'ils ne tentent pas en vain d'atteindre la banane. Les nouveaux venus arrêtent de convoiter le fruit, sans même savoir réellement pourquoi.
Les expérimentateurs sortent de nouveau deux anciens singes et en font entrer deux autres. Les autres singes réagissent et empêchent aussi les nouveau venus d'approcher la banane. Si bien qu'une fois toute la population de singes remplacée, aucun singe n'a réellement tenté de prendre la banane et ils considèrent cela sûrement comme étant la situation normale.

Tout ça pour t'illustrer le fait que c'est seulement en croyant qu'une telle société existe que l'on peut la faire exister. Comme le dit Bernard Werber, c'est parce que certains dans le passé ont rêvé de notre présent, qu'il a pu être réalisé aujourd'hui.
La société "normale", naturelle, n'est sûrement pas celle dans laquelle nous vivons.

~excelsior~ le 10-12-2009 à 02:57
 

Bonjour à vous,
Malheureusement ces quelques siècles (comme tu le dis Excelsior) ont laissé des traces dans notre inconscient. Il sera très très compliqué de changer nos comportements, de la même manière que pour le machisme, ou simplement la domination d'un sexe sur l'autre (même sous des formes très cachées)... C'est devenu une partie intégrante de la nature humaine, on le constate dans beaucoup d'études sociologiques.
Pourquoi les femmes font la vaisselle, même si bon nombre d'entre elles se plaignent, elles vous diront : "parce que c'est comme ça !"

La hiérarchisation de la société va beaucoup plus loin que le simple principe de 'bien et de mal", de "bon ou mauvais", c'est la nature complexe des Hommes et chaque évènement de leur vie, qui vont les rendre naturellement "soumis", "passifs" ou "dominateurs". La hiérarchie est installée chez les Hommes et pour toujours (selon moi). Mais il faut peut-être aussi faire la part des choses entre "hiérarchie" et "dictature". On en a le parfait exemple dans le monde associatif ou coopératif, on y instaure une hiérarchie mais elle est souvent gommée par la convivialité, le respect entre individus.

Renseignez-vous sur la "dynamique de groupe" et vous comprendrez assez vite qu'une quantité impressionnante de facteurs entre en jeu pour que naissent des leaders, qui laisseront leur place à d'autre leaders et ainsi de suite... Si vous vous imposez fortement, les membres du groupe vous fuiront, et si vous prônez le "laisser faire" alors ils feront tout pour trouver un leader.

Personnellement je pense que l'Anarchie est dangereuse. Sans commande, sans règles, qu'est-ce qui m'interdirait de crocheter la voiture de mon voisin pour aller voir un copain à 400 km ? A part peut-être ma "bonne" conscience... Conscience qui viendrait d'où selon vous ?... Eh oui, des quelques siècles de hiérarchie.

L'Anarchie est une sorte d'uniformisation du "chaos", tout le monde est laissé à l'abandon sans savoir quoi faire, où aller. Ensuite chacun deviendrait un électron libre sans réel but... Et avoir un but conscient, c'est selon moi le propre de l'Homme.
Ensuite, les pseudo-philosophies (qui se contredisent d'ailleurs) sur la nature bonne ou mauvaise de l'Homme, ne doivent pas influencer quoi que ce soit, vu qu'elles se contredisent. Et donc elles ne servent à rien.

Chaque individu a une part d'inné (patrimoine génétique légué par des ancêtres plus ou moins proches), mais surtout se construit au fil de sa vie, ses rencontres, les évènements en fonction de son inné. Impossible donc de généraliser une quelconques notion de "bien" ou de "mal".

Je suis profondément anti-capitaliste, mais je suis surtout "totalement" anti-extrême, et pour moi l'Anarchie en est un, parce qu'elle laisserait indubitablement des gens dans le fossé sans s'en soucier. Et si par hasard on tentait d'accepter tout le monde tel qu'il est, avec sa richesse, ses différences ?

~Manu-Dijon~ le 14-12-2009 à 01:02
 

L'anarchie... Ça pourrait être magnifique de vivre sans règle, d'être libre...

Mais si on prend du recul, si on oublie un moment que c'est le mode de vie dont nous rêvons, qui nous paraît parfaitement adapté, si on se met un instant dans la peau d'une autre personne qui elle a un autre point de vue, serait-on capable de concilier les deux personnes sur une idéologie commune, au lieu de se heurter et d'échanger des arguments sans aucune concession ? Actuellement, non. Cela exige une grande humilité, et beaucoup de réflexion, que n'ont pas les personnes influentes sur la société. Avez-vous déjà entendu deux politiciens dire : "nous avons discuté longuement et avons compris qu'aucun de nos programmes n'était adapté. Après avoir réfléchi, nous avons trouvé un autre moyen:...". Non!

Aujourd'hui, chacun tente de s'imposer aux autres par la force, qu'elle soit physique ou intellectuelle. Pourquoi y a-t-il des guerres ? Pourquoi y a-t-il des conflits au sein des familles ? Pourquoi existe-t-il le mot manipulation ? Le mot trahison ? Encore pire, pourquoi ces mots sont-ils connus par mon petit frère de 6 ans ?

C'est humain : nous ne sommes pas bons, ni même tolérants car personne n'a les mêmes points de vue que les autres. Si tu réussis à contrôler tes sentiments, à être un homme bon, tu te fais écraser, on te supprime ta liberté. Car si chacun aspire à un monde meilleur, tous le voient différemment et peu y croient. Alors ces hommes tentent de sauver ce qu'ils peuvent dans ce monde détesté par tous mais qui nous emporte malgré tout. Et chaque jour nous devenons plus égoïstes, les enfants apprennent à refouler leurs sentiments, et tous, nous nous enrôlons dans la Société à nos 16 ans. Car nous n'avons plus le choix.

Nous vivons actuellement sous une dictature de la société.

Et c'est aussi pourquoi nous ne pourrons jamais vivre en Anarchie, un homme surgirait de nulle part et réussirait à prendre le pourvoir et à se poser en dictateur.

~paujo~ le 26-12-2009 à 15:34
 

Je ne sais pas exactement ce que le système anarchiste pourrait être ; aussi j'aimerais savoir à quoi pourrait bien ressembler l'économie d'une société anarchiste : y aurait-il une mise en commun des biens ? L'argent serait-il aboli ?

~lexosable~ le 19-02-2010 à 13:26
 

En nous conformant à la définition, l'anarchie repose sur le principe que tout le monde a la même chose et que tout ce qui est à toi est au monde, comme tout ce qui est au monde t'appartient si personne n'en veut.
Pas d'argent, donc ça crée une inégalité, retour au troc basé sur des valeurs personnelles, une société qui marche au service rendu, en fait un système anarchique n'a pas de règles établies, il y a des leaders naturels qui défendent la liberté totale sans frontière, sans barrière, sans loi, mais sans tomber dans le chaos, d'où la réflexion qu'un système anarchique est un peu utopique.

~gotn~ le 19-02-2010 à 15:15
 

Quelles sont les différences avec le communisme, à part qu'il n'y a pas d'autorité ni de règles ?

Aussi l'anarchie ne pourrait-elle pas être appliquée uniquement à de petites communautés qui ont les mêmes besoins et les mêmes ressources ?

J'arrive pleinement à concevoir un tel système avec de petites communautés mais en aucun cas de la taille d'un pays grand comme la France ou la Russie... ou même à échelle mondiale ; pour cela il faudrait complètement changer la mentalité ainsi que les us et coutumes des gens.

~lexosable~ le 19-02-2010 à 15:53
 

Je tenais d'abord à souligner la qualité de l'article qui est relativement bien résumé compte tenu du sujet qui est beaucoup plus vaste que la simple idée de liberté et d'anéantissement de la société capitaliste.

Je voudrais juste revenir sur un point, la suppression des moyens de production, en effet selon P. J. Proudhon, le théoricien anarchiste français du XIXème siècle, il faut distinguer la propriété des moyens de productions capitalistes ou les propriétaires terriens (il s'agit des personnes qui touchent de l'argent de leur propriété sans travailler) et la propriété "simple" une maison, le magasin d'un commerçant... qui deviennent un moyen d'opposition à l'État afin qu'il ne possède pas tout en soumettant les travailleurs. La propriété vue sous cette angle devient la liberté, et est indispensable à chacun.

J'ai une autre question pour Excelsior concernant cette histoire de singes, qui est une très bonne illustration de l'anti-utopisme croissant qui, comme tu le dis, fait croire aux gens que la façon dont nous vivons est normale et que rien de changera ce qui est faux ; un exemple tout simple : avant 1791, quand les révolutionnaires, inspirés d'abord par des philosophes et divers écrivains puis par le soulèvement populaire, décident d'abolir la monarchie et de tuer Louis XVI, les 3/4 de la population n'aurait jamais imaginé une France sans roi car c'était "normal" depuis les empereurs romains et même avant avec les chefs barbares, car les rois en sont les héritiers, mais après la révolution américaine et la mise en place d'une démocratie qui aurait parue complètement dingue au début du XVIIIème siècle, l'idée a été acceptée et prônée par tout le monde. Même si après il est vrai que pour le coup une révolution, même pacifiste devrait aujourd'hui être mondiale, il y a trop de différences actuellement entre les individus pour la mener, ce qui n'empêche pas d'être utopiste.
Je voulais donc savoir si cette histoire qui t'a été racontée par Hesmar est de lui pour illustrer ses propos, ou s'il la tire d'ailleurs et dans ce cas-là est-ce que tu pourrais m'obtenir la référence ?
Merci !

~Spip~ le 23-02-2010 à 00:30
 

Ce n'est pas Rousseau qui croyait que l'homme est bon mais corrompu par la société ? Bref peu importe. L'anarchie seule ne marcherait clairement pas, il faut parler de communisme libertaire pour que cela fonctionne. L'homme a toujours eu un besoin naturel de contribuer à la société, d'aider son prochain. Pour preuve je reprends l'exemple de Pierre Kropotkine : si un itinérant dans la rue a très froid, tu lui donnes ton manteau car, si tu ne l'aurais pas fait tu te serais senti mal... C'est clairement de l'égoïsme, mais de l'égoïsme positif.

L'anarchie ce n'est pas la liberté totale, mais la liberté la plus réalisable possible. Pour ma part je crois qu'il devrait y avoir un certain minimum de lois. Tout ce qui est antisocial est "illégal", tout ce qui nuit aux autres autrement dit.
Pour les gouvernements, je ne propose pas une abolition totale, mais plutôt un changement qui s'occuperait de vérifier que les lois sociales soient respectées, par contre ça serait le peuple qui déciderait de son sort. Les gens du "gouvernement" seraient établis par volontariat, débat et consensus.

Ce qui me fait peur ici c'est que "le pouvoir corrompt l'homme" donc les gens du gouvernement ayant déjà plus de pouvoir que le peuple, pourraient y prendre goût mais là ça demande bien des réflexions et des changements dans ma théorie pour arriver à une société communiste libertaire parfaite.
Il y a un documentaire sur internet parlant de La commune de Paris (dites-le-moi si vous voulez le lien) ou encore informez-vous sur la révolution d'Espagne de 1936. Ou encore en Argentine récemment, les ouvriers ont reprit leurs usines et la font fonctionner en auto-gestion ; en 2 semaines ils ont produit pour un mois. Puis je ne me souviens plus des chiffres exacts mais je sais qu'il y a BEAUCOUP moins d'accidents de travail en 3 ans qu'en un mois.

J'explique pourquoi je crois qu'il devrait y avoir des lois : comme Hobbes le dit, s'il n'y avait pas de lois l'homme agirait que pour subvenir à ses propres besoins, et dans ce cas tous les moyens sont bons. Donc au lieu d'agir pour son bonheur personnel, les lois seraient établies pour le bonheur de tous. Sacrifier sa liberté pour la progression de la société... Car vouloir la totale liberté c'est extrêmement égoïste, parce que là oui, ce serait bien la loi du plus fort.

Sinon l'anarchie est un sujet trop vaste pour pouvoir totalement répondre à toutes les questions, il faut tout simplement arrêter d'avoir peur et d'essayer, la vie marche pas essai-erreur. Mais les préjugés sont bien trop grands, ce qui me fait c*** c'est les Chaos-punk ou bien les petits adolescents qui se revendiquent anarchistes en croyant que ce n'est qu'une forme de frustration d'ados.

~thehairpeace~ le 22-03-2010 à 18:52
 

Ce qui fait du mal à l'idéologie anarchiste ce sont les pseudo-anarchistes qui pensent que cette idéologie est une liberté égoïste, limite chaotique.

Cela a créé pour le commun des mortels une mauvaise réputation de cette idéologie qui me tient à cœur.

Être anarchiste c'est croire en l'homme, (ce qui le différencie du nihilisme, trop souvent pris pour de l'anarchisme).

L'homme libre est selon moi forcément "bon".

Mais la liberté d'un homme n'est pas de faire ce que bon lui semble sans réflexion.
La liberté absolue passe forcément par une évolution de l'état de conscience de chaque individu.

Certes, il faut se libérer de l'état, des lois, des religions, de l'armée mais aussi de ses désirs.
Jalousie, cupidité, et égoïsme sont les plus grandes aliénations de ce monde. Pour fonder une anarchie digne de ce nom il faut déjà se libérer de cela.

Je suis un anarchiste autonomiste, considéré souvent comme égoïste. Mais si je veux faire mon "anarchie" tout seul dans mon coin c'est plutôt car je ne veux pas soumettre mes opinions aux autres. Je suis pour les libertés individuelles. Et imposer mon idéal irait à l'encontre de mes valeurs. Je préfère juste vivre avec des individus qui me comprennent. Pour commencer à créer quelque chose certes d'abord pour nous-mêmes, mais aussi pour les autres. Faire devenir la France anarchiste est un délire illusoire, mais créer des communautés anarchistes qui fonctionnent, c'est aussi montrer qu'une autre façon de vivre est possible et ainsi faire évoluer la conscience de l'humanité toute entière.

~pers0nne13~ le 03-05-2010 à 14:04
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.