Comment développer un pays

Comment développer un nouveau pays ? Il y a trois choix possibles d'orientations économiques.



  • L'économie de marché : la plus en vogue actuellement, c'est le modèle international des Etats-Unis. Tout se base sur l'augmentation de la production de biens et sur leur mise à prix sur le marché international. Cette économie est basée sur les théories d'Adam Smith et des néoclassiques. La notion de compétition y est très importante : seuls les produits les plus compétitifs l'emportent. Or, de nos jours, la lutte entre les pays ne se fait pas à armes égales : les produits issus de la triade et des NPI inondent les marchés internationaux et rendent impossibles l'émergence des économies nationales des pays sous-développés, dont le niveau stagne. Dans ses idéaux, cette économie interdit l'intervention de l'état car le marché se régule de lui-même. On trouve aussi la concurrence pure et parfaite.

  • L'économie planifiée : il est dur d'aborder ce sujet car on ne sait pas si l'échec de l'URSS était inévitable ou si ce modèle était applicable. Quoi qu'il en soit, l'économie se base sur le plan quinquennal : prévisions de l'Etat sur la production à effectuer et transmission d'impératifs aux entreprises (si elles ne sont pas toutes nationalisées).
Il est difficile de nos jours de créer un état communiste car cela entraînerait une fuite générale des capitaux et la ruine du pays. Il ne faut pas oublier que, dans ce type d'économie, l'Etat est le seul propriétaire des terres, qu'il prête aux paysans.
La redistribution équitable des richesses entre les citoyens est aussi importante que la production elle-même.
Mais cette poursuite de l'égalité tue la liberté des travailleurs de travailler plus pour augmenter leurs revenus. Dans l'autre sens cela ôte toute motivation aux travailleurs d'un même secteur car ils ont le même salaire.

  • Le développement durable : les deux types d'économies précédentes sont certes bien différentes, mais aucune ne prend en compte l'environnement, générateur d'externalités. C'est une grave erreur de considérer les ressources de la Terre comme inépuisables : on ne peut poursuivre plus longtemps dans la voie de l'ignorance. Le développement durable doit répondre aux besoins des générations actuelles sans compromettre celles de demain. Il faut donc respecter l'environnement : cela passe par la sanction des agents économiques polluants, et l'essor des énergies propres.

Toutes ces économies représentent des choix d'orientation politique du gouvernement et sont représentatives.


 
 
~Eaque~ Publié le : 07/12/2005

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

J'aime bien ton article, mais j'aurais pensé que tu expliquerais davantage le développement durable. L'économie endogène pourrait par ailleurs aider à ce type de développement, car elle limite les exportations et les importations, et se concentre en premier lieu sur la production nationale.

~Déborah~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Merci;
Oui c'est vrai, mais la tendance est actuellement à la mondialisation et à des taux d'ouverture de plus en plus importants...
L'économie endogène n'est malheureusement pas un projet; De plus, je ne sais pas si maintenant, un pays serait capable de vivre en quasi autarcie...



~Eaque~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Superbe commentaire ~Austin~ !
Je suis complètement d'accord avec toi!

Je pense qu'il faudrait tenter de réduire les inégalités dans le monde et à l'intérieur même des pays, mais que cette "uniformisation incomplète" devrait se faire par le haut et sans jamais être totalement achevée, car si tout le monde était identique (mêmes salaires notamment) comme le préconise le communisme, il n'y aurait plus d'intérêt à vivre, à se donner du mal en travaillant, car au final le résultat serait le même, on ne serait qu'une copie conforme de nimporte quel autre citoyen...
J'écrirai un article sur ce sujet plus tard, pour mieux expliquer mon propos.

~Fafnir~ le 14-04-2007 à 00:00
 

Le développement durable est une caractéristique de la mise en œuvre d'un système, et ne s'oppose pas au communisme ou au capitalisme. Si, par exemple, le communisme s'était développé maintenant au lieu d'il y a un siècle, il aurait sûrement intégré le développement durable dans son système.

~Sam~ le 04-10-2007 à 00:00
 

Quels sont ou plutôt quels doivent être alors les buts d'un dirigeant, si ce n'est le bien-être de tous ses dirigés ? Sachant que le bien-être ne passe pas seulement par les biens matériels.
"Il y a assez sur Terre pour répondre aux besoins de chacun, mais pas assez pour satisfaire l'avidité de tous..." Gandhi.

~rahansor~ le 24-01-2008 à 00:00
 

Peut-être que le but du dirigeant doit être le bien de la communauté et pas de ses individus.

~Sam~ le 28-01-2008 à 00:00
 

Je pense que le modèle économique libéral est en perte de vitesse et va sans doute vers sa propre destruction, car le fondement même est la rentabilité pour être concurrentiel ; cependant, cette rentabilité est de plus en plus difficile à atteindre, d'où la pression énorme que subissent les salariés, minés par la conjoncture économique. Ces derniers épargnent, donc réduisent le revenu disponible destiné à la consommation... Ainsi, nous allons vers la récession.

Certains disent que c'est une mauvaise passe, que l'économie va repartir de plus belle, mais au contraire, je pense que l'ère des 30 glorieuses est bien derrière nous, plus jamais nous n'aurons un taux de croissance aussi élevé.
On va vers une stagnation des salaires et la suppression de nombreux emplois. Pour faire court, le modèle libéral a donné tout ce qu'il pouvait donner, l'avenir ne sera pas vert.

~dingeo~ le 16-03-2008 à 00:00
 

"Je pense qu'il faudrait tenter de réduire les inégalités dans le monde et à l'intérieur même des pays, mais que cette "uniformisation incomplète" devrait se faire par le haut et sans jamais être totalement achevée, car si tout le monde était identique (mêmes salaires, notamment) comme le préconise le communisme, il n'y aurait plus d'intérêt à vivre, à se donner du mal en travaillant, car au final le résultat serait le même, on ne serait qu'une copie conforme de n'importe quel autre citoyen...
J'écrirai un article sur ce sujet plus tard, pour mieux expliquer mon propos."

Je ne suis relativement pas d'accord avec toi Fafnir. Déjà, si tout le monde avait le même salaire, donc le même pouvoir d'achat, l'argent disparaîtrait et tout le monde pourrait bénéficier, dans certaines limites bien sûr, de ce qu'il a besoin. Le simple fait de dire que l'on a travaillé pour le commun prouverait que l'on peut accéder à des biens et services. Mais bon ça je pense que tu y avais pensé.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi (tout en l'étant), c'est quand tu dis qu'il n'y aurait plus d'intérêt à vivre. Je pense qu'à partir du moment où une société comme tu l'as décrite est possible, l'homme serait assez évolué pour, simplement, vivre, sans penser uniquement à lui.
Car tu indiques qu'on ne serait qu'une pâle copie d'un autre citoyen. Oui, tu as raison, mais, après tout, qui est Sarkozy pour se prétendre Chef des Français ? Il n'est qu'un simple Humain, comme toi et moi. L'humilité est la clef, je pense.

Le bonheur individuel est toutefois obligatoire pour l'épanouissement d'une société telle que nous l'avons décrite. Chacun, grâce à ses propres talents, pourra percer, mais restera l'égal d'un autre... Voici l'évolution : la simplicité.

~Edilyon~ le 13-02-2008 à 00:00
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.