Humain et inhumain

Qu'est-ce qui est humain, et qu'est-ce qui ne l'est pas?
Assurément, sont humaines les caractéristiques dont l'Homme est le seul à disposer... Ce qui donne lieu à une définition toute différente de l'HUMANITE.


Qu'est-ce qui est humain?
Ce qui fait partie de l'essence humaine, et qui se démarque de toute attitude des autres animaux.
Or quoi de plus spécifique à l'homme que, par exemple, la torture, l'égocentrisme et la haine?
Par conséquent, on peut définir ces atrocités comme "humaines", comme parties intégrantes de notre âme.

Preuve qu'être inhumain ne présente pas toujours de mauvais côtés...

 
 
~Sawell~ Publié le : 08/01/2006

La race humaine m'insupporte au plus haut point.

Néanmoins, je ne suis pas d'accord avec toi.
La torture existe dans la nature, certain vers parasites poussent leurs hôtes au suicide en les torturant de l'intérieur. Ce n'est sûrement qu'un cas parmi tant d'autres.
Quant à l'égocentrisme, je ne crois pas que l'altruisme soit une exclusivité animale.

Et qu'est-ce que tu appelles la haine? Une attitude agressive irraisonnée? Cela existe chez les animaux aussi. Et puis, quand bien même ce serait seulement pour des histoires de territoire chez les animaux, ça ne serait guère différent des Hommes. Chez nous rien n'est gratuit, pas même la haine, les raisons en sont parfois discutables mais elle n'est jamais gratuite.

~Telimektar~

D'accord sur le fond avec Telimektar, il est impossible de donner des sentiments tels la haine comme purement humains...
Personnellement je ne hais pas l'espèce humaine... Et je sais que les sentiments tels la haine, l égocentrisme etc. sont là, mais ils ne sont pas uniquement le fruit d'Adam et d'Eve. Quant à cette question: "l'humanité transcende-t-elle la nature?"...
Ca ressemble fort à un sujet de philo... Et la question est: qu'entends-tu par "transcende"?
La réponse me semble être "non" quand même, c est mon point de vue, et il se défend...

~Donitab~

Il y a longtemps que je me dis que l'humain a une propriété qui lui est tout à fait propre : il possède un cerveau capable de raisonner sur lui-même.

~Deborah Bernard~

Il me semble que tu manques d'objectivité dans ton raisonnement. Non que je prenne le parti de défendre l'homme, mais tu pourrais tout aussi présenter l'homme comme un être capable d'amour, d'humour et de composition artistique.
Comme le disait Rousseau: l'homme diffère des animaux par sa liberté à ne pas obéir à l'instinct. L'homme a les mêmes sentiments que les animaux, mais cette liberté lui permet de les exprimer avec beaucoup plus d'intensité que ne le ferait un poisson, par exemple. L'homme est tout autant capable de souffrance gratuite que de bonheur gratuit.
Il faut remarquer qu'être humain signifie trop souvent "être bon", cela nous vient sûrement de l'humanisme des Lumières, mais quelque chose d'humain est, tel que tu l'as écrit, défini comme propre à l'homme tels la haine et l'amour.

Pour finir, je pense qu'il ne sert à rien de condamner ou d'adorer l'être humain, il faut juste le définir, le comprendre et peut être arriverons-nous à avancer. Car l'un des problèmes est que l'homme est capable de pitié, alors que la nature n'en a que faire ! Forcément, à partir du moment où l'on peut avoir pitié, où l'on peut juger ce qui nous entoure, il y a irrémédiablement des valeurs qui s'établissent. L'homme ne peut avancer dans l'indifférence de la nature, mais il ne doit pas oublier qu'il en fait partie et de fait, il peut à tout moment en subir les caprices.


Pour reprendre le commentaire qui précède le mien, je tiens à dire que nous ne sommes pas la seule espèce à être intelligente. De plus, ce n'est pas le cerveau l'unique organe qui constitue la spécificité de pensée de l'homme, mais tout son corps ! C'est aussi de part toutes les interactions qui lui sont permises avec l'environnement ; c'est parce que nous sommes dotés de cordes vocales que nous pensons à notre manière via les mots, c'est parce que l'on possède des doigts opposables que nous pouvons penser manipuler le monde. Mais je me demande si réfléchir, dans la vie, est un cadeau ou un fardeau ? Tant de problèmes sont soulevés par la réflexion ! La réflexion peut engendrer un suicide, voir une simulation de mort telle qu'elle est décrite dans l'exemple du conteneur réfrigéré de l'ESRA de B.Werber. Cependant, je ne pourrais pas me passer de réfléchir...

~Austin~

Est-ce parce qu'on est en permanence dans l'introspection que la question de ce qui est humain ou ne l'est pas paraît aussi importante? Pour ma part la question est mal posée.
Mais s'il fallait y répondre je commencerais par en différencier les aspects, après avoir mis au clair qu'être humain ne signifie pas ce qui n'est qu'exclusif à l'homme. Etre humain, c'est d'abord biologique, ensuite c'est psychologique. On pourrait différencier les capacités de l'esprit humain, tant par son intelligence, sa raison, et bien d'autres choses qui me dépassent.
Je pense que l'erreur est de classer comme humain les actes dont sont capables les hommes, et pire encore de leur donner un jugement de valeur. On entre là dans le plus variable qui soit, on se torture en faisant le jugement de l'humanité alors que c'est finalement un point des moins importants dans la nature humaine tant il est fonction d'un nombre considérable de facteurs extérieurs.

~Noosnote~

Au fait, je voudrais qu'on médite sur ceci: la nature (d'un point de vue non théologique) n'a aucune morale.

Cependant, il est évident que l'Homme, pour des raisons d'entente et de survie, se doit d'en décréter une. C'est ainsi qu'on pourra remarquer que la morale chrétienne est bien ancrée dans notre culture.

~Austin~

Je pense moi aussi qu'il ne faut pas seulement critiquer les humains même si beaucoup le méritent.
Mais j'aimerais reparler de l'article de Sawell. Déjà, il a suscité de nombreuses réactions toutes intéressantes, c'est pourquoi je le trouve intéressant. Ensuite j'apprécie l'intention de Sawell de vouloir montrer qu'être "humain" n'est pas forcement positif et qu'être "inhumain" n'est pas forcement négatif.
En revanche, Sawell, tu devrais citer d'autres exemples de caractéristiques humaines. Et je suis d'accord avec celui qui disait "après avoir mis au clair qu'être humain ne signifie pas ce qui n'est qu'exclusif à l'homme". Je pense également qu'il n'est pas nécessaire qu'un adjectif soit exclusif à l'homme pour dire qu'il est "humain" du moment que c'est une de ses particularités et qu'elle est universelle pour tous les humains.
Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que la transmission d'un savoir-faire, la capacité d'imiter, la conscience de soi, la propension à mentir et à manipuler les autres, la capacité d'afficher ou de camoufler ses intentions et l'aptitude à la réconciliation sont des caractéristiques humaines, propre à l'homme. Mais est-on sûr qu'aucun animal ne possède une au moins de ces capacités ?

~WoOzy~

Définition de la transcendance (Wikipedia) : Pensée qui définit qu'outre notre monde, il existe une ou plusieurs entités " supérieures ", dans le sens où elles peuvent nous voir et agir sur nous MAIS PAS L'INVERSE.

Dans ce contexte, on ne peut pas dire que l'Homme transcende la nature, ni quoi que ce soit... Exemple: si l'Homme manipule les atomes, ces derniers (cas de radioactivité ou maladies) peuvent agir sur lui.

~Austin~

Il me semble aussi que l'homme est le seul à avoir un sens de l'humour...
L'amour, les animaux l'ont; la haine aussi, la peur, l'envie, un animal réfléchit toute la journée, il n'arrête de réfléchir que pendant son sommeil, il réfléchit sur son entourage, sur la manière dont il va manger, etc.

Personnellement, je n'ai jamais vu un animal qui semble avoir de l'humour...
Peut-être sommes-nous les seuls à avoir la stupidité ou la chance de rire du monde qui nous entoure.

~liloo~

Pour ce qui concerne l'humour je vais tenter de faire naître le doute.
En effet, plus on en apprend sur les animaux, et moins on les différencie de nous.

Cependant, si nous n'avons jamais observé de cas d'humour animal, cela veut-il dire qu'il n'existe pas ?

L'humour, tout d'abord, est un complexe processus qui est propre à une culture. Ce qui fait rire mon voisin n'est pas forcément ce qui me fera rire; nous n'avons pas tous le même humour (exemple: humour anglais au premier degré, humour français des jeux de mots etc.).
Alors, si l'Homme ne reconnaît pas toujours celui de ses voisins, peut-il dire, avec certitude, reconnaître l'humour animal ?

Ce qui suivra ne sera qu'une extrapolation. Prenons par exemple les chimpanzés, nos plus proches cousins. Quelle personne est capable de me dit catégoriquement que cet animal n'est pas capable de présenter sa main vide, alors que le dresseur lui demande de lui rendre une banane qui se trouvait être dans l'autre main? L'animal ne s'est pas trompé de main, il fait... une blague !

Bien évidemment, il n'a pas notre nuance d'esprit, ce qui n'empêche pas de considérer qu'il a un certain humour... Car après tout, l'humour n'est-il pas une variante du jeu ?

~Austin~

Mon chien a énormément d'humour. Son grand plaisir étant de se salir puis de se frotter contre nous pour qu'on le caresse. On se salit et on jure. Après je vous assure qu'il semble rire. Ou bien, il arrive derrière nous sans bruit, et il saute ou aboie. Si l'on sursaute, il est très fier de lui. Sinon il boude.
Les animaux ont peut-être le sens de l'humour!

~Clio~