Big Bang et Big Crush (2)

A la fin, le Big Crush?


Le Big Bang, c'est bien beau. L'univers s'étend. D'accord. Mais jusqu'où, ou plutôt jusqu'à quand ? L'expansion de l'univers est étroitement liée à sa densité. C'est-à-dire que le nombre d'objets célestes dans un espace donné joue sur la déformation de l'univers. C'est comme ça : si l'univers a la place pour se dilater (on ne sait RIEN de ce qu'il y a derrière... troublant), il le fera car une densité interne trop forte le fera grandir. Alors, quid de cette expansion?
Ici, deux théories divergentes s'opposent radicalement.

1) L'expansion perpétuelle.
Assez simple: l'univers s'étendra largement. Indéfiniment. Il se dilatera, et par la même occasion il se " diluera " de plus en plus. Les galaxies se comporteront un peu comme des molécules dissoutes dans de l'eau, dans un récipient lequel on rajoute encore du liquide. L'univers grandira à un rythme TRES lent mais il grandira. Problème : ne rencontrera-t-il pas un quelconque obstacle intérieur ou extérieur à son expansion?

2)Le Big Crush.
Assez simple aussi. L'univers arrêtera sa croissance. A un moment, la taille de l'univers sera devenue maximale et son taux de croissance sera minime. A une taille " seuil ", il s'arrêtera de grandir et commencera à rapetisser. Cela est dû à la densité... A partir d'une densité critique théorique excessivement faible, l'univers devra rapetisser. Il est relativement facile de penser à un " anti-Big Bang ". L'univers se contractera en une nouvelle " particule originelle ", de dimension infime et de densité incroyablement élévée. Encore deux théories:
=> Il ne se passera plus rien... La particule, sans raison apparente, n'aurait aucune raison d'exploser encore une fois.
=> La particule " explosera " à nouveau, amenant un nouveau Big Bang, qui créera un univers en expansion qui grandira jusqu'à avoir une taille critique et une densité critique, qui le fera rétrécir en une nouvelle particule originelle, ect...

La théorie du Big Crush est très séduisante... Notamment avec la théorie qui veut que les particules " originelles " refassent le même cycle. Un univers pulsatile...
Nous ne sommes pas les premiers, nous ne seront pas les derniers... D'ailleurs il n'y a pas eu de premier, il n'y aura pas de derniers. Serions-nous dans un sorte de poupée russe taille XXX qu'un enfant s'amuserait à monter et démonter ? Car peut-être à une autre échelle " notre " particule originelle appartient-elle à un univers qui la contient...
Une question fondamentale reste en suspens... Dans chaque univers, y aura-t-il des illuminés pour se poser des questions sur la forme de leur monde?

 
 
~Donitab~ Publié le : 07/02/2006

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Je pense que la théorie du Big Crunch est tout à fait plausible... D'abord, un point considéré immobile qui, en une explosion, se dilate jusqu'à prendre des dimensions inimaginables, donc effet d'expansion...
De plus, de par mes croyances, je considère que toute chose, pour pouvoir exister, doit avoir un contraire, donc l'univers rapetisse, mais se retrouvant à un même niveau que celui de départ, il repartirait en pleine expansion; après tout, si une chose se produit une fois, il serait plutôt normal qu'elle se reproduise...

Finalement, cette succession de phases ferait un peu l'effet d'un yo-yo...

~Lycaon~ le 26-12-2007 à 00:00
 

Dans un univers infini, pourquoi pas une infinité de Big Bang qui peuvent se recouvrir, ou pas ?
Non pas une bulle, mais un bain moussant !

~Sam~ le 27-12-2007 à 00:00
 

J'ai entendu parler d'une autre fin que l'Univers pourrait avoir. Elle ressemble vaguement à ce que dit Austin. On ignore quelle est la frontière de l'Univers, ainsi que ce qu'il y a derrière. Donc, peut-être l'Univers ne serait pas totalement étanche ? Ce qui aurait pour conséquence de vider lentement l'Univers de toute forme de chaleur (si l'on considère que rien ne peut y pénétrer, mais que tout peut en sortir).
Résultat final : l'Univers atteindrait le zéro absolu, ce qui signifie que plus aucune particule ne bougera, et alors, vu que plus rien ne se tient, l'Univers se démoléculariserait. C'est sûr que ce n'est pas très joyeux comme fin, mais c'est tout de même possible.

~ssvaklor~ le 29-12-2007 à 00:00
 

Ssvaklor, si tu le peux, tu pourrais développer cette idée... Où irait donc l'énergie de l'univers, vers un autre endroit où elle pourrait de nouveau créer un "univers" chaud ? Normalement, s'il y a une "barrière" par laquelle l'énergie peut sortir, une fois l'univers totalement froid, cette énergie ne pourrait-elle pas rentrer ici ?

~Thoris~ le 29-12-2007 à 00:00
 

Je spécifie que dans cette hypothèse, c'est une barrière qui laisse sortir, mais pas entrer. Un peu comme une chatière. On peut faire en sorte que le chat puisse sortir et rentrer, uniquement sortir ou uniquement rentrer. Dans ce cas-ci, la chaleur (qui serait le chat) ne fait que sortir, mais ne peut plus rentrer par la suite.
Peut-être aussi que "derrière" l'Univers, il y a une matière qui est encore plus froide que le zéro absolu de notre Univers, et qui, pour équilibrer les températures, absorbe la chaleur, un peu comme lorsqu'on trempe un verre d'eau froide dans un verre d'eau chaude, il y a un échange de température, puis une stabilisation.
Dans le cas de l'Univers, cette température de stabilisation est notre zéro absolu.

~ssvaklor~ le 29-12-2007 à 00:00
 

Il est dit que "rien ne se crée, rien ne se perd : tout se transforme", que "l'Univers est infini", que "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" = non fini = en évolution, en recréation permanente".
J'imagine alors que les trous noirs qui absorbent la lumière et la matière ne peuvent la contenir indéfiniment. Que deviennent donc ces éléments de l'Univers ? Ne seraient-ils pas transformés dans notre dimension ou dans une autre peut-être ? Et pourquoi pas sous forme de nouvelles étoiles car, si je ne me trompe, les astronomes observent des "nids" d'étoiles en voie de développement !

Dans la trame visible du tissu de notre Univers, n'y aurait-il pas des trous d'où seraient "propulsées" énergie et matières nouvelles observables alors que, sur l'envers du décor (une autre dimension), on pourrait peut-être ne voir qu'un trou noir ?
Et si le trou noir était une "porte" interdimensionnelle, voilà qui donnerait un sens à l'Univers non-fini et toujours en mouvement... Big-bang, Big-Crunch seraient ainsi les deux temps de la "respiration" cosmique, expiration = expansion, et inspiration = contraction. Le trou noir étant alors le temps neutre de la respiration.
L'effet Yo-yo selon Lycaon.

~titfourmi~ le 13-01-2008 à 00:00
 

Comme c'est intelligent de parler au conditionnel...
Et si, et si...

Personnellement, tant que ce que disent les "scientifiques", de temps en temps, après qu'ils sont sortis de leurs bunkers hyperprotégés et interdits au petit peuple, ne pourra pas être vérifié de visu, je ne croirai en rien à ce qu'ils prétendent.

Des nids d'étoiles...

Alors qu'on en est encore à se demander si Pluton est une planète ou pas...

~charabia~ le 13-01-2008 à 00:00
 

@charabia: personnellement je ne trouve pas ta remarque très constructive : il y a des tas de choses que tu n'as jamais vues et pourtant tu ne doutes pas de leur existence (ou alors "get a corde XD").
Quant aux bunkers des scientifiques, ils ne sont si hyperprotégés que ça : si tu voulais tu pourrais te renseigner TRES précisément sur des trucs au top du top de la modernité (pas tout, bien sûr, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, mais beaucoup de choses).
Quant à Pluton, personne ne se demande si c'est une planète ou pas : on l'a appelée planète, on s'est trompé, on a changé et pis voilà^^.

amicalement

PS: bon article.

~Echtros~ le 16-10-2009 à 19:25
 

Pour moi, le Big Bang, c'est le tout début de la grande Respiration de l'Univers: celui-ci ne vient pas de Rien, il provient d'un Univers initial, précédant, qui, après une ''longue vie'', s'est "racornit" progressivement pour arriver au Big Crunch et, par un point minuscule de super concentré d'énergie d'univers, il a rejailli de nouveau, ''de l'autre côté'', pour s'étendre à nouveau comme les scientifiques semblent le démontrer.
Cet univers qui est le nôtre, va''gonfler ses poumons'' et parvenir ainsi à ses limites, son asymptote, pour lui aussi, régresser vers un nouveau Big Crunch, et tout va recommencer ainsi indéfiniment.

Cette idée me plaît, que nous revivrons tous dans un autre Univers bien différent du précédent, et sans souvenir de celui-ci ; quoique... Pourtant ce n'est pas ce qu'affirme la Cosmologie actuelle : l'Univers devrait au contraire s'étendre indéfiniment selon elle, et de plus en plus vite il semblerait, pour finalement après X milliards d'années devenir glacé, Vide, dans le noir absolu, dans le Néant définitif pour ne plus jamais "renaître", tout ayant été absorbé par les trous noirs qui se dissoudront... Ce n'est pas gai ; je préfère ma proposition, plus "humaine", et QUI me prouvera le contraire ? Puisque la théorie du Big Crunch n'est pas totalement abandonnée.

~Megastene~ le 14-02-2010 à 16:57
 

Le film Mr Nobody de Jaco Van Dormael parle de ce fameux "Big Crush" et de son opposé : "Le Big Bang". Ce dernier aurait libéré les 3 dimensions spatiales que l'on connaît aujourd'hui ainsi que la dimension temporelle et que le tout tendrait vers le désordre (le principe d'Entropie). Ceci amènerait à un équilibre entre la gravitation et ainsi que l'Univers entrerait dans une phase de compression : Le Big Crunch.

Et ainsi le film se pose la question : qu'adviendrait-il des différentes dimensions, notamment le temps ? Va-t-il s'inverser ? Bien évidemment personne ne peut y répondre mais je trouve personnellement que cette idée est très pertinente. Ainsi je rejoins l'idée précédente affirmant que l'Univers ne fera que se renouveler indéfiniment.


~Chereshys~ le 18-12-2010 à 20:40
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.