Théorie du fil conducteur

Il s'agit d'une théorie intéressante sur le but de l'existence.


La théorie dite "du fil conducteur" est la suivante.
Aucun de nous, aucun fait de l'histoire, n'a une grande importance. En effet, tous les événements ont une raison d'être et tendent vers un but unique, que seul connaît Dieu s'il existe.
Chacun de nous a une raison d'être, de participer à la construction du but. C'est notre seule contrainte; la seule empreinte du Destin sur nos vies.
Une fois notre partie du "fil" accomplie, nous sommes libérés...

Si cette théorie étrange permet d'expliquer pourquoi nous existons, elle n'en demeure pas moins dangereuse : en effet, elle pourrait justifier des horreurs et des crimes tels que le génocide juif.

A prendre avec précautions, donc.

 
 
~1/0~ Publié le : 24/02/2006

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Oui, n'enflamme pas trop la théorie.

Une théorie en science est une chose qui existe tant qu'elle n'a pas été réfutée.

C'est n'est pas une théorie, car rien ne l'appuie même si rien ne l'infirme.

Parler de finalité légitime Dieu est en fait une condition sine qua none de la presence de toute chose y compris toi et moi.

Notre finalité individuelle est de nous reproduire et de perpétuer nos gènes. Que tu le veuilles ou non, c'est ceci qui fait que nous ayons conscience aujourd'hui et rien de plus.

Ce qui est encore plus étrange c'est que la somme de toutes les choses vivantes, donc la Vie n'a pas de finalité sinon celle de massacrer ce qui l'entoure et d'étendre le plus possible sa niche écologique.

Le génocide ne pourra jamais s'expliquer par une croyance, ou une théorie car la folie des hommes n'est pas rationnelle.

Tu me fais peur.

Adhérer - je ne dis pas que tu le fais - à de telles théories, ça s'appelle prôner l'obscurantisme.

Envoie-moi des sources... bien que je doute que tu en aies.

Gare. FFM

~Freedom for Monocotyledones~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Comme tu le dis si justement, je te fais peur, et heureusement.
NON je n'adhère pas à cette théorie, NON je n'ai pas de sources, et cela pour une bonne raison : c'est moi qui ai "pêché" cette théorie, et tu noteras que "pêché" peut avoir deux sens...
Mais c'est aussi moi qui lui oppose le génocide juif.
OUI, je juge cela inhumain, OUI, je réprouve en bloc toutes les idées d'Adolf Hitler et des autres prédateurs de l'humanité.
Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'adhérer à de telles théories, c'est prôner l'obscurantisme. Cependant, si l'on veut éviter que l'histoire répète certains de ses chapitres, il faut comprendre ces chapitres, et ne pas les oublier, ce qui en soi constituerait une erreur fondamentale.

Si ça ne te va pas, réécris un commentaire, et je demanderai à The Computer Man de supprimer cet article.

~1/0~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Oui, c'est à prendre avec précaution.
Mais tu devrais la modifier, car c'est quand même un peu bizarre.
P

~iota~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Cet article ne m'a absolument pas fait croire que son auteur adhérait à ce qu'il disait...
Cependant la "morale" de l'histoire ne me plaît pas vraiment, ce que tu dis dans ton commentaire m'énerve un peu...
Comprendre les chapitres précédents de l'histoire pour ne pas refaire les mêmes erreurs... Ca me paraît suffisamment commun... Cette formule ne veut plus rien dire: faut-il carrément faire l'inverse des erreurs, ou juste s'arrêter au moment où l'on n'aurait pas dû continuer, ou vice versa?
En relation avec le fil conducteur il est même totalement absurde de parler de ça... Vu que de toute manière on n'a pas le choix.
Dans cet article disparaît totalement le libre arbitre, et CA... ça fait que je n'adhère pas à une telle idée.

~Donitab~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Salut,

1) Je ne te lance pas la pierre, du moins pas de manière agressive.

2) Ceci est l'ESRA donc je pense qu'il faut laisser la parole à toutes les théories, même houleuses. Ton article ne me plaît pas, mais il a sa place dans le kaléidoscope qu'est l'ESRA... malgré tout.

3) Lancer des théories sans y adhérer, ce n'est pas de la libre expression, c'est de la prétérition.

~Freedom for Monocotyledones~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Ton article me laisse une impression bizarre (le sujet, et surtout tes exemples). C'est bien de vouloir lancer de nouvelles théories , mais fais attention! Au vu de ton article, on pourrait croire que tu postules pour un mouvement religieux voire une obscure secte ! Et les sectes ne sont qu'une bande de ..... Voilà.

~blacksad~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Face à cette théorie il faut se demander si l'existence a pour but l'inexistence ?! Car c'est cela qu'indique cette théorie, du moins si on prend l'exemple que tu as donné... Je pense que si Dieu existe, il n'est pas assez tordu pour créer la vie et la détruire après (encore que je n'aie pas à décider de ce qu'il décide). A part s'il s'agit d'un enfant irresponsable qui joue à Dieu. Mais l'hypothèse de dimensions supérieures ou inférieures n'a d'utilité qu'envers le respect de la vie à toutes les échelles et non la construction d'un mille-feuille infini qui me semble n'en avoir aucune...

Et puis, il me semble que Dieu est le parfait bouc émissaire.
En effet, non seulement il est inaccessible donc intouchable, et en plus, ceux qui parlent de destin peuvent faire ce qu'ils veulent ou ne rien faire, voir laisser faire sans avoir de problème de conscience puisque Dieu l'a décidé ainsi et que sa voie est impénétrable... Quelque part, il me semble que ceux qui choisissent ce Dieu là, sont soit des profiteurs, soit des personnes qui ne feront pas avancer le monde. Cependant, je peux me tromper.

~Austin~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Eh bien !
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ton article fait bien "triper" les gens, et c'est déjà bon en soi.
Quelqu'un demandait une source de ce que tu avances, je citerais alors "le Tao de la Physique".
Je suis plus ou moins d'accord avec cette théorie qu'il ne faut pas prendre bêtement comme elle vient.
Pour ceux qu'elle énerve, rassurez-vous, ça me fait bien rire, l'équilibre est donc maintenu !
Difficile de se dire que les horreurs de ce monde sont aussi la volonté de Dieu. Mais qui sommes-nous pour le juger, et pour prétendre le connaître ?
Par contre, rassurez-moi, quand vous parlez de Dieu, vous pensez pas au vieux barbu assis sur son nuage ou bien ? Enfin je veux dire, vous ne pensez pas que Dieu c'est quelqu'un ?

~Pillule~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Je lis de nombreux "ne me plaît pas"; ce qui me fait sourire est le fait que l'homme a souvent cette réaction (quand il le peut, comme ici) quand il a peur !
Apprendre qu'on n'est pas maître de ses actions est repoussant.

Je suis du même avis que l'auteur mais y croit sûrement plus que lui: je sais que chaque personne, animal, grain de poussière, caillou, etc. a une place définie, une action spécifique, et une raison d'être (qu'il ne pourra expliquer) de son existence. Le "cause-à-effet" est bien réel pour moi !



~aMiRaL~ le 00-00-0000 à 00:00
 

On a toujours le choix!!
on a le choix entre ce qu'on va faire et l'exact opposé.
Mais si tu places les personnes dans leur contexte, on a un libre arbitre plutôt limité.

En effet, chaque personne naît à un endroit, est élevé, a des parents.
Les caractères génétiques (bien que ce ne soit pas encore prouvé) et culturels sont alors en mesure d'influencer les choix que la personne va faire.
Cela n'excuse en rien les atrocités, mais ça aide à les comprendre.

Chacun est responsable de ses choix et doit les assumer pleinement.
Enfin, si un esprit sage avait la parole, il nous dirait sans doute ceci (à propos de la guerre):
"Cessez vos enfantillages,vous n'êtes encore que des gamins, il vous reste tant de choses à apprendre!!"

~fredew~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Puis-je poser une question ?

Comment peut-on être sûr que nous sommes soit des outils ou bien totalement libres ?
La modestie en égare peut-être certains...

Ce dont je suis sûr, c'est de ce que je décide, savoir si j'étais obligé d'agir de cette façon ou non implique tellement de conditions...
Je prends un exemple trivial, il est évident que si j'ai soif et que je bois trop je devrai aller aux toillettes. Est-ce pour autant ma destinée ? Ce n'est pas parce que mon corps a besoin d'éliminer un corps trop abondant sans me consulter que cela faisait partie du scénario.
En quoi le cause à effet implique-t-il une volonté ?

Je serai sincère en vous disant qu'évidemment l'idée d'être manipulé m'est insuportable, comme pour beaucoup je pense. Mais, je me défais de cette émotion pour imaginer l'être.
Premièrement, rien ne suppose que l'on soit manipulé, seulement des théories sur la condition de l'homme. Ses théories veulent trouver un sens inné à l'homme, sa place et donc son but ultime.
Or, rien ne prouve que l'homme ait un but. Au contraire, on peut dire que l'homme est un animal anarchiste et ce malgré son organisation (politique de développement, visions stratégiques planétaires, aucune visions à long terme etc...).
Le but est ici, nécessaire à la conscience pour exister.
Mais plus que de la manipulation, l'homme, sur toute la planète est effrayé par la même chose : la mort. Notion abstraite qui n'est, si on ne fait appel qu'à sa raison, que la cessation de notre conscience et donc de notre être.
Face à cette frayeur, des philosophies sont nées ainsi que des religions. Cependant la mort est toujours présente. Evidemment, certains cherchent de nouvelles voies pour justifier la mort. Or, il me semble que c'est là que le bât blesse.
Qui est assez tordu pour justifier toutes les atrocités de la vie ? Peut-on justifier qu'une personne ait toute la misère du monde ? Que seulement un milliard d'êtres humains vivent à peu près bien ? Qui dit jugement dit morale, et qui dit morale dit bien et mal.
Et jamais, on n'a trouvé le bien et le mal en ce monde. On peut dire de quelque chose que c'est soit bien ou soit mal, mais jamais on ne dira "c'est le bien ou le mal". Le bien et le mal sont des nécessités pour la vie sociale de l'homme, c'est tout.

Quand on me prétend esclave de quelque chose qui me dépasse, je dis "faites !" et rien ne se passe...

~Austin~ le 00-00-0000 à 00:00
 

On pourrait aussi dire que notre destin prédéterminé, c'est d'agir de notre libre-arbitre... En ce cas, quoi qu'il se passe, cela a été prédit.

Personnellement, je ne critique pas cet article, et je trouve même intéressant de le créer, ne serait-ce pour le débattre comme vous le faites là, non ?

D'un autre côté, on peut avoir plusieurs réactions à l'idée de Destin :

Avoir peur, réaction légitime, mais qui provoque souvent le rejet, hélas, de tout ce qui s'y rapproche, comme on a pu le voir plus haut.

Être rassuré, car quelque chose nous gouvernerait, nous mènerait à notre fin si on respecte cette entité qui crée ce destin, disons Dieu, c'est à peu près la vision des religions chrétiennes, et d'autres que je ne citerais pas ( parce que j'ai pas la connaissance pour le certifier, en fait -_- ). On accepte notre sort, donc.

Agir pour prouver le contraire. Comme avoir peur, cette idée nous fait bouger, mais elle est moins violente, car on essaie de créer pour nous prouver qu'on contrôle nos existences. Une fois encore, néanmoins, on se rassure sans l'idée de Dieu, cette fois. C'est donc le mélange des deux précédentes.

En gros, on peut avoir ces trois réactions-là, qui me paraissent les plus naturelles.


C'est comme tout : à débattre.

Je trouve quand même dommage de condamner une théorie sans même l'examiner plus en avant... Ca a fait de nombreuses boulettes cette réaction dans le passé, il me semble. Comme penser que le Soleil tournait autour de la Terre. Qui aurait essayé de comprendre l'inverse ?

~Bartiméus~ le 29-05-2007 à 00:00
 

Je ne trouve pas que cette "théorie" s'oppose au libre arbitre des individus. Elle dit simplement que les grandes lignes d'un plan sont déjà tracées. Dans ce plan, chacun a la possibilité de faire les bons ou les mauvais choix, mais dans la masse, les grandes lignes du plan ne changeront pas.

Cette idée avait été exprimée par un philosophe dont j'ai oublié le nom, qui disait : "On ne peut pas éviter la guerre, on ne peut que la retarder". Sous-entendu elle éclatera peut-être plus tard, peut-être ailleurs.
En bref, si on avait tué Hitler à sa naissance, peut-être Staline aurait-il été le responsable de la seconde guerre mondiale, ou peut-être un autre nazi...

Barjavel défend plus ou moins cette idée dans "le voyageur imprudent": le héros remonte le temps, et peut modifier des évènements mineurs. Lorsqu'il essaye de changer les grandes lignes de l'histoire en tentant de tuer Napoléon, c'est lui qui se fait tuer par son ancêtre, comme si une force supérieure avait voulu l'empêcher de détruire l'histoire...

~Danou~ le 30-05-2007 à 00:00
 

"Notre finalité individuelle est de nous reproduire et de perpétuer nos gènes. Que tu le veuilles ou non, c'est ceci qui fait que nous ayons conscience aujourd'hui et rien de plus."

Pour ma part, c'est plutôt cette phrase qui m'effraie et me déplaît. Que fait-on alors des gens stériles ? Ou de ceux qui ne veulent pas d'enfants ? Parce que si on prend l'extrême de cette affirmation, cela signifie qu'ils sont inutiles. Ce qui est incorrect puisqu'une personne stérile pourrait potentiellement être le nouveau Luther King ou la nouvelle Marie Curie...

Je pense qu'on a chacun un rôle à jouer, je ne sais pas s'il s'agit d'une volonté divine ou pas, et pour être honnête, ça m'est plutôt égal. Le fait est que nous ne sommes pas là uniquement pour nous reproduire indéfiniment jusqu'à ce que l'humanité s'évanouisse. Et je ne pense pas que notre finalité soit "individuelle" mais plutôt collective. Parce que, que sommes-nous à l'échelle de l'humanité ? Et à l'échelle de l'Histoire ? Alors quel serait l'intérêt que le but de notre présence ici ne serve qu'à notre petite personne ?

Que ce rôle soit important ou bénin, qu'il soit bon ou mauvais (et qui sommes-nous pour juger, d'ailleurs??), cela non plus n'a pas d'importance puisque ça nous dépasse.

En maintenant cette position, il peut sembler que j'approuve toute sorte de comportements fanatiques au nom d'on ne sait quelle idéologie religieuse/philosophique/autre. Ce n'est pas le cas. Ce qu'ont fait les Nazis est inhumain, c'est ma profonde conviction puisque des membres de ma famille en Pologne ont été leurs victimes. Mais selon moi, le mal précède toujours le bien. Une fois qu'on a touché le fond on ne peut que tendre vers une amélioration. Ce génocide, aussi sinistre fut-il, a engendré des changements dans la société et dans la mentalité collective. C'est horrible, je le maintiens, mais ce fut un moteur de changement vers un mieux, il faut l'admettre.

Il est vrai en revanche que beaucoup peuvent se reposer sur cette croyance. Ça me rappelle ces croyants qui lorsqu'ils pèchent prétendent "ce n'est pas ma faute, c'est le Démon qui m'a pousse à commettre cet acte". C'est trop facile puisque c'est l'excuse en or : qui oserait aller contre la volonté divine/diabolique ? Personne ne fait le poids, voyons ! (En plus, pourquoi se priver si 12 ave maria font l'affaire pour se disculper ?)

J'ignore s'il est possible de tracer une limite entre les actes qui utilisent cette théorie comme excuse et ceux qui y adhèrent vraiment pour servir les générations futures. Je pense que c'est aussi de ce côté qu il faut creuser avant de juger cette théorie comme une justification du génocide juif, ou des actes fanatiques islamistes, ou de l'esclavage des afro-américains, ou de toute autre démonstration de ce que l'Homme peut faire de plus ignoble...

~Cendre~ le 01-11-2009 à 18:42
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.