Descartes : Je pense donc je suis

Descartes, grand philosophe, explique que le seul moyen de prouver son existence est de penser : "je pense donc je suis". Explication de cette théorie.


Descartes dit que le seul moyen de savoir si nous existons est de penser, d'où sa phrase : "Je pense donc je suis".

Ainsi la seule preuve que vous soyiez vivant est le fait que vous puissiez penser : Ainsi, toi, lecteur, serais peut-être la seule personne existante, car tu sais que tu penses mais les autres pensent-ils ? Et tout ce qui t'entoure, chaque être que tu penses vivant autour de toi, chaque événement, ne serait peut-être que le fait de ton imagination.

Mais tu vas me dire : quand on me touche, je ressens quelque chose, c'est donc réel !
Or, tout le monde sait que les sensations ne sont que des choses provenant de ton cerveau, alors qui te dit que tu n'inventes pas tout ? Que tu inventes cette douleur, ce plaisir ?

Qui te dis que cet article n'est pas le simple fait de ton imagination ? Que ce site, que Bernard Werber, qu'internet ne soient pas de pures inventions de ton cerveau ?

Ah ! Je pense que ton imagination décide que cet article se termine maintenant ... Alors c'est la fin !

 
 
~Khinder~ Publié le : 12/04/2007

"Cogito ergo sum"

Et bien, si la forme de ton article est plaisante, il manque un peu de rigueur, mais n'en est pas moins respectable.
Seulement toute "loi" a ses limites. D'après Descartes, comme tu le rapportes, il faut penser pour être. Il est vrai que d'un point de vue philosophique, si personne ne peut penser, alors personne n'existe. L'existence perçue naît de ses interactions avec son environnement.

Cependant, s'il n'y avait que des plantes sur Terre, leur absence de pensées ne les empêcherait pas pour autant d'exister.
Je tiens à rappeler que Descartes séparait le corps de l'esprit, ce qui rejoignait ses pensés théologiques. Aujourd'hui nous savons que "l'esprit" naît du "corps", l'un sans l'autre est physiquement impossible.

Tu aurais peut-être dû mettre "extrapolation" de la théorie plutôt qu'"explication", non ?

En tous cas, si tout était invention de mon cerveau; il serait très très fort !

~Austin~

"Je pense donc je suis" ne veut pas dire "je pense donc je suis vivant", "je suis" désigne la conscience.
Donc, la formule exacte est : "je pense donc je suis conscient", enfin selon moi bien sûr.

~dingeo~

Il y a penser et penser, être et être...
Penser comme avoir une activité réactive intellectuelle ou inventer et découvrir.
Etre un élément presque animal d'une société, même un animal très savant, ou être un phare dans la nuit, briller un peu même si c'est dans une seule direction.

Utiliser son acquis ou apprendre.

Chaque jour, on peut être acteur ou spectateur du monde.

Est-on vraiment quand on ne dépasse pas sa nature ?

Pour Descartes, si un animal n'est pas, une plante n'est pas, une pierre n'est pas. Un humain qui ne pense pas n'est peut-être pas non plus.

Pour moi, réfléchir n'est pas penser. L'un est mécanique, la définition de l'autre me dépasse.

~Sam~

En fait j'ai l'impression que vous prenez le problème du mauvais côté : cogito ergo sum n'est qu'une partie, peut-être pas des moindres du raisonnement de Descartes; de plus vous analysez cette question d'un point de vue logique alors que Descartes s'en méfiait.
wiki explique bien ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum#Expos.C3.A9_du_concept

Ce n'est pas l'existence de l'homme qu'il cherche à prouver d'abord, mais celle de Dieu. Avec Descartes, il faut toujours considérer la fin ultime, donc toujours dieu (à quelques exceptions près). C'est un raisonnement en roue libre qui ne peut ni être réfuté, ni infirmé : n'ayant pas de prise sur le monde, il n'a pas de défaut ni de qualités; comme une licorne on peut dire, on peut l'imaginer aussi belle que l'on veut, elle n'est pas réelle pour autant.

Il faut aussi considérer que Descartes était ''platonicien'': dans le sens où le monde et tout ce qui s'y raccroche est irréel, la pensée est un ersatz de Dieu (pour Descartes et des idées pour Platon, car ce dernier pensait que même les dieux grecs étaient imparfaits). Donc que seule la pensée ou l'âme selon lui sont réelles (2 noms pour des parties de la même chose l'esprit).
Il pensait même que ce à quoi on ne pensait pas n'existait plus jusqu'à ce qu'on y repense. Il pouvait même prétendre amorcer la réflexion des existentialistes sur la perception et la pensée comme projection du moi vers un non moi.

En suspendant son jugement, par le doute méthodique, il doute de l'existence elle-même et il se raccroche à cette seule pensée : si je pense alors que j'ai évacué tout le reste, c'est alors que je suis une chose pensante (ce n'est pas cité dans le texte mais bon) donc on en revient a Aristote.
Mais il va plus loin : non seulement je peux me penser moi, mais aussi la matière (sensation, douleur... objets inanimés et animés), mais surtout un monde au-delà de toute compréhension humaine, et bien sûr Dieu (là c'est la cerise sur le gâteau).
Mais si je pense, alors les autres humains pensent aussi, donc je ne suis pas seul. Je peux penser plus petit, plus gros, imaginaire, réel... Et là il en vient à Dieu : si je peux penser la perfection, alors c'est un être parfait qui me l'a insufflée ; pour être parfait, Dieu doit être omnipotent et omniprésent (cf christianisme).
Mais si dieu est parfait il est parfaitement bon. Mais d'où vient le mal ? Il vient du 'hasard' ou du ''malin génie''. Le hasard n'étant pas recevable pour lui, le malin génie l'induit donc en erreur, donc il se peut que sa pensée soit une illusion tout comme ses sensations.

Là, le raisonnement devient un peu obscur, mais Dieu dans sa toute bonté aide le philosophe.

Donc on en arrive à dire que Dieu est parce que l'homme peut penser la perfection alors qu'il est imparfait, la preuve ontologique (de l'existence de dieu) nécessite l'homme comme moyen terme, mais l'existence de l'homme n'est pas la fin ultime du raisonnement. Comme si l'homme existait et pensait parce qu'il est nécessaire de penser Dieu (ou autre chose si vous êtes athée).

J'espère avoir été clair, je serais ravi de pouvoir encore discuter avec vous sur ce sujet.

~althalus~

A althalus : attention, Wikipédia ne fait pas autorité ici ! Ne pas oublier que ce n'est pas une référence incontournable, ce n'est qu'une encyclopédie renseignée par tout le monde. Même si la plupart des informations sont et peuvent être justes, il est convenu de ne pas s'y référer systématiquement, sauf si l'on peut recouper les informations avec une autre source fiable. Fin de la parenthèse. ^^

~Melaquablue~