Charles Darwin...

... ou celui qui bouleversa la vision millénaire qu'avait l'homme de lui-même et de sa place dans la nature.


Avant lui, l'homme est l'Etre Suprême, l'aboutissement de la volonté divine, le sommet de la création. Avant lui, l'homme était supérieur à la nature, il avait tous les droits sur les autres animaux non sacrés.
Naviguant sur la mer d'un tel confort d'esprit, l'homme avait trouvé un sens à sa vie. Il voguait, paisiblement à demi endormi. Si bien qu'il ne vit pas l'esquif qui allait le réveiller. Ce n'était qu'une ombre, toute petite, mais promise à un grand destin. Non, ce qui n'était qu'une naissance parmi d'autres n'aurait ni la capacité de soulever les flots, ni celle de soigner les lépreux, ni celle de changer le plomb en or. Celui qui naquit en 1809, dans la première puissance coloniale au monde qu'était l'Angleterre, allait changer la face du monde en observant ce qui n'était, pour beaucoup de monde, que de simples bêtes ou animaux inférieurs.

Il ne s'intéressa que deux ans à la médecine, pour finalement se voir étudier la théologie. Son père avait l'espoir qu'il devienne une personne importante : un pasteur. Darwin se passionna pour l'histoire naturelle, si bien qu'à la fin de son séminaire il fut recommandé pour un voyage à bord du HMS Beagle. L'expédition dura cinq ans durant lesquels la marine anglaise voulait cartographier les côtes de l'Amérique du sud et les îles du Pacifique. Mais de ce voyage allait naître plus qu'une simple carte assurant la suprématie de l'empire colonial : de ce voyage allait naître une révolution. Elle ne fut pas française ; les britanniques n'auraient pas une nouvelle fois à faire face à un empereur voulant unifier l'Europe. Cette révolution serait pacifique.
En effet, de ce voyage, Darwin ramena dans le but d'une analyse minutieuse, les preuves de l'évolution biologique. Il publia ses travaux en 1859, dans un ouvrage dont l'intitulé si long, fut raccourci pour donner celui-ci : " L'origine des espèces. "

Dans cet ouvrage, il propose comme modèle d'explication de l'évolution biologique celui de la sélection naturelle dont il avait réuni des preuves. La révolution commença.

Désormais, l'homme n'était plus au sommet de la création.
Désormais, l'homme avait des ancêtres communs avec les singes.
Désormais, l'homme avait la même place dans la nature que les bêtes.
Désormais, l'homme prit conscience que sa barque n'était plus étanche.

Après la révolution copernicienne qui plaça le Soleil au centre du système solaire et non la Terre, la révolution darwinienne remit à mal la vision anthropocentrique qu'avait bâtie notre espèce.

Darwin révolutionna le monde sans connaître l'existence des gènes. Il expliqua l'évolution par la sélection naturelle et non par le hasard. Et surtout, il n'utilisa pas une seule fois le mot : " évolution " dans son ouvrage. Sage précaution que H. Spencer ne prit pas, débouchant sur une confusion entre progrès et évolution à l'origine de l'idéologie nazie. Mais ceci est une autre histoire...

 
 
~Austin~ Publié le : 08/05/2007

En tant que biologiste, j'ai parfaitement intégré le concept d'évolution. Le fait que nous ayons des ancêtres communs avec les primates ne fait aucun doute.

Cependant, je pense tout de même que l'être humain est bel et bien au sommet de l'évolution.
Regardez la différence évidente qu'il y a entre nous et toutes les autres espèces de la planète. Aucune n'est arrivée à notre niveau.

Imaginons un peuple extraterrestre voyageant de planète en planète. A mon avis, le fait de trouver des formes de vies animales ne serait pas excessivement surprenant pour eux. En revanche, le fait de trouver des être pensants serait tout à fait étonnant !

Non, je crois qu'il est tout à fait correct de dire que l'homme est "supérieur".
Cela ne veut bien sûr pas dire que nous sommes l'aboutissement d'une quelconque "volonté divine" (quoique... Restons ouverts à cette possibilité), et que nous avons des "droits" sur les autres espèces.

Mais l'apparition de l'esprit pensant est, je le crois, un stade supérieur de l'évolution.

~RoN~

En fait, en terme d'évolution il est de rigueur de considérer que nous ne sommes pas supérieurs, dans le sens que nous avons autant évolué que tous les animaux contemporains; on ne peut pas dire que l'homme est au sommet; il faudrait qu'on sache vers quoi tend l'évolution.
Pour l'instant cette piste ne mène nulle part.

Pour ma part, je pense que l'évolution ne s'arrêtera pas, et donc n'a pas de sommet.
L'homme peut sembler être l'espèce la plus intelligente. Cependant si on y réfléchit :

_ Qu'est-ce que l'intelligence ?
_ Sommes-nous seuls à la posséder ?
_ N'y a-t-il pas d'autres formes d'intelligence ?

Car si nous considérons les dauphins comme comparablement intelligents à l'homme, on peut se demander : pourquoi n'ont-ils pas de technique ?
Car ils n'ont pas de mains. Cette réponse peut paraître simpliste, elle n'est sûrement pas totalement juste. Seulement elle permet, non pas d'adapter la nature à l'homme mais l'inverse !

L'intelligence de l'homme est utilitariste (ou utilitaire); elle se base sur la capacité à manier le seul outil naturel: la main. Nous sommes génétiquement "programmés" pour manier notre environnement !

La main nous permet de fabriquer, de développer notre imagination, d'écrire, de développer un vocable écrit à partir de nos capacités oratoires. Les outils sont les prolongements de notre volonté d'améliorer notre condition de vie.
Je ne sais pas dans quel ordre le mettre mais :

observation d'un fait naturel, analyse par un cerveau adapté, manipulation virtuelle par ce même cerveau, application coordonnée de l'idée qui en ressort, sont le schéma vers la créativité manuelle et donc humaine.

Sans la main, l'homme ne serait pas ce qu'il est. On peut parler d'"intelligence de la main".

Maintenant, supposons des extraterrestres; ils ont la capacité à résoudre les équations d'Einstein, mais problème : ils n'ont pas développer d'écriture, pas de communication orale ni écrite les empêchant de "fixer" leur savoir, de le transmettre et d'en développer de nouveaux. Ils adapteront naturellement leurs capacités cognitives à mieux faire fonctionner leurs spécificités anatomiques. (Sonar, "boussole", récepteur d'onde gamma, nage, vol, orientation, etc.)

Bref, toute intelligence ne mène pas à la conquête de l'espace.
Donc je pense que dire de l'homme qu'il est supérieur car il fabrique des avions, des fusées ou de simples outils, n'est pas forcément juste.


Mais le concept d'"intelligence manuelle" de l'homme est complexe et mériterait d'être traité par une communauté de spécialistes.

De toute façon, Darwin a trouvé quelque chose que nous devons développer, mais pas forcément à notre avantage... Restons ouverts : nous sommes classifiables en tant que faune de la Terre, ne l'oublions pas !

L'idée que l'on soit au sommet signifierait qu'il y ait une limite à l'évolution, une fin. Après cet être il n'y aurait plus rien !
Or, nous mutons toujours ! Notre organisme n'arrête pas d'évoluer, sans quoi, on ne pourrait plus s'adapter aux nouveaux microbes et cela signifierait notre fin ! L'être "supérieur" vaincu par des êtres unicellulaires ??? A voir...

On peut se considérer supérieurs par égoïsme, par croyance, parce qu'on est heureux d'être un homme, parce qu'on peut défendre toute la vie sur Terre, parce qu'on est capable de manier les concepts les plus abstraits, ou parce qu'on est les seuls à posséder la recette de la mousse au chocolat , mais en terme d'évolution on ne l'est pas, ou alors on néglige des travaux menés depuis des décennies.

~Austin~

Pardonne-moi d'insister, mais d'un point de vue évolutif l'homme n'est pas supérieur...

Il est peut-être plus intelligent, plus doué dans certaines disciplines. Mais le fait de "penser" (je pense que chaque être a une certaine forme de pensée...) à l'origine de son intelligence, n'intervient dans l'évolution que comme un avantage sélectif ; c'est un "choix", c'est une stratégie pour survivre... Ce qui n'empêche pas l'homme d'être remarquable, par ailleurs. Je comprends ce que tu veux dire, mais en toute rigueur ça ne marche pas.

Moi aussi je me sens "supérieur" lorsque je vois qu'un insecte n'a pas compris qu'il y avait une vitre et qu'il s'acharne à s'y cogner, cela n'empêche pas que nos deux patrimoines génétiques ont plus de trois milliards d'années d'évolution; donc nous sommes "égaux", d'un point de vue évolutif...

Ce qui ne nous empêche pas de faire partie des espèces maîtres du monde...

~Austin~

Tant que l' homme continuera à se comporter comme une bête (pas tout le monde, mais un certain nombre...) on pourra évoluer.
Après... Il n'y a plus qu'à ne plus ressembler à l'homme et devenir autre chose. Ensuite... Je suis pas capable de le dire.

Par contre, l'Homme fait partie, c'est vrai, de la Nature au même titre que n'importe quel animal, et tous ont le même droit sur cette Terre;

En revanche, la Pensée de l'homme devrait nous inciter à honorer cette Terre, et à profiter de ce don qui nous est fait ( la Pensée, on va dire supérieure) pour améliorer notre monde dans sa totalité (faune, flore, etc. ) et non pas pour notre seul profit personnel ou de l'espèce.

Nous serions supérieurs ? La vision à avoir serait alors de faire profiter des plus faibles de cette supériorité.

Après, c'est la vision de chacun, bien sûr.

~Bartiméus~

Bon. Dites-moi ce qui vous pousse à croire que l'homme est au sommet de l'évolution, j'aimerais bien comprendre.
Il me semble que je me suis expliqué plus ou moins clairement là dessus, l'intelligence n'étant pas un critère.

Je sais que je ne sais pas, et que je ne détiens pas la vérité absolue.
C'est pour cette raison que je vous invite à m'expliquer en quoi l'homme, d'un point de vu évolutif, est mieux. Merci d'avance !

~Austin~