Charles Darwin...

... ou celui qui bouleversa la vision millénaire qu'avait l'homme de lui-même et de sa place dans la nature.


Avant lui, l'homme est l'Etre Suprême, l'aboutissement de la volonté divine, le sommet de la création. Avant lui, l'homme était supérieur à la nature, il avait tous les droits sur les autres animaux non sacrés.
Naviguant sur la mer d'un tel confort d'esprit, l'homme avait trouvé un sens à sa vie. Il voguait, paisiblement à demi endormi. Si bien qu'il ne vit pas l'esquif qui allait le réveiller. Ce n'était qu'une ombre, toute petite, mais promise à un grand destin. Non, ce qui n'était qu'une naissance parmi d'autres n'aurait ni la capacité de soulever les flots, ni celle de soigner les lépreux, ni celle de changer le plomb en or. Celui qui naquit en 1809, dans la première puissance coloniale au monde qu'était l'Angleterre, allait changer la face du monde en observant ce qui n'était, pour beaucoup de monde, que de simples bêtes ou animaux inférieurs.

Il ne s'intéressa que deux ans à la médecine, pour finalement se voir étudier la théologie. Son père avait l'espoir qu'il devienne une personne importante : un pasteur. Darwin se passionna pour l'histoire naturelle, si bien qu'à la fin de son séminaire il fut recommandé pour un voyage à bord du HMS Beagle. L'expédition dura cinq ans durant lesquels la marine anglaise voulait cartographier les côtes de l'Amérique du sud et les îles du Pacifique. Mais de ce voyage allait naître plus qu'une simple carte assurant la suprématie de l'empire colonial : de ce voyage allait naître une révolution. Elle ne fut pas française ; les britanniques n'auraient pas une nouvelle fois à faire face à un empereur voulant unifier l'Europe. Cette révolution serait pacifique.
En effet, de ce voyage, Darwin ramena dans le but d'une analyse minutieuse, les preuves de l'évolution biologique. Il publia ses travaux en 1859, dans un ouvrage dont l'intitulé si long, fut raccourci pour donner celui-ci : " L'origine des espèces. "

Dans cet ouvrage, il propose comme modèle d'explication de l'évolution biologique celui de la sélection naturelle dont il avait réuni des preuves. La révolution commença.

Désormais, l'homme n'était plus au sommet de la création.
Désormais, l'homme avait des ancêtres communs avec les singes.
Désormais, l'homme avait la même place dans la nature que les bêtes.
Désormais, l'homme prit conscience que sa barque n'était plus étanche.

Après la révolution copernicienne qui plaça le Soleil au centre du système solaire et non la Terre, la révolution darwinienne remit à mal la vision anthropocentrique qu'avait bâtie notre espèce.

Darwin révolutionna le monde sans connaître l'existence des gènes. Il expliqua l'évolution par la sélection naturelle et non par le hasard. Et surtout, il n'utilisa pas une seule fois le mot : " évolution " dans son ouvrage. Sage précaution que H. Spencer ne prit pas, débouchant sur une confusion entre progrès et évolution à l'origine de l'idéologie nazie. Mais ceci est une autre histoire...

 
 
~Austin~ Publié le : 08/05/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Woua ! !!Bravo, très bon article !!!



~liloo~ le 08-05-2007 à 00:00
 

Quand je disais que l'homme était pour moi au sommet de l'évolution, j'entendais par là que nous sommes "au-dessus" des autres espèces d'un point de vue évolutif, pas que nous n'évolueront plus...
Le fait d'être le meilleur n'empêche pas, bien entendu, de continuer à progresser.

~RoN~ le 10-05-2007 à 00:00
 

Bien !
Une pensée différente s'installe ici, et cela me réjouit.
Il ne reste plus qu'à récrire quelques articles finalistes/panglossiens/quasi-créationnistes, et je vous offre l'apéro !

FFM

~Freedom for Monocotyledones~ le 11-05-2007 à 00:00
 

Ce ne serait pas la première fois que tu promets l'apéro FFM, tiendras-tu parole cette fois-ci ?

c'est bon, je te charrie, va !!


Personnellement je trouve que l'homme est au sommet de l'évolution, mais cela n'implique pas qu'actuellement ce soit lui qui se développe le plus vite, par rapport à son stade d'évolution... Suis-je clair?



~liloo~ le 11-05-2007 à 00:00
 

L'homme moderne n'est pas plus évolué que l'homme moyen-âgeux ou l'homme de Cro-Magnon. Il reste un animal apeuré face à la maladie, aux bêtes sauvages, au froid, à la faim, etc. Nous nous croyons supérieurs parce que nous inventons des outils, et que nous tuons nos anciens prédateurs grâce à eux : de ce fait, nous sommes dépendants de nos outils comme nos ancêtres étaient dépendants de leurs lances. L'homme est "apparu" sur terre sans autre moyen que sa créativité afin de pallier ses faiblesses, comme les animaux qui migrent s'ils ne sont plus adaptés à un climat. Certains y verront du lamarckisme et du darwinisme car les deux théories se tiennent voire se complètenet. Nous nous croyons supérieurs car nous restons axés sur un point de vue humain : si nous regardons d'un point de vue lion, nous sommes un futur repas.

Comme une amie m'a dit un jour :"nu, sans outils et face à un loup, tu perdras à tous les coups!"

~winnie~ le 17-11-2007 à 00:00
 

Salut!

Je ne suis que partiellement d'accord avec toi. Tu affirmes que l'homme "moderne" n'est pas plus évolué que celui du Moyen-âge ou que l'homme de Cro-Magnon. Je me demande d'ailleurs si tu n'as pas tendance à confondre évolution et adaptation? Ces deux concepts sont certes liés mais il y a une grande différence entre eux. Par exemple, le fait que l'homme se serve d'un outil n'a pas de lien avec l'évolution mais avec l'adaptation.

Et pour information, l'homme de Cro-Magnon et l'homme moderne ne font qu'un. En effet, il s'agit de l'Homo Sapiens.

Afin de clarifier un contexte de discussion, il est impératif de s'entendre sur les définitions que l'on donne à certains mots. Par "homme évolué", on entend "homme qui a subit une évolution". Or la définition d'évolution est, selon le Petit Robert, une suite de transformation dans un même sens; transformation graduelle assez lente ou formée de changements successifs insensibles.

Rien que d'un point de vue génétique, l'homme est en perpétuelle évolution. La forme du crâne se modifie etc.

En conclusion, dès le moment où une espèce se perpétue dans le temps, elle évolue et s'adapte. Plus évolué est une sorte de pléonasme. L'homme évolue.

Quant à savoir si c'est l'évolution qui induit l'adaptation ou le contraire, la question reste ouverte...

Voilà, petit avis posté! Ne le prend pas mal surtout!

El.

~Eldarion~ le 17-11-2007 à 00:00
 

Hum, l'homme au sommet de l'évolution est contraire au darwinisme.
Cela signifierait que nous sommes le summum des animaux.
Aucune espèce n'est moins évoluée que d'autres. Du point de vue des sciences de l'évolution, l'Homme n'est pas une espèce "supérieure ", ni aux singes, ni aux bactéries.
Nous ne sommes qu'une espèce parmi tant d'autres.

L'homme n'est qu'un animal, un mammifère, un primate, et nous sommes nous aussi en quelque sorte des singes.

Mais l'homme n'est qu'une partie de l'évolution, ce n'est pas le sommet, il n'y en a pas, il pourra y avoir d'autres espèces comme nous dans l'avenir.
Et de dire que nous descendons du singe est assez erroné : nous descendons d'une espèce de singe qui n'existe plus à l'heure actuelle; nous avons un ancêtre commun avec les singes, et nos plus proches cousins sont les chimpanzés, les bonobos, puis les gorilles etc.

Bon article en tout cas Austin, et je suis d'accord avec toi.
Mais Winnie nous sommes quand même relativement assez gros comme animal, et assez fort, et je pense que contre un loup, qui n'attaque pratiquement jamais l'homme en plus, c'est possible de gagner. Contre un ours je veux bien, ou un gros félin.

Mais savez-vous qu'aux Etats-Unis, par exemple, le darwinisme est en danger? Il y a des écoles où sont enseignés le créationnisme aussi et une théorie pseudo-scientifique aussi, l'intelligent design...

Seulement l'évolution des espèces n'est pas une théorie, c'est un fait, et les autres ne tiennent pas la route scientifiquement et sont faciles à briser.

~eragon~ le 18-11-2007 à 00:00
 

Pour montrer la "faible" évolution génétique qui nous sépare de l'homme des cavernes, un anthropologue a expliqué que si on échangeait des nouveaux-nés de l'époque et de maintenant, on ne verrait pas la différence avec les autres, une fois grandis et éduqués dans leurs mondes respectifs.
      • -------------------------
Il y a une continuité dans l'évolution des bactéries à l'homme.
Qui prédirait l'homme en regardant une bactérie?
Que peut-on prédire en regardant l'homme?
Et si la continuité de l'homme était la machine? Les machines pensantes pourront-elles êtres considérées comme descendantes de l'homme comme l'homme descend des bactéries?
Le bagage n'étant plus génétique mais intellectuel et culturel. Comme on considère sien l'enfant d'un autre qu'on éduque.

~Sam~ le 20-11-2007 à 00:00
 

Euh Sam il n'y a pas vraiment de continuité, l'évolution est vraiment très buissonnante, elle est très loin d'être linéaire.
Il y a aussi quelques espèces qui évoluent pas ou peu, comme le coelacanthe (enfin pour l'aspect intérieur, son organisme a peut être muté).
L'évolution n'a pas vraiment de sens, elle ne va pas forcément vers la complexité, elle va des fois vers la simplicité, regardez les serpents: leurs ancêtres possédaient des pattes.

De nombreuses mutations sont aléatoires aussi.

Et avant les bactéries il y a eu les polymères réplicants, les monomères...

~eragon~ le 20-11-2007 à 00:00
 

De plus, l'homme des cavernes est une notion des plus floues... Pour deux raisons:

Premièrement, parce que c'est une expression erronée. En effet, les cavernes ne représentaient pas un lieu de prédilection pour un abri. En raison des dangers et principalement parce que de vastes étendues peuplées par des hominidés étaient simplement dépourvues de grottes, le relief géologique ne s'y prêtant guère.

Enfin, si tu veux comparer les effets de l'évolution, tu dois avoir une date de départ pour établir une comparaison jusqu'à aujourd'hui. Or, cette notion d'homme des cavernes est très vague. Il peut s'agir d'homo ergaster, d'homo erectus, d'homo habilis, d'homo sapiens, de l'australopithecus ou d'une multitude d'autres espèces du genre homo. Or, ces différentes espèces s'étalent sur plus de 6 millions d'années. Il est clair que l'homme a évolué en autant de temps.

Enfin, comme l'a souligné Eragon, l'évolution est plus buissonnante que linéaire. Pour l'homme par exemple, nous sommes à l'heure actuelle les seuls représentants du genre homo. Cependant, tous les hominidés ayant peuplé notre planète ne sont pas forcément des ancêtres, mais des lointains cousins (homo neanderthalensis ou homo floresiensis pour les exemples).

El.

~Eldarion~ le 20-11-2007 à 00:00
 

Cela faisait un petit moment que je n'étais pas venu et je suis agréablement surpris par la nature des débats qui se déroulent !

Grâce à vos interventions l'article est plus complet, je vous remercie !

Je voulais aussi souligner que le darwinisme n'est pas une religion, et que pour ceux qui seraient rebutés au darwinisme par le fait que certains darwinistes seraient eux-mêmes un peu trop dévoués à cette personne, je veux les rassurer ; Darwin a fait de nombreuses hypothèses, toutes n'ont pas été justes.
Cependant, il est le premier à traiter de l'évolution d'une manière où l'homme intègre une place plus modeste dans la biodiversité. C'est peut-être pour ça qu'on en fait trop à son sujet...

Quant aux chauvins qui seraient plutôt Lamarckistes, sachez que son explication de l'évolution se rapproche assez de l'intelligent design... Courant déconcertant tant il arrive à séduire outre Atlantique (je te soutiens eragon ! ).

Il est à noter cependant, qu'avec les phénomènes épigénétiques on rejoindrait un peu l'idée de Lamarck...

Bibliographie traitant de l'évolution :
Pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis, L'origine de l'humanité de Richard Leakey, Le père de nos pères de je ne sais plus qui, et les célèbres volumes d'Harun Yahya sur le sens de la vie... Non, je déconne !
Enfin, pour les trois premiers livres c'est sérieux.

"Le problème avec l'évolution, c'est qu'on part toujours de la fin.
Comment veux-tu ainsi, voir la chose autrement que de façon linéaire ?"

~Austin~ le 18-02-2008 à 00:00
 

L'homme au sommet de l'évolution... Mais quel homme ?
On a tendance à se croire tous supérieurs en avançant notre soi-disant "intelligence" matérialisée dans les progrès scientifiques, que l'homme est la seule espèce à avoir accompli.
Mais qu'avez-vous fait, vous, pour ce progrès ?
Rien. Et la majorité d'entre nous (en fait 99,99%...) ne feront jamais rien, et en resteront au stade primitif.

En réalité, l'humanité en est "là" grâce (ou à cause de...) à une poignée d'hommes ayant eu, une fois dans leur vie, un "éclair de génie".

Un des premiers fut celui qui arriva POUR LA PREMIERE FOIS à faire du feu... Facile ! Avec un briquet.... Mais il a fallu plusieurs millénaires avant qu'un homme y arrive. Notre vanité fait que l'on se gargarise tous des découvertes des autres, alors que l'on doit une fière chandelle ( ) à cet homme génial, sans qui rien n'aurait été possible.

Nous, on se contente d'être là et de perpétuer l'espèce, comme n'importe quel animal.
D'ailleurs, la différence génétique entre l'homme et les grands singes est de... 1%. Autrement dit, nous sommes quasiment pareils. Ces 1% font toute la différence, vous allez me dire... Oui, puisqu'on fait tout en pire !

~Malamati~ le 18-02-2008 à 00:00
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.