Mythe de la création et Sciences: Contradiction ou adéquation?

Il semble difficile de concilier le récit biblique avec les différentes thèses scientifiques quant à la création du monde et pourtant...


Selon la Torah, le premier jour, Dieu créa la lumière. Pourtant, le soleil n'est crée que le quatrième jour.

Le monde est créé en 7 jours, et l'homme est créé le 6 ème jour. Selon le compte biblique, (en tout cas celui des Hébreux), la Terre a 5767 ans en 2007 du calendrier grégorien.

Difficile de concilier toutes ces "aberrations scientifiques" avec la thèse la plus répandue: le Big Bang, et pourtant...

...pourtant, je vous affirme que ces 2 thèses sont les mêmes (elles peuvent du moins être comprises ainsi).

Selon la théorie du Big Bang, l'univers est en constante extension depuis qu'il existe. Autrement dit, l'univers est de moins en moins compact. Il s'étend dans le vide à l'infini depuis des milliards d'années.

Cet axiome a 2 conséquences : autrefois l'univers était beaucoup plus petit (la taille d'une balle de Ping Pong, voir d'un grain de sable, selon les scientifiques), mais surtout l'univers était concentré en un point, ce qui implique une concentration vertigineuse (et le mot est faible) d'énergie.

Imaginez la lumière qui se dégageait de ce grain de sable : la lumière originelle, la lumière divine, celle de la création du monde, ou plutôt de l'univers.

Et puis, le Big Bang : l'implosion de ce grain de sable, le chamboulement de cette concentration de matière, l'organisation de tous le éléments qui composent ce grain de sable. Quelques milliards d'années plus tard, le système solaire se met en place. Le troisième jour, Dieu créa le soleil.

Par ailleurs, l'ordre de création des poissons, des animaux terrestres et enfin, de l'homme est le même dans les 2 thèses.

Il ne reste plus qu'une chose à expliquer : comment se fait-il que l'échelle du temps soit si différente ? Einstein donne la réponse : tout est relatif.

Cette réponse avait été donné plus de 2000 ans plus tôt par les sages du Talmud (traité Haguiga si je ne m'abuse). En effet, selon ces sages le mot "Yom" qui signifie en Hébreux "jour" avait une signification différente lors de la création du monde : il s'agissait simplement d'une période de temps.

D'ailleurs comment pourrait on expliquer autrement que la Torah commence à compter les jours de la création avant la création du soleil... (Il faut que le soleil se couche pour pouvoir compter un jour).

 
 
~Danou~ Publié le : 30/05/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

La Torah est l'ensemble des 5 premiers livres de la Bible (Genèse, exode, lévitique, nombre, deutéronome), également appelée Pentateuque. Elle n'a donc pas à être conciliée avec la Bible (même si on peut déceler des incohérences entre l'ancien et le nouveau testament).

Par ailleurs, j'aimerais savoir ce que tu entends par créationniste. J'ai l'impression que ça sonne péjoratif.
Quoi qu'il en soit, je dis simplement que la création décrite dans la Bible n'est pas en contradiction avec la théorie du Big Bang.

Cela dit, il faut savoir que le Big Bang n'est pas la seule théorie scientifique sur les origines de l'univers. Il en existe beaucoup d'autres, et celle-là est de plus en plus contestée. Toutes les théories scientifiques ne sont pas en adéquation avec le texte biblique, mais le Big Bang (aussi contestable soit-il) n'est pas en contradiction avec le mythe de la création.

~Danou~ le 30-05-2007 à 00:00
 

Article qui met en évidence les liens entre religion et science de manière orientée, certes. La comparaison est pertinente, bien qu'on puisse dire que les preuves scientifiques sont des faits, alors que les textes "mystiques" sont des extrapolations, conséquence du besoin qu'a l'homme de donner un sens à la vie.

Il est vrai que le big-bang ou création de l'univers par Dieu sont toutes les deux des théories donnant un début à l'univers, on peut les comparer bien évidemment.

Cependant, il est du devoir de notre raison de n'accorder qu'une valeur symbolique aux textes religieux... Qui sont en outre, un précieux indicateur de la vision qu'avaient les hommes au début de l'histoire humaine.

Je doute que les tous premiers hommes détenaient les réponses à toutes leurs questions.

Bon article ! Sauf qu'y mentionner la théorie d'Einstein afin de prouver que tout est relatif est très, très discutable...



~Austin~ le 30-05-2007 à 00:00
 

Austin, la théorie d'Einstein n'était qu' un clin d'oeil, je n'avais pas la prétention de démontrer quelque chose d'exceptionnel en la citant.

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi : certaines théories scientifiques sont des faits parce qu'elles ont été démontrées.

Aucune théorie cherchant à démontrer les débuts du monde, de l'univers ou de l'homme n'a été démontrée. La raison est simple: ces théories ne dépendent pas que de facteurs physiques et biologiques extrêmement complexes (les plus complexes qui soient), mais aussi de facteurs historiques (puisque la création dépend nécessairement d'un processus).

Or, l'histoire est une science particulièrement inexacte; si on remonte quelques siècles auparavant, alors à fortiori à quelques milliers, voir quelques milliards d'années dans le passé.
Ainsi, la théorie du big bang, de plus en plus contestée comme je l'ai déjà dit, les théories sur la mort des dinosaures (météorite géante, refroidissement ou réchauffement cyclique de la planète?), la théorie de Darwin (problème du chaînon manquant) et tant d'autres ne sont pas des faits.

C'est maintenant le croyant qui parle : vouloir donner à tout prix une valeur symbolique aux textes religieux (que l'on soit croyant ou non), c'est partir d'une hypothèse.
Je m'explique: un non croyant va croire à la thèse scientifique même si elle est en opposition à la thèse religieuse. C'est un comportement rationnel fondé sur une croyance: la croyance que la rationnalié est une vérité absolue, tandis qu'un fait irrationnel est faux.
C'est une erreur, puique certains faits irrationnels ne sont irrationnels que parce qu'ils n'ont pas été prouvés. C'est donc affirmer qu'une croyance est supérieure à une autre croyance, et c'est intolérant.

Maintenant, si tu es un croyant qui souhaite considérer les textes comme un symbole que D-ieu a donné au hommes pour leur faire comprendre des choses, tu es déjà dans l' irrationnalité (car tu crois au moins qu'un ou plusieurs dieux ont créé le monde).
Tu es donc en plein dans la croyance, et tu n'as rien à envier à un croyant qui croit mot pour mot aux textes bibliques.

(Je ne sais pas si j'ai été très clair)



~Danou~ le 31-05-2007 à 00:00
 

Je ne suis pas complètement en désaccord avec ta théorie du scientisme, d'autant plus que la science fait aussi appel au jugement humain, et un même fait peut être interprété de manière différente selon le scientifique qui y fait face.

Cela dit, même si les hypothèses sur la création du monde peuvent être controversées, elles s'appuient sur de nombreuses preuves scientifiques et d'éléments concrets.
Alors d'accord on ne peut pas actuellement être sûr de tout ce qu'on avance, car il y a encore des biais non négligeables dans ces théories mais concernant la religion, il n'y a pas de preuves scientifiques de la validité de ces théories, et même souvent il y a des preuves du contraire, notamment dans la Bible, sur les murs de Jericho, ou sur le déluge, et bien d'autres choses encore.

Pareil au niveau archéologique où dans la Bible, les villes cananéennes ont été décrites comme "grandes et fortifiées jusqu'au ciel", alors que les archéologues n'ont jamais retrouvé de quelconques traces de fortification; et je ne parle pas de Jésus dont on aurait retrouvé les restes et qui serait bel et bien un homme mort non ressucité.

On ne peut certainement pas approuver tout ce que défend la science, il faut toujours avoir un esprit critique sur les théories qu'elle peut avancer, mais ce qu'on peut quand même constater tout au long de l'histoire, c'est que là où la science a fait avancer la connaissance, la religion s'est toujours mis en travers, souvent au nom d'un pouvoir que le clergé voulait conserver d'ailleurs, en brandissant des théories dignes des meilleurs contes de fées, et qui se rapprochaient bien plus de l'imagination humaine que de quelconque théorie valable et réaliste.

~Utopie~ le 31-05-2007 à 00:00
 

J'ai l'impression qu'on s'écarte un peu de l'objet de mon article.
Je trouvais juste intéressant, voire amusant de constater qu'une théorie scientifique qui a prédominé pendant très longtemps (même si elle est encore une fois de plus en plus contestée) et qui est souvent opposée au contexte biblique, puisse coller autant avec le texte biblique selon une certaine lecture.

Je ne parlais que d'une lecture des textes, et certainement pas de l'interprétation qu'en a faite le clergé qui est, sur bien des points, différente de celle défendue par les sages du Talmud, bien avant eux.

~Danou~ le 31-05-2007 à 00:00
 

"Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi : certaines théories scientifiques sont des faits parce qu'elles ont été démontrées."

Et bien moi je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est loin d'être une pirouette sémantique.
Cetaines théories scientifiques sont acceptées parce que la preuve de leur rejet n'a pas été démontrée.

Ca fait toute la différence entre parler pour ne rien dire, et parler en connaissance de cause.

~Freedom for Monocotyledones~ le 01-06-2007 à 00:00
 

Je vais commencer par répondre à Danou.

Tout fait qui n'est pas prouvé n'est pas forcément une manifestaion divine, il faut savoir différencier irrationalité et non expliqué.

Tu dis par ailleurs que je suis croyant parce que je dis que le texte de la Bible est imagé ? Je n'ai jamais dit que je pensais le texte dicté par Dieu !!! Mais plutôt par des penseurs, des gens qui réfléchissaient sur le monde. Peut-être (sûrement) que certains étaient des poètes...
Bref, je sais ce que représente l'idée de Dieu, ce n'est pas une raison pour dire que comme j'accepte l'idée je crois en lui; c'est trop facile et impertinent.

Ensuite, tu soulèves le problème de la croyance dans la rationalité. Mais que doit-on croire si 2+2=4 ? S'agit-il de la foi d'affirmer cette solution ? La rationalité est ce qui permet d'expliquer le plus justement possible.
La différence entre raison, science et philosophie d'une part, et la religion d'autre part, est que la croyance dans un Dieu ne résulte pas forcément d'un processus logique.
Attention, je ne dis pas que les croyants sont fous, je dis qu'on peut croire par le simple fait d'avoir été épargné par un accident. On devait mourir mais non, alors on essaie de justifier par une volonté inatteignable.

C'était un exemple simpliste je le conçois, mais synthétisant la démarche de foi. Ce n'est pas en travaillant, en observant des insectes en dévorer d'autres, ou en étudiant le développement de l'embryon dans l'utérus de sa mère, qu'on devient croyant.

Pour ta gouverne, l'évolution n'est pas une théorie, la théorie est celle de la sélection naturelle développée par Darwin. Sache que l'existence de chaînon manquant ne remet en rien l'existence de l'évolution, elle permet tout juste d'apporter des modifications à celle de la sélection naturelle, qui peut être brutale et non seulement linéaire; on parle d'équilibre ponctué.
L'explication de l'évolution biologique a évolué (sans jeu de mot), il faudrait que ses détracteurs se remettent à jour, ça devient lassant...

Vois-tu ? Là encore on essaie d'expliquer pourquoi une théorie a des lacunes, sans préjuger à partir d'hypothèses qui sont confirmées ou invalidées.

Bref, tu prétends qu'on s'écarte du sujet de ton article, mais tu n'y es pas pour rien...

Toi, tu fais confiance à un être, moi à mon cerveau; si 2+2=4, ils ne feront jamais autre chose... (A moins que... une machine...)

Cependant, il faut arrêter de dire que la science s'oppose à la Bible ou autre texte; ce n'est pas son but. Elle démontre, et parfois elle s'aventure sur le terrain de la foi; sur ce dernier elle ne peut pas grand-chose.

Si le contact des deux entraîne irrémédiablement un "conflit" laissons-les chacun de leur côté. (J'en ai fait l'expérience avec un article publié dans la catégorie "prise de conscience" : Science : la science et le "Pourquoi ?").

On peut juste essayer (et même expliquer) comment naît la foi. Ce serait un article pas mal en fait... Je vais y songer (pourvu que je ne me fasse pas égorgé par les croyants... )

Que Dieu vous bénisse.

~Austin~ le 01-06-2007 à 00:00
 

Juste une petite question rapide parce que j'ai pas le temps là tout de suite : Danou tu parles souvent de la théorie du big bang qui serait contestée... Mais en quoi exactement elle est contestée, quelle découverte, ou quelle avancée, ou quel truc a fait que cette théorie apparaît beaucoup moins réaliste ?
(ahhhhhhhh chuis en retarrrrd)

~jamesB~ le 01-06-2007 à 00:00
 

Pour répondre à JamesB : j'ai entendu dire qu'on avait trouvé des étoiles à plus de 13 milliards d'années-lumière (en fait 13 virgule quelque chose), soit au-delà des plus lointaines... (Attention, ne pas confondre cette valeur avec une distance, c'est complexe, au début je ne voyais pas le problème, puisque l'univers n'est-il pas censé être infini ?)
Non, on observe une lumière qui daterait d'avant le Big Bang, et donc celui-ci aurait pu avoir lieu avant ou pas du tout, toujours d'après ces observations. Il ne reste plus qu'à les vérifier...
Je ne sais pas si c'est ce que va te dire Danou...

~Austin~ le 01-06-2007 à 00:00
 

Freedom for Monocotyledones:

Certaines théories scientifiques sont effectivement acceptées parce que la preuve de leur rejet n'a pas été démontrée. Cependant, cela ne signifie nullement qu'elles soient vraies.
Ca dit simplement qu'elles ne sont pas forcément fausses.

Cela dit, étant donné que ces problèmes n'ont pas de solution à ce jour, on accorde le bénéfice du doute aux scientifiques, afin qu'ils proposent des solutions.
Il faut savoir que si la théorie du big bang est la plus communément admise dans la communauté scientifique, il en existe beaucoup d'autres, de même que si la théorie de l'évolution (qui est bel et bien une théorie, n'en déplaise à Austin) est la plus communément admise, il en existe beaucoup d'autres.
Je vais donner quelques exemples.

La théorie exposée par Bernard Werber dans "LE PERE DE NOS PERES", selon laquelle l'homme aurait un parent avec le porc et pas avec le singe, a été développée par de vrais scientifiques très sérieux, bien avant la publication du livre.


Autre exemple : il existe une théorie tout aussi sérieuse selon laquelle l'homme serait d'origine extraterrestre. En effet, des archéologues ont mené une enquête sur certaines architectures de l'antiquité à travers le monde.
Ils ont découvert quelque chose de fascinant: nous n'avons pas aujourd'hui la technique pour construires ces édifices (pyramides égyptiennes, aztèques, temple de Jérusalem et bien d'autres encore).

En effet, ces constructions sont non seulement titanesques, mais sont construites avec des matériaux peu communs : des pierres gigantesques taillées de façon très précise, puis montées les unes sur les autres; mais en plus elles requièrent pour certaines (les pyramides) des techniques extrêmement complexes.

Par ailleurs, les textes de toutes les civilisations à l'origine de ces types d'édifices font mention de géants qui gouvernaient la Terre.

Ce qui fit dire aux scientifiques que ces géants ont bel et bien existé à une époque, et qu'ils dirigeaient le monde. Ils seraient à l'origine de la vie sur Terre. (Pourquoi pas par des techniques génétiques futuristes).

Cette théorie a été élaborée pour pallier les lacunes de plus en plus flagrantes de la théorie de l'évolution. Bien sûr, cette théorie comporte son lot d'interrogations : pourquoi les extraterrestres auraient-ils créé l'homme pour le laisser livré à lui-même? Pourquoi ne trouvons-nous pas des traces fossilisées de leur présence?

Selon cette théorie, les espèces considérées par la théorie de l'évolution comme des ancêtres de l'homme sont considérées comme des premières expériences ratées.
Cette théorie peut surprendre, pourtant d'après ce que j'en sais, la seule raison pour laquelle cette théorie n'est pas plus répandue est que la communauté scientifique a admis un principe qui me paraît absurde: "une théorie qui n'est pas démentie est considérée comme vraie jusqu'à preuve du contraire".

Or, la première théorie de l'origine de l'homme est celle de l'évolution : elle n'a pas été démentie par une théorie plus récente, donc elle prévaut tant qu'on n'a pas une preuve irréfutable de son impossibilité, ou une preuve irréfutable de la réalité d'une autre théorie. Je ne connait que ces théories, mais j'imagine qu'il en existe beaucoup d'autres.

AUSTIN:
Je n'ai jamais écrit : "Tout fait qui n'est pas prouvé est forcément une manifestaion divine", ni que tu étais croyant (relis ma réponse).
J'ai simplement émis 2 hypothèses: l'une au cas où tu serais croyant, l'autre au cas où te ne le serais pas.

Enfin, je n'ai jamais dit que la science s'opposait à la Bible. Bien au contraire, c'est l'objet de mon article: je dis qu'elles peuvent être complémentaires.

Enfin, sache pour ta gouverne qu' Enstein est devenu croyant en étudiant la physique, alors qu'il venait d'une famille incroyante. Il a même déclaré que plus il constatait la grandeur de la création, puis il prenait conscience que le monde n'avait pu se faire de lui-même.
Selon lui, la probabilité que l'univers se mette en place de lui-même est égale à la probabilité qu'un singe, tapant au hasard sur une machine à écrire, réécrive toute l'oeuvre de Shakespeare
(ça ne veut pas dire qu'il ait raison, mais ça donne à réfléchir).


JamesB:
Concernant la remise en cause du Big Bang je te renvois à ce lien de Wikipédia:

fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Critiques_de_la_part_de_scientifiques

(ça t'expliquera beaucoup mieux que moi).

Sache néanmoins qu'aucune théorie ne traitant de sujets si éloignés de nous n'est pas remise en cause (et heureusement d'ailleurs).

~Danou~ le 03-06-2007 à 00:00
 

Danou, j'aime bien ton côté "vous avez tort et moi raison", ça donne du panache et ça enflamme un peu les discussions.
Moi aussi ça m'enflamme. Voilà quelques réponses concises à tes propos (qui au demeurant n'ont jamais jusqu'ici été limpides, je mets ça sur le compte de la fougue) :

"Certaines théories scientifiques sont effectivement acceptées parce que la preuve de leur rejet n'a pas été démontrée. Cependant cela ne signifie nullement qu'elles soient vraies. Ca dit simplement qu'elles ne sont pas forcément fausses. Cela dit, étant donné que ces problèmes n'ont pas de solution à ce jour, on accorde le bénéfice du doute aux scientifiques afin qu'ils proposent des solutions. " PLUS
"Or, la première théorie de l'origine de l'homme est celle de l'évolution, elle n'a pas été démentie par une théorie plus récente, donc elle prévaut tant qu'on n'a pas une preuve irréfutable de son impossibilité, ou une preuve irréfutable de la réalité d'une autre théorie. Je ne connait que ces théories mais j'imagine qu'il en existe beaucoup d'autres."

Bon j'aimerais bien que tu m'expliques plus avant ce passage, car là en terme de prolixité contradictoire, on fait tout péter.

"Même que si la théorie de l'évolution (qui est bel et bien une théorie, n'en déplaise à Austin) est la plus communément admise, il en existe beaucoup d'autres. Je vais donner quelques exemples. La théorie exposée par Bernard Werber dans "LE PERE DE NOS PERES", selon laquelle l'homme aurait un parent avec le porc et pas avec le singe, a été développée par de vrais scientifiques très sérieux, bien avant la publication du livre."

Danou je vais te briser le coeur. M. Werber, outre son effort de pied-à-terrisme, est un romancier. Cela lui donne le droit de faire de la science, pas de problème. Cela lui donne aussi le droit de raconter des conneries pseudo-scientifiques, en les faisant passer pour vraies, car il reste romancier avant d'être scientifique (je pense qu'il a bien choisi sa voie d'ailleurs).

Que le premier mec avec un ponpon sur la tête, sorti d'Harvard, balance ses saloperies qui ne tiennent pas debout, si tu les remets dans un contexte, ça ne me gêne guère.
Qu'on taxe ces gens-là de scientifiques, allez, ça me fait encore rigoler.
Mais que ces gens-là se disent évolutionnistes, ça m'émeut au plus haut point. C'est à se demander s'ils ne mènent pas ce combat pour nous détendre, en fin de compte.

Cher Danou, tu sais, M. Werber ne dis pas que des choses vraies dans ses livres : les anges n'existent pas, et les thanatonautes qui en sont revenus (je te passe les NDE et autres conneries du même fût atlantistes) doivent se compter sur les doigts d'un dauphin.

Je pense que M. Werber, se gausserait bien de cette discussion, et je doute fortement qu'il puisse croire, au fond de lui, que le porc est notre papa à tous.
Ne m'avance pas l'argument des hautes réussites de xenogreffes, c'est peine perdue comme argument évolutif.


"Autre exemple, il existe une théorie tout aussi sérieuse selon laquelle l'homme serait d'origine extraterrestre. En effet, des archéologues ont mené une enquête sur certaines architectures de l'antiquité à travers le monde. Ils ont découvert quelque chose de fascinant: nous n'avons pas aujourd'hui la technique pour construires ces édifices (pyramides égyptiennes, aztèques, temple de Jérusalem et bien d'autres encore)."

Là, je suis conquis définitivement.

Bon, et bien je ne vais pas te faire l'affront de te renvoyer sur wikipedia. C'est passé sur toutes les télés il y a un peu plus d'un mois et c'est français.
Un scénario très plausible de construction des pyramides, expliquant tout, et basé sur des faits et des modélisations, vient d'être mis au point par un français (JP Houdin). Je n'ai pas même l'énergie de te répondre sur une origine extraterrestre (du moins, exposé comme cela), mais cette théorie est sur le point de faire l'unanimité parmi les égyptologue (à moins que tu n'en sois un ?).

Amitiés,

Si tu veux de la doc sur ce que je te raconte sur l'évolution, j'en ai (lu et critiqué) des kms et des kms.

FFM

~Freedom for Monocotyledones~ le 03-06-2007 à 00:00
 

Ca chauffe, mais au moins on creuse...

Bref, Danou je ne vois pas en quoi le fait que l'homme vienne d'un astéroïde ou qu'il soit effectivement apparenté aux suidés infirme le fait qu'est l'évolution. Remettrais-tu en cause les mutations génétiques ? Je pense que tu confonds l'évolution avec... un autre truc que je n'arrive pas à identifier.

L'évolution démontre juste que tout être vivant évolue, point barre! (d'où son nom)
Ca m'étonne que FFM ne fasse pas le lien entre mutations prouvées et l'évolution... Dommage, enfin on nous enseigne que l'évolution n'est pas une théorie malgré son nom, la théorie est, parmi d'autres, celle de la sélection naturelle ! Je veux bien ouvrir mon esprit, mais si personne n'en fait autant... Je dois juste ne pas être assez doué pour simplement dire que le mot évolution obéit aussi à son premier sens et ne sous-entend pas forcément les hypothèses de Darwin.
Mais je comprends ce que veut dire Danou ; nous ne sommes pas sûrs de ne pas remettre en cause tous nos savoirs.

Et non, la première théorie sur l'origine de l'homme n'a pas été faite par Darwin, nous ne la connaissons pas car les civilisations qui la vantaient n'existent plus !

Bon, ton article nous a fait réfléchir et dans la philosophie de Mr Werber, n'est-ce pas le but ?
Finalement, plus nous nous renforçons dans nos préjugés, plus nous sommes sûrs que nos points de vue seront transmis et donc que nous contribuerons un jour à la construction de l'édifice du savoir.
La raison ne nous appartient pas, savoir qui la possède n'est peut-être pas de notre ressort !

Personnellement, je pense qu'il existe une réalité absolue, expliquant notre univers à nos yeux. N'oublions simplement pas que nous ne sommes que de simples hommes seulement capables d'interrogations... La vérité, nous ne voulons peut-être pas la savoir...

~Austin~ le 03-06-2007 à 00:00
 

Oui, en effet, mais ce n'est pas parce que je n'y crois pas que je fais passer ce qui croient à cette théorie scientifique pour des fous. J'ai l'esprit ouvert, je me documente sur les différentes théories et je crois en celle qui me parle le plus, comme tout le monde (même si le type de croyance d'un scientifique qui a cherché à prouver ses théories est certainement différente de la mienne puiqu'il a voué sa vie à à trouver des éléments justifiant sa thèse).

Mais pour dire les choses clairement, je crois que l'homme a été créé directement par Dieu. Cela ne m'empêche pas d'écouter toutes les théories scientifiques sur la question. Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir rompre avec un obscurantisme religieux pour rentrer dans l'obscurantisme d'une sacro-sainte science qui n'admettrait qu'une hypothèse et une seule. Si les sciences naturelles sont des sciences exactes, la connaissance que nous en avons est totalement inexacte pour le moment. Je répète que les théories dont j'ai parlé viennent de scientifiques reconnus, pas de moi. En voulant les nier, tu nies la démarche scientifique que tu prétends défendre. Et c'est plutôt toi qui aurait un côté "vous avez tort et moi raison".

~Danou~ le 04-06-2007 à 00:00
 

Par simple curiosité, si tu crois que Dieu a créé l'homme, est-ce que tu crois à la génération spontanée ? Et surtout que représente Dieu pour toi ? Une sorte de surhomme façon vieux sage avec une barbe blanche ?
Non bon je me moque gentillement, mais je suis sincèrement curieuse de savoir comment tu vois les choses... Parce que la notion de Dieu est généralement quelque chose que les croyants ont du mal à matérialiser quand on leur pose la question, et j'ai l'impression que chacun a sa propre vision de Dieu.

Et si c'est pas le sujet, ben tant pis je resterai sur ma faim. Au pire, tu écriras un autre article pour nous donner ta vision de Dieu.

~Utopie~ le 04-06-2007 à 00:00
 

A vrai dire, ta façon de te moquer ne me gêne aucunement.
Je ne me représente pas D-ieu physiquement, mais uniquement dans les valeurs qu'il représente selon l'ancien Testament et l'interprétation talmudique qui va avec.
Il serait peut-être long d'expliquer ça en quelques lignes, et un article serait en effet plus adapté pour exprimer la vision juive de D-ieu.
Il y a quelques éléments de réponse dans les commentaires que j'ai fait sur l'article "Satan".

~Danou~ le 04-06-2007 à 00:00
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.