Voyage dans le passé ?

Certains pensent que les voyages inter-temporels peuvent exister d'une façon ou d'une autre, avec des explications les plus farfelues les unes que les autres...


Le Voyage le plus déconcertant est celui dans le passé, car revenir dans un temps déjà passé semble impossible, et j'étais d'ailleurs le premier à ne pas y croire... Avant cette réflexion suivante...

Le voyage dans le futur, on en a déjà entendu parler de nombreuses fois : " la vitesse de la lumière, les trous de ver... "

Le voyage dans le passé, c'est autre chose : d'abord, si une machine à remonter le temps pouvait exister, nous verrions depuis longtemps des visiteurs du futur " visiter " notre temps, comme des touristes, ou simplement pour la science...

Mais la machine à remonter le temps n'est pas ma réflexion : je pense plutôt à une " navette spatiale " capable de voyager à une vitesse supérieure à celle de la lumière...

Explication :

Imaginons une planète, que l'on nommera X, se trouvant exactement à 10 années-lumière de la nôtre; imaginons que nous nous trouvions dans cette navette spatiale exactement au centre, c'est-à-dire à 5 année-lumière de chacune d'elles.

Si 5 ans avant notre stationnement au centre de ces deux planètes X explose, nous verrons alors la disparition de celle-ci sous nos yeux. Une fois l'image passée, la planète X n'existe plus pour nous, mais existe encore pour encore 5 années sur notre chère Terre.

C'est à ce moment que nous rentrons sur Terre à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Supposons que nous rattrapions l'image d'X qui explose avant d'arriver sur Terre, X existera encore de nouveau ! Nous serions retournés dans le temps où X existait.

Mais comme nous le rappelle Einstein, tout est relatif, c'est-à-dire qu'X n'existe plus réellement pour certains, alors que pour nous, X est bel et bien visible !

Maintenant, nous pourrions même arrêter le temps : si nous avancions à la vitesse constante qu'est celle de la lumière, ne serait-ce qu'une seconde avant la disparition de X, celle-ci ne s'éteindrait jamais. Car son image, qui parcourt l'univers à la vitesse de la lumière, ne nous rattrape pas tant que nous ne ralentissons pas !

 
 
~liloo~ Publié le : 04/10/2007

Idée intéressante... Déjà évoquée dans l'ESRA On-Line: ici.

A voir peut-être à fusionner les deux articles. ;)

~The Computer Man~

Je suis perplexe.
1ère Idée con.
Disons tout cela à un aveugle : qu'est-ce que cela change pour lui alors ? Je veux dire, qu'il la voie ou non, elle continue à exister ou à ne plus exister aux yeux des voyants, mais lui qui ne voit pas, elle existe encore ? Elle n'existe plus ? Telle est la question...

Je mets cela en avant pour la question de la perception, on voit, on mesure la réalité de ce que l'on voit avec, sans il en est de même mais la perception n'est pas la même, et l'on sait que le temps aussi est affaire de perception.

Reculons donc jusqu'aux confins de l'univers et supposons même qu'il soit infini : est-ce à dire qu'elle existera pour toujours ? (La planète X bien sûr.)
Serait-ce la voie de l'immortalité pendant qu'on y est, se tenir en dehors de la perception ?

La nuit je vois bien des étoiles dans le ciel, certaines sont "mortes" depuis des milliards d'années, pourtant "leur lumière" est toujours présente, elle n'a pas encore "percuté" ma rétine, donc sa lumière existe encore ; disons que j'ai quelques milliards d'années pour me déplacer de quelques autres milliards d'années-lumière et elle perdurera tout autant de temps à mes yeux, est-ce à dire qu'elle existe aussi loin que peut "voyager" la lumière ? (Limite non connue.) Si oui sa lumière existera pour toujours (si l'univers est infini bien sûr).
Donc en partant de tout cela (l'article) toute étoile qui a émis de la lumière a son existence pour l'éternité.

Perso ça me ferait une belle jambe que la terre explose mais qu'à des milliards d'ici elle existe encore et qu'on me considère encore comme vivant (oups existant).

J'ajouterai aussi cela à présent copié-collé d'une de tes phrases. "Nous serions retournés dans le temps où X existait."
Non je ne crois pas que l'on puisse dire cela, nous serions allés à un endroit où la lumière n'est encore pas arrivée, nuance !

Nous pouvons aussi transposer ta réflexion à plus "petit".
(Tiens il me vient une autre question con en écrivant cela : si on filme la planète X et qu'on passe la bande après sa destruction, elle continue d'exister ? Pourtant on la voie bref.)

Il y a quelques années un avion avec une horloge atomique à bord fut envoyé dans la haute atmosphère pour faire le tour de notre globe à une vitesse constante de 800 km/h si ma mémoire est bonne (si elle ne l'est pas qu'importe la vitesse, la question n'est pas là) ; après son périple en redescendant sur Terre, l'horloge atomique de bord fut comparée à celle qui était restée au sol (oui fallait bien pour l'expérience), il s'est avéré que bien que l'écart soit infime, pendant le vol le temps ne s'est pas écoulé de la même manière pour les deux horloges atomiques : l'une à remonté le temps, de peu, mais elle l'a fait.

Le voyage dans le temps a donc été réalisé, certes à petite échelle, il n'empêche que tu vois on a eu un visiteur du "futur" qui est revenu nous dire cela.
Et ce fut pas le premier mais le premier avéré.

Bon cet article a 3 ans mais je me permets quand même.

~Ni vu, ni connu.~

Je ne suis pas d'accord avec toi, ni vu ni connu.

Je m'explique : on sait que plus on avance vite, plus le temps va lentement. L'horloge au sol ne bougeait pas, du coup le temps pour elle n'a pas changé. Mais pour celle dans l'avion, le temps a forcément changé, vu qu'elle se déplaçait.

Il y a une autre hypothèse concernant le voyage dans le temps, toujours en rapport avec la vitesse, énoncée par Bernard Werber : plus on va vite, plus le temps ralentit. Lorsqu'on est à la vitesse de la lumière, le temps ne s'écoule plus, la vitesse de la lumière étant la vitesse maximale dans l'univers. Mais donc, si on va plus vite que la lumière, le temps recule. Bon, après, ça reste à démontrer...

~magicnathan~