le site
- Forum - Brouillon
- Liste des membres
- Livre d'Or
- Moteur de Recherche
- Nos concours
- L'ESRA c'est aussi...
- L'ESRA de B. Werber
- Questions fréquentes
les articles
- Animaux [9]
- Art [16]
- Associations [4]
- Astrophysique [29]
- Biologie [37]
- Botanique [8]
- Chimie [11]
- Communication [12]
- Cryptologie [4]
- Cuisine [33]
- Culture asiatique [3]
- Economie [16]
- Egyptologie [15]
- Enigmes [55]
- Environnement [26]
- Ésotérisme et symbolique [22]
- Femmes [11]
- Géographie [4]
- Histoire [43]
- Histoire des sciences [13]
- Homme [37]
- Inventions [15]
- Jeux [12]
- Langue française [4]
- Littérature [12]
- Mathématiques [32]
- Médecine [17]
- Météorologie [2]
- Musique [30]
- Mythes et Légendes [23]
- Mythologie grecque [26]
- Mythologie inca [6]
- Mythologie nordique [11]
- Philosophie [15]
- Physique [17]
- Politique [3]
- Prises de conscience [51]
- Psychologie [31]
- Religion [28]
- Sagesse [31]
- Sociologie [30]
- Sports [4]
- Technologies [15]
- Utopies [8]
Dieu est-il un atome?
Et si le diable et dieu ne faisaient qu'un ? La réponse viendrait des atomes.
Démonstration.
Dieu, par définition, est :
1) omniprésent
2) omnipotent
3 et 4) il est là depuis toujours et il sera toujours là
5 et 6 ) il est infiniment grand et infiniment petit.
Dieu serait alors fait d'atomes !
1) Tout est fait d'atomes : l'écran de votre ordinateur, votre corps, la nature.
2) Les atomes peuvent tout faire. Faire un être humain relève déjà de l'exploit et les chercheurs leur découvrent de plus en plus de possibilités.
3) Selon la célèbre loi de Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Les atomes ne se sont donc jamais créés et sont là depuis toujours.
4) Toujours selon la loi de Lavoisier, les atomes ne pouvant se perdre seront toujours là, même après la destruction de la Terre car ils forment aussi les planètes, galaxies et autres quasars.
5) Les atomes forment l'Univers, qui, par définition est infiniment grand.
6) On ne peut voir un atome à l'oeil nu ! Même au microscope c'est pratiquement impossible !
Dieu et le diable ne feraient donc qu'un, car avec les atomes on peut tout faire : la cigarette et niquitine, les missiles nucléaires et les traités de paix, l'épée et le bouclier, le feu et l'eau...
~Syllvion~
Publié le : 22/11/2007
En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.
Je suis très sceptique vis-à-vis de cet article. Je suis une vraie quiche en physique alors je voudrais juste relever quelques petits points que je maîtrise 
: l'omnipotence.
Selon toi, un atome peut tout faire, tout comme Dieu.
Bon, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : les atomes sont dans tout (d'accord pour l'omniprésence à la limite) mais ce n'est pas parce qu'ils sont partout qu'ils font tout. Pour que ce soit le cas, il faudrait selon moi qu'un agencement d'atomes puisse prendre la forme qu'il désire et en changer à volonté. Ce qui n'est pas le cas (enfin je ne crois pas).
De plus, un des atomes qui me constituent ne sera pas présent dans mon ordinateur, ou dans ma lampe ou dans mon hamster. C'est pas le même !
Alors on peut parler d'omniprésence des atomes dans l'univers peut-être, mais l'omnipotence, pas du tout ! En plus, cela suppose une volonté propre, une intelligence. Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit le cas.
Et pour la question du bien et du mal, pareil, la volonté des atomes doit causer et le bien et le mal pour que ce soit le cas. Or, cela relève de volonté autre que celle d'un atome (l'homme, lois de la nature, etc.) qui modèle ensuite des matériaux (qui sont composés d'atomes) dans un but précis.
Ce serait comme si on disait que le feu en lui-même est le diable, ou une bombe, alors que ce ne sont que des choses inanimées (enfin aux dernières nouvelles en tout cas).
: l'omnipotence. Selon toi, un atome peut tout faire, tout comme Dieu.
Bon, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : les atomes sont dans tout (d'accord pour l'omniprésence à la limite) mais ce n'est pas parce qu'ils sont partout qu'ils font tout. Pour que ce soit le cas, il faudrait selon moi qu'un agencement d'atomes puisse prendre la forme qu'il désire et en changer à volonté. Ce qui n'est pas le cas (enfin je ne crois pas).
De plus, un des atomes qui me constituent ne sera pas présent dans mon ordinateur, ou dans ma lampe ou dans mon hamster. C'est pas le même !
Alors on peut parler d'omniprésence des atomes dans l'univers peut-être, mais l'omnipotence, pas du tout ! En plus, cela suppose une volonté propre, une intelligence. Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit le cas.
Et pour la question du bien et du mal, pareil, la volonté des atomes doit causer et le bien et le mal pour que ce soit le cas. Or, cela relève de volonté autre que celle d'un atome (l'homme, lois de la nature, etc.) qui modèle ensuite des matériaux (qui sont composés d'atomes) dans un but précis.
Ce serait comme si on disait que le feu en lui-même est le diable, ou une bombe, alors que ce ne sont que des choses inanimées (enfin aux dernières nouvelles en tout cas).
~jamesB~ le 22-11-2007 à 00:00
Salut!
De plus, personnellement, la phrase " tout est fait d'atomes" me dérange particulièrement.
D'une part, il existe des particules subatomiques: simplement, les protons, les neutrons et les électrons. Plus spécifiquement, les quarks, les neutrinos et ainsi de suite.
De plus, j'aimerais que tu m'expliques la structure atomique d'une pensée, d'un sentiment ou d'une émotion. Il y a des choses que la physique moléculaire n'explique pas, et encore heureux!!
Enfin, malgré ton raisonnement, je ne comprends pas comment tu arrives à associer Dieu (ou le Diable) à un atome.
Mais c'est ta réflexion, et elle t'appartient. Heureusement, nous sommes encore libres de penser ce que bon nous semble. Alors merci quand même de nous avoir fait partager ton point de vue sur la chose!
El
De plus, personnellement, la phrase " tout est fait d'atomes" me dérange particulièrement.
D'une part, il existe des particules subatomiques: simplement, les protons, les neutrons et les électrons. Plus spécifiquement, les quarks, les neutrinos et ainsi de suite.
De plus, j'aimerais que tu m'expliques la structure atomique d'une pensée, d'un sentiment ou d'une émotion. Il y a des choses que la physique moléculaire n'explique pas, et encore heureux!!
Enfin, malgré ton raisonnement, je ne comprends pas comment tu arrives à associer Dieu (ou le Diable) à un atome.
Mais c'est ta réflexion, et elle t'appartient. Heureusement, nous sommes encore libres de penser ce que bon nous semble. Alors merci quand même de nous avoir fait partager ton point de vue sur la chose!
El
~Eldarion~ le 22-11-2007 à 00:00
Mais que faire de la dimension spirituelle de Dieu ?
Supposons que Dieu est une idée, sachant qu'une idée n'a pas d'essence propre, qu'elle n'est pas matérielle et qu'elle n'existe que dans nos têtes, Dieu (par définition) ne peut pas être seulement de la matière.
Cependant ton raisonnement est intéressant.
Supposons que Dieu est une idée, sachant qu'une idée n'a pas d'essence propre, qu'elle n'est pas matérielle et qu'elle n'existe que dans nos têtes, Dieu (par définition) ne peut pas être seulement de la matière.
Cependant ton raisonnement est intéressant.
~Austin~ le 24-11-2007 à 00:00
Je tiens à ajouter à la définition de Dieu, qu'il est aussi un être spirituel. Comment un atome peut-il être spirituel?
~neegan~ le 28-11-2007 à 00:00
Je ne sais pas si la rubrique 'physique' est l'endroit pour parler de l'existence ou non d'un ou de plusieurs dieux. Personnellement, je suis agnostique, c'est-à-dire que je considère l'existence de dieu comme incertaine.
Cependant, la question que je me pose et pour laquelle je n'ai pas de réponse est : si dieu existe, pourquoi tant de malheur, de mort, dans le monde ? Je ne refuse donc pas l'idée de Dieu, mais j'ai du mal à croire en l'idée d'un dieu présent qui nous aiderait.
Cependant, la question que je me pose et pour laquelle je n'ai pas de réponse est : si dieu existe, pourquoi tant de malheur, de mort, dans le monde ? Je ne refuse donc pas l'idée de Dieu, mais j'ai du mal à croire en l'idée d'un dieu présent qui nous aiderait.
~mikes39~ le 16-02-2008 à 00:00
Je crois que je peux facilement répondre à ta question, mikes39.
Il est certain que l'idée qu'un dieu nous protègerait, comme nous le ferions avec un animal domestique, est absurde, étant donné le malheur et la souffrance qui accablent une bonne partie de la population sur Terre.
Cependant, ce malheur ne signifie pas pour autant qu'il n'existe pas une entité créatrice, quelque part "au-dessus" de nous. En effet, si dieu il y a, nous ne valons certainement pas plus pour lui que des personnages de roman pour l'écrivain. Le romancier cherche-t-il à protéger ses protagonistes quoi qu'il arrive ? Au contraire. Une bonne histoire met souvent en scène des personnages confrontés aux pires difficultés, à de grandes horreurs et au désespoir.
S'il existe un dieu dans une dimension supérieure à la nôtre, notre univers n'est pour lui qu'une invention de son esprit. Qu'il la considère comme une oeuvre d'art ou comme un brouillon importe peu.
Telle est ma vision de la réalité. Nous sommes tous des personnages d'un grand roman/jeu/film divin. Rien d'étonnant donc à ce qu'il nous arrive tuile sur tuile...
Il est certain que l'idée qu'un dieu nous protègerait, comme nous le ferions avec un animal domestique, est absurde, étant donné le malheur et la souffrance qui accablent une bonne partie de la population sur Terre.
Cependant, ce malheur ne signifie pas pour autant qu'il n'existe pas une entité créatrice, quelque part "au-dessus" de nous. En effet, si dieu il y a, nous ne valons certainement pas plus pour lui que des personnages de roman pour l'écrivain. Le romancier cherche-t-il à protéger ses protagonistes quoi qu'il arrive ? Au contraire. Une bonne histoire met souvent en scène des personnages confrontés aux pires difficultés, à de grandes horreurs et au désespoir.
S'il existe un dieu dans une dimension supérieure à la nôtre, notre univers n'est pour lui qu'une invention de son esprit. Qu'il la considère comme une oeuvre d'art ou comme un brouillon importe peu.
Telle est ma vision de la réalité. Nous sommes tous des personnages d'un grand roman/jeu/film divin. Rien d'étonnant donc à ce qu'il nous arrive tuile sur tuile...
~RoN~ le 16-02-2008 à 00:00
Je ne crois pas qu'il soit sage de qualifier Lucci de raciste ou même de prétentieux. On a tous droit à son opinion sur l'existence ou non de Dieu.
L'article parle de l'existence de dieu en tant qu'atome, et si, à la base, une opinion est la négation pure et simple de l'existence de Dieu, "qu'Il n'est pas", c'est son droit, c'est sa croyance, et il a le droit de l'exprimer. Je peux seulement lui reprocher de n'avoir pas développé son idée davantage.
C'est rassurant de penser qu'il y a autre chose, que notre univers est plus qu'il ne le laisse paraître. C'est déprimant de concevoir que l'humain ne pourrait être qu'un coup de chance sur une grosse roche perdue dans l'espace.
Voilà pourquoi Dieu "existe".
L'article parle de l'existence de dieu en tant qu'atome, et si, à la base, une opinion est la négation pure et simple de l'existence de Dieu, "qu'Il n'est pas", c'est son droit, c'est sa croyance, et il a le droit de l'exprimer. Je peux seulement lui reprocher de n'avoir pas développé son idée davantage.
C'est rassurant de penser qu'il y a autre chose, que notre univers est plus qu'il ne le laisse paraître. C'est déprimant de concevoir que l'humain ne pourrait être qu'un coup de chance sur une grosse roche perdue dans l'espace.
Voilà pourquoi Dieu "existe".
~Mojo~ le 16-02-2008 à 00:00
C'est vrai, j'ai fait un raccourci.
C'est à cause d'un ami qui disait : "je suis raciste, je n'aime pas les instituteurs".
J'ai adopté son point de vue plus large du racisme qui considère comme tel le dénigrement d'une catégorie de personnes, que ce soit par l'apparence ou les idées.
J'ai simplement été blessé, en tant que croyant, de lire que dieu est un "truc" pour ne pas avoir peur de la mort. C'est sans doute vrai pour un nombre de croyants, mais pas pour tous. Donc cela m'a semblé une forme de racisme.
C'est à cause d'un ami qui disait : "je suis raciste, je n'aime pas les instituteurs".
J'ai adopté son point de vue plus large du racisme qui considère comme tel le dénigrement d'une catégorie de personnes, que ce soit par l'apparence ou les idées.
J'ai simplement été blessé, en tant que croyant, de lire que dieu est un "truc" pour ne pas avoir peur de la mort. C'est sans doute vrai pour un nombre de croyants, mais pas pour tous. Donc cela m'a semblé une forme de racisme.
~Sam~ le 18-02-2008 à 00:00
Utiliser le mot Dieu entraîne souvent des réactions passionnées. De rejet par rapport à notre culture et/ou éducation religieuse, par rapport à l'imagerie qu'il véhicule (institution cléricale, images d'Epinal, etc).
Parfois des mots comme Principe Universel, Energie Primordiale, la Nature, la Vie facilitent la discussion.
Personnellement, j'ai mis longtemps pour arriver à dire que je crois en Dieu, j'avais rejeté ce mot pour en employer d'autres qui ne me ramenaient plus à mon éducation.
Jusqu'au jour où je me suis aperçu que tous ces mots désignent la même force...
Alors oui, Dieu est un atome, mais il est aussi beaucoup plus que ça, il est la force qui fait que les atomes sont des atomes, celle qui les assemble pour créer les formes, etc.
On peut être dans le domaine de la croyance, mais on peut aussi faire l'expérience de cette force à différents niveaux, et beaucoup de ces expériences sont accessibles à tous ceux qui veulent bien regarder...
Ceci n'est que mon humble avis, forgé par mon expérience, et je ne demande à personne de le partager, à chacun ses expériences, et ses croyances !
Que la Force soit avec vous !
Parfois des mots comme Principe Universel, Energie Primordiale, la Nature, la Vie facilitent la discussion.
Personnellement, j'ai mis longtemps pour arriver à dire que je crois en Dieu, j'avais rejeté ce mot pour en employer d'autres qui ne me ramenaient plus à mon éducation.
Jusqu'au jour où je me suis aperçu que tous ces mots désignent la même force...
Alors oui, Dieu est un atome, mais il est aussi beaucoup plus que ça, il est la force qui fait que les atomes sont des atomes, celle qui les assemble pour créer les formes, etc.
On peut être dans le domaine de la croyance, mais on peut aussi faire l'expérience de cette force à différents niveaux, et beaucoup de ces expériences sont accessibles à tous ceux qui veulent bien regarder...
Ceci n'est que mon humble avis, forgé par mon expérience, et je ne demande à personne de le partager, à chacun ses expériences, et ses croyances !
Que la Force soit avec vous !
~rahansor~ le 18-02-2008 à 00:00
Les constituants des atomes et donc les atomes ont une durée de vie. Longue mais finie.
De plus ils n'ont pas toujours existé.
La définition de Dieu est exprès hors de notre monde. Il est partout mais nulle part, grand, petit...
Il doit nous échapper dans la compréhension et dans la mesure car c'est ainsi qu'il nous permet de jauger les choses entre elles.
Je reprend l'anecdote de Thalès, de dieu (soleil) et des pyramides dans le livre de Denis Guedj "Le théorème du perroquet" dans un article qui illustre bien cette idée.
De plus ils n'ont pas toujours existé.
La définition de Dieu est exprès hors de notre monde. Il est partout mais nulle part, grand, petit...
Il doit nous échapper dans la compréhension et dans la mesure car c'est ainsi qu'il nous permet de jauger les choses entre elles.
Je reprend l'anecdote de Thalès, de dieu (soleil) et des pyramides dans le livre de Denis Guedj "Le théorème du perroquet" dans un article qui illustre bien cette idée.
~Sam~ le 26-11-2007 à 00:00
~Sam~ le 28-11-2007 à 00:00
Si parfois je m'écoutais, je vous dirais que Dieu n'est pas omniprésent, il est seulement dans les cerveaux...
Tout ce qui a été dit sur "dieu" vient des humains. Certains se contredisent même très souvent là-dessus (il suffit de voir le nombre de religions, affirmant toutes qu'il n'y en a qu'un seul...).
En réalité il n'est pas difficile d'assimiler des choses que l'on connaît, voire maîtrise ; à une chose que l'on a nous-mêmes créée, en ayant infiniment moins de connaissances.
C'est peut-être pour cela que la notion de "croyance" se perd au fur et à mesure que la science avance.
Bien sûr, je respecte les pensées de chacun, ça ne me regarde pas. Mais de là à assimiler la croyance à de la science... Je trouve cela déplacé.
En partant sur des métaphores, on peut arriver à tout et n'importe quoi.
Quant aux atomes, ils se sont bien créés un jour. La preuve, l'humain même a réussi à en créer (cas de certains atomes radioactifs...).
Au début du Big Bang, il n'y avait pas autant d'atomes, ils se sont créés très rapidement pour certains.
Les atomes contiennent tous des électrons, des quarks, etc. Donc on retrouve forcément ces derniers partout. Alors pourquoi ne dirait-on pas que c'est un quark si on suit le raisonnement ?
Si l'univers est infiniment grand, ce n'est pas pour autant qu'il est composé entièrement d'atomes. Prenons par exemple le cas du vide, qui compose essentiellement l'espace de l'univers.
L'atome est effectivement très petit, ce qui n'empêche pas de le voir. De plus, une confusion est faite : il est dit que "Les atomes forment l'Univers, qui, par définition est infiniment grand."
Ce n'est pas parce que les atomes composent l'univers infiniment grand, que ces mêmes atomes le sont ; ce serait illogique de dire que des milliards et des milliards d'atomes font la taille d'un atome...
(Exemple : un cube de fer (Fe) de 10 cm^3 est composé d'un très grand nombre d'atomes de Fe. On ne peut pas pour autant dire qu'un atome a un volume de 10 cm^3).
Pour finir, Un atome ne peut pas tout faire. Un atome de plomb (Pb) par exemple, ne peut pas hydrolyser un atome de cuivre (Cu) ; ça n'a aucun sens. Un atome ne peut pas construire une maison (il peut être un de ses milliards de constituants).
Des groupements d'atomes, autrement dit des molécules, voire plus, peuvent faire plus de choses ; mais ne peuvent pas TOUT faire non plus.
Les exemples viennent par milliers.
Il ne faut pas prendre les atomes pour des molécules simples, des unités. Car ils sont assez complexes, ils sont composés de plusieurs constituants et peuvent changer, par exemple en gagnant ou perdant des électrons. (Fe 2+; Fe 3+.. Etc. ).
Tiens, et si je devais répondre à la question (titre) de l'article, je dirais : peut-être, mais dans ce cas, quel atome ? Il y en a tellement... Y a-t-il donc plusieurs dieux ? Pourtant non, car la plupart des religions affirment qu'il n'y en a qu'un...
Je ne sais pas si ton article était à prendre au sérieux ou non ; si tel est le cas, j'espère n'avoir pas été trop méchant, ce n'était pas le but. Si ce n'était pas sérieux, alors je ne fais que passer mon chemin.
Tout ce qui a été dit sur "dieu" vient des humains. Certains se contredisent même très souvent là-dessus (il suffit de voir le nombre de religions, affirmant toutes qu'il n'y en a qu'un seul...).
En réalité il n'est pas difficile d'assimiler des choses que l'on connaît, voire maîtrise ; à une chose que l'on a nous-mêmes créée, en ayant infiniment moins de connaissances.
C'est peut-être pour cela que la notion de "croyance" se perd au fur et à mesure que la science avance.
Bien sûr, je respecte les pensées de chacun, ça ne me regarde pas. Mais de là à assimiler la croyance à de la science... Je trouve cela déplacé.
En partant sur des métaphores, on peut arriver à tout et n'importe quoi.
Quant aux atomes, ils se sont bien créés un jour. La preuve, l'humain même a réussi à en créer (cas de certains atomes radioactifs...).
Au début du Big Bang, il n'y avait pas autant d'atomes, ils se sont créés très rapidement pour certains.
Les atomes contiennent tous des électrons, des quarks, etc. Donc on retrouve forcément ces derniers partout. Alors pourquoi ne dirait-on pas que c'est un quark si on suit le raisonnement ?
Si l'univers est infiniment grand, ce n'est pas pour autant qu'il est composé entièrement d'atomes. Prenons par exemple le cas du vide, qui compose essentiellement l'espace de l'univers.
L'atome est effectivement très petit, ce qui n'empêche pas de le voir. De plus, une confusion est faite : il est dit que "Les atomes forment l'Univers, qui, par définition est infiniment grand."
Ce n'est pas parce que les atomes composent l'univers infiniment grand, que ces mêmes atomes le sont ; ce serait illogique de dire que des milliards et des milliards d'atomes font la taille d'un atome...
(Exemple : un cube de fer (Fe) de 10 cm^3 est composé d'un très grand nombre d'atomes de Fe. On ne peut pas pour autant dire qu'un atome a un volume de 10 cm^3).
Pour finir, Un atome ne peut pas tout faire. Un atome de plomb (Pb) par exemple, ne peut pas hydrolyser un atome de cuivre (Cu) ; ça n'a aucun sens. Un atome ne peut pas construire une maison (il peut être un de ses milliards de constituants).
Des groupements d'atomes, autrement dit des molécules, voire plus, peuvent faire plus de choses ; mais ne peuvent pas TOUT faire non plus.
Les exemples viennent par milliers.
Il ne faut pas prendre les atomes pour des molécules simples, des unités. Car ils sont assez complexes, ils sont composés de plusieurs constituants et peuvent changer, par exemple en gagnant ou perdant des électrons. (Fe 2+; Fe 3+.. Etc. ).
Tiens, et si je devais répondre à la question (titre) de l'article, je dirais : peut-être, mais dans ce cas, quel atome ? Il y en a tellement... Y a-t-il donc plusieurs dieux ? Pourtant non, car la plupart des religions affirment qu'il n'y en a qu'un...
Je ne sais pas si ton article était à prendre au sérieux ou non ; si tel est le cas, j'espère n'avoir pas été trop méchant, ce n'était pas le but. Si ce n'était pas sérieux, alors je ne fais que passer mon chemin.
~Thanatos~ le 11-06-2008 à 00:00
Salut à tous, Dieu serait un atome ? Pourquoi pas ? Mais il me semble que l'idée de Dieu ne peut se limiter en une concrétisation purement matérielle. Attention, je ne dis pas qu'il y a quelque chose au-delà de la matière, non. Je dis que Dieu est ce quelque chose caché en quoi on peut croire. Je m'explique.
Il est logique que l'esprit rationnel recherche un support observable pour caractériser Dieu. Cependant, n'est-ce pas se poser la mauvaise question ? N'est-ce pas mal poser la question ?
Car l'esprit scientifique partant de l'hypothèse : Dieu existe, il cherchera indubitablement des preuves de son existence. Mais voilà, force est de constater qu'il n'en trouvera pas. Qu'en déduit notre scientifique ? Facile ; Dieu n'existe pas.
C'est conclure un peu hâtivement et en occultant une partie du problème. Mais revenons à l'idée maîtresse de ce sujet : Dieu serait un atome ? Sur quoi se base une telle hypothèse ? (Je pose la question avec respect et sans accusation.) Sur l'omniprésence de Dieu ? Sur son "infinité" ? Son immortalité ? Pourquoi pas.
Il me semble, cependant, que cela fait preuve d'un manque de compréhension de l'entité en question (non pas que je comprenne Dieu, je n'y crois pas, mais que c'est l'idée qui est incomprise).
En effet, peut-être l'univers fait-il partie d'un ensemble plus vaste pouvant faire émerger une conscience, mais même une conscience de la taille de l'univers serait-elle celle de Dieu ?
C'est encore se représenter Dieu comme un bonhomme ayant tous les pouvoirs et dépositaire de la morale absolue.
Non, je ne pense pas que Dieu soit cela. Dieu relève avant tout de la spiritualité, de la croyance, de la foi. Tous, même les athées sont porteurs d'une telle foi, seulement, chacun l'oriente selon sa culture.
Je ne sais pas où se place la foi vis-à-vis de l'amour, peut-être est-elle au-dessus ? Peut-être en dessous ? (je parle en intensité émotionnelle) Mais elle existe.
Dieu serait la chose ultime en laquelle on place sa foi, c'est un tout ; c'est l'Espoir.
L'espoir en quoi me direz-vous ? C'est ici que prend l'importance du "e" majuscule, c'est l'Espoir. C'est ce qui aide, ce qui donne un sens. C'est une idée possédant une infinité de facettes et partagée par tous les hommes. Peut-être pourrait-on dire que c'est croire au bonheur, que c'est être heureux malgré les coups durs de la vie. C'est la lumière qui illumine nos vies...
Je ne pense pas qu'il y ait des mots pour le décrire, c'est une sensation, une émotion, une idée.
Là où il me semble m'être trompé, c'est dire que Dieu n'existe pas.
En effet, comment une idée portée par des milliards d'êtres humains ne pourrait-elle exister ? Alors que ses répercutions dans le monde entier sont gigantesques ? Ce serait nier la réalité.
Nous croyons tous dans nos valeurs morales.
Nous qui écrivons sur l'ESRA On Line, nous croyons que les hommes peuvent être heureux et vivre en paix, même si nous avons beaucoup de contre-exemples, nous pensons que les idées peuvent changer les choses, comme des milliards d'hommes l'ont cru avant nous et comme des milliards y croiront dans le futur.
Alors même qu'au sein de la guerre, il n'existe pas de paix matérielle, le soldat pense à la paix, la façonne et se dit combien ça serait agréable...
Il en est de même avec Dieu, le fait de croire en lui le fait exister, comme l'idée de justice fait exister les tribunaux et comme l'idéosphère dans laquelle nous baignons ou plutôt, qui baigne quelque part dans notre cortex cérébral, fait exister nos innombrables créations...
Quant au sens que tout cela donne à la vie, je pense que c'est avant tout une affaire personnelle.
En effet, discutant avec des "croyants" s'ils croyaient en Dieu où en l'âme humaine (ce qui existe pour moi en tant que "beauté du geste ou des idées") eux-mêmes m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas supporter l'idée que l'homme soit dû au hasard et que l'existence n'aurait pas d'autre but que la vie. Ils leur faut toujours quelque chose de plus grand, de mieux...
...J'ai l'espoir que vous m'ayez compris.
Désolé d'avoir été aussi long, je sais que ce n'est pas facile à lire.
Allez, une dernière phrase : " Il existe des hommes qui ont foi en la raison..."
HS: Tiens ? J'ai été plus prolixe que la dernière fois... Ton article est intéressant, mais l'atome étant en physique une particule qui semble arbitraire (comme le dit si bien Thanatos les atomes sont fait de "plein de truc" (désolé pour les puristes), donc je ne pense pas que ce que tu dis soit vraisemblable...
Il est logique que l'esprit rationnel recherche un support observable pour caractériser Dieu. Cependant, n'est-ce pas se poser la mauvaise question ? N'est-ce pas mal poser la question ?
Car l'esprit scientifique partant de l'hypothèse : Dieu existe, il cherchera indubitablement des preuves de son existence. Mais voilà, force est de constater qu'il n'en trouvera pas. Qu'en déduit notre scientifique ? Facile ; Dieu n'existe pas.
C'est conclure un peu hâtivement et en occultant une partie du problème. Mais revenons à l'idée maîtresse de ce sujet : Dieu serait un atome ? Sur quoi se base une telle hypothèse ? (Je pose la question avec respect et sans accusation.) Sur l'omniprésence de Dieu ? Sur son "infinité" ? Son immortalité ? Pourquoi pas.
Il me semble, cependant, que cela fait preuve d'un manque de compréhension de l'entité en question (non pas que je comprenne Dieu, je n'y crois pas, mais que c'est l'idée qui est incomprise).
En effet, peut-être l'univers fait-il partie d'un ensemble plus vaste pouvant faire émerger une conscience, mais même une conscience de la taille de l'univers serait-elle celle de Dieu ?
C'est encore se représenter Dieu comme un bonhomme ayant tous les pouvoirs et dépositaire de la morale absolue.
Non, je ne pense pas que Dieu soit cela. Dieu relève avant tout de la spiritualité, de la croyance, de la foi. Tous, même les athées sont porteurs d'une telle foi, seulement, chacun l'oriente selon sa culture.
Je ne sais pas où se place la foi vis-à-vis de l'amour, peut-être est-elle au-dessus ? Peut-être en dessous ? (je parle en intensité émotionnelle) Mais elle existe.
Dieu serait la chose ultime en laquelle on place sa foi, c'est un tout ; c'est l'Espoir.
L'espoir en quoi me direz-vous ? C'est ici que prend l'importance du "e" majuscule, c'est l'Espoir. C'est ce qui aide, ce qui donne un sens. C'est une idée possédant une infinité de facettes et partagée par tous les hommes. Peut-être pourrait-on dire que c'est croire au bonheur, que c'est être heureux malgré les coups durs de la vie. C'est la lumière qui illumine nos vies...
Je ne pense pas qu'il y ait des mots pour le décrire, c'est une sensation, une émotion, une idée.
Là où il me semble m'être trompé, c'est dire que Dieu n'existe pas.
En effet, comment une idée portée par des milliards d'êtres humains ne pourrait-elle exister ? Alors que ses répercutions dans le monde entier sont gigantesques ? Ce serait nier la réalité.
Nous croyons tous dans nos valeurs morales.
Nous qui écrivons sur l'ESRA On Line, nous croyons que les hommes peuvent être heureux et vivre en paix, même si nous avons beaucoup de contre-exemples, nous pensons que les idées peuvent changer les choses, comme des milliards d'hommes l'ont cru avant nous et comme des milliards y croiront dans le futur.
Alors même qu'au sein de la guerre, il n'existe pas de paix matérielle, le soldat pense à la paix, la façonne et se dit combien ça serait agréable...
Il en est de même avec Dieu, le fait de croire en lui le fait exister, comme l'idée de justice fait exister les tribunaux et comme l'idéosphère dans laquelle nous baignons ou plutôt, qui baigne quelque part dans notre cortex cérébral, fait exister nos innombrables créations...
Quant au sens que tout cela donne à la vie, je pense que c'est avant tout une affaire personnelle.
En effet, discutant avec des "croyants" s'ils croyaient en Dieu où en l'âme humaine (ce qui existe pour moi en tant que "beauté du geste ou des idées") eux-mêmes m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas supporter l'idée que l'homme soit dû au hasard et que l'existence n'aurait pas d'autre but que la vie. Ils leur faut toujours quelque chose de plus grand, de mieux...
...J'ai l'espoir que vous m'ayez compris.
Désolé d'avoir été aussi long, je sais que ce n'est pas facile à lire.
Allez, une dernière phrase : " Il existe des hommes qui ont foi en la raison..."
HS: Tiens ? J'ai été plus prolixe que la dernière fois... Ton article est intéressant, mais l'atome étant en physique une particule qui semble arbitraire (comme le dit si bien Thanatos les atomes sont fait de "plein de truc" (désolé pour les puristes), donc je ne pense pas que ce que tu dis soit vraisemblable...
~Austin~ le 07-07-2008 à 00:00
Bonjour,
à mon avis, Dieu en tant qu'idée humaine est symboliquement un atome si on considère l'atome comme une trinité : électron, neutron, proton.
On peux citer la mythologie sumérienne avec 3 dieux : An, le dieu du ciel, Enlil, le dieu de la terre, Enki, le dieu des eaux souterraines.
La mythologie hindoue se fonde également sur une trinité Brahma, responsable de la création, Vishnu, responsable du maintien, Shiva, responsable de la destruction.
Et bien sûr la mythologie égyptienne avec Isis, Horus, Seth : la trinité égyptienne de la mère, de son enfant et du père des dieux.
Les religions monotéistes n'ont en fait que condensé cette trinité en un seul Dieu.
Dans l'ancien testament, le premier nom de Dieu est Elohim, qui est un nom au pluriel.
La religion catholique se réfère à une trinité bien connue.
L'origine païenne (sumérienne et égyptienne) des religions du livre n'a pas réussi à effacer cet aspect si universel et si profondément ancré dans notre inconscient collectif...
à mon avis, Dieu en tant qu'idée humaine est symboliquement un atome si on considère l'atome comme une trinité : électron, neutron, proton.
On peux citer la mythologie sumérienne avec 3 dieux : An, le dieu du ciel, Enlil, le dieu de la terre, Enki, le dieu des eaux souterraines.
La mythologie hindoue se fonde également sur une trinité Brahma, responsable de la création, Vishnu, responsable du maintien, Shiva, responsable de la destruction.
Et bien sûr la mythologie égyptienne avec Isis, Horus, Seth : la trinité égyptienne de la mère, de son enfant et du père des dieux.
Les religions monotéistes n'ont en fait que condensé cette trinité en un seul Dieu.
Dans l'ancien testament, le premier nom de Dieu est Elohim, qui est un nom au pluriel.
La religion catholique se réfère à une trinité bien connue.
L'origine païenne (sumérienne et égyptienne) des religions du livre n'a pas réussi à effacer cet aspect si universel et si profondément ancré dans notre inconscient collectif...
~nexus6~ le 05-09-2008 à 00:00
Oui, enfin si on compare à une chose composée de trois choses, on peut trouver des exemples par milliers et on en finit pas...
Dieu n'est-il donc pas alors un pixel ?
ou encore un poisson de Springfield dans les Simpson..
Dieu n'est-il donc pas alors un pixel ?
ou encore un poisson de Springfield dans les Simpson..
~Thanatos~ le 05-09-2008 à 00:00
Haa la physique !!!!
Eh oui il est possible de voir les atomes !!! Enfin pas en couleur comme sur votre télévision, mais comme petit point noir très moche ! Enfin bref, nombreuses sont les techniques pour observer les atomes, les mesurer, déterminer leurs caractéristique etc.
A propos de Lavoisier, on notera sa vétusté, et on comprendra par le "rien ne se perd tout se transforme" qu'il parle des molécules qui se dissocient ou s'associent pour en former de nouvelles, les atomes, eux, restent tel qu'ils sont !
Un atome d'hydrogène va être échangé d'une molécule à une autre, mais reste un atome d'hydrogène. De plus, selon les principes de la thermodynamique, ce n'est pas la matière qui se conserve mais l'énergie !! Eh oui, tout n'est qu'énergie. :p
Enfin, pour ce qui est de Dieu, il est décrit dans la Bible comme "esprit", Jésus dit du père : "Dieu est esprit".
Si vous vous demandez comment un esprit aurait pu créer de la matière, demandez-vous aussi comment vous, qui êtes matière, vous pouvez créer de l'esprit. Après tout, n'avez-vous jamais réfléchi qu'on a tous de l'esprit ? :D
Mais on n'est pas là pour faire un cours de théologie, la science et la religion ne devraient pas se mêler de s'expliquer l'un l'autre. Si on part du postula que Dieu existe, un humain serait-il capable d'expliquer la création d'un être supérieur ou son existence réelle ou pas ?
De même s'il n'existe pas, comment prouver par la science la non existence de quelque chose que l'on ne voit pas ? C'est tordu je sais.
Si vous voulez l'étude complète de la thermodynamique, dites-le.
Eh oui il est possible de voir les atomes !!! Enfin pas en couleur comme sur votre télévision, mais comme petit point noir très moche ! Enfin bref, nombreuses sont les techniques pour observer les atomes, les mesurer, déterminer leurs caractéristique etc.
A propos de Lavoisier, on notera sa vétusté, et on comprendra par le "rien ne se perd tout se transforme" qu'il parle des molécules qui se dissocient ou s'associent pour en former de nouvelles, les atomes, eux, restent tel qu'ils sont !
Un atome d'hydrogène va être échangé d'une molécule à une autre, mais reste un atome d'hydrogène. De plus, selon les principes de la thermodynamique, ce n'est pas la matière qui se conserve mais l'énergie !! Eh oui, tout n'est qu'énergie. :p
Enfin, pour ce qui est de Dieu, il est décrit dans la Bible comme "esprit", Jésus dit du père : "Dieu est esprit".
Si vous vous demandez comment un esprit aurait pu créer de la matière, demandez-vous aussi comment vous, qui êtes matière, vous pouvez créer de l'esprit. Après tout, n'avez-vous jamais réfléchi qu'on a tous de l'esprit ? :D
Mais on n'est pas là pour faire un cours de théologie, la science et la religion ne devraient pas se mêler de s'expliquer l'un l'autre. Si on part du postula que Dieu existe, un humain serait-il capable d'expliquer la création d'un être supérieur ou son existence réelle ou pas ?
De même s'il n'existe pas, comment prouver par la science la non existence de quelque chose que l'on ne voit pas ? C'est tordu je sais.
Si vous voulez l'étude complète de la thermodynamique, dites-le.
~Hibou~ le 26-10-2008 à 16:11
Comme l'a dit RoN : "appliquer des notions de religion pure telles que "dieu et diable" à de la science me dérange beaucoup..."
je suis également athée et je suis passionné par la physique, l'astrophysique et les mathématiques. Même si la religion a beaucoup freiné la science par le passé, je suis d'accord pour penser qu'elle a aidé beaucoup de gens, individuellement.
En tout cas selon moi, l'homme moderne ne devrait pas continuer à croire en un texte sacré (comme la Bible) que les hommes de science ont concrètement contredit petits bouts par petits bouts, tout au long des siècles... (Pourquoi Dieu nous ferait le contredire ?^^)
Enfin bon, sans entrer dans un débat sur la religion, je trouve totalement bête (désolé Syllvion) d'essayer d'établir un lien entre la Foi et la Science, deux pensées qui, malgré elles, s'opposent.
je suis également athée et je suis passionné par la physique, l'astrophysique et les mathématiques. Même si la religion a beaucoup freiné la science par le passé, je suis d'accord pour penser qu'elle a aidé beaucoup de gens, individuellement.
En tout cas selon moi, l'homme moderne ne devrait pas continuer à croire en un texte sacré (comme la Bible) que les hommes de science ont concrètement contredit petits bouts par petits bouts, tout au long des siècles... (Pourquoi Dieu nous ferait le contredire ?^^)
Enfin bon, sans entrer dans un débat sur la religion, je trouve totalement bête (désolé Syllvion) d'essayer d'établir un lien entre la Foi et la Science, deux pensées qui, malgré elles, s'opposent.
~Belteran~ le 22-03-2009 à 18:22
Et qui s'opposent diamétralement, d'ailleurs !
La religion est basée sur la foi, sur le fait de "croire", alors que la science constitue l'exact contraire : ne rien croire aveuglément, remettre sans cesse en question ses raisonnements et les choses que l'on considère comme "acquises", chercher des nouvelles preuves pour confirmer ou infirmer ses hypothèses, et en l'absence d'explication, avoir le courage de rester dans le doute, et non de sortir la première explication abracadabrante...
Prouver l'existence de dieu reviendrait donc à prouver sa non-existence...
La religion est basée sur la foi, sur le fait de "croire", alors que la science constitue l'exact contraire : ne rien croire aveuglément, remettre sans cesse en question ses raisonnements et les choses que l'on considère comme "acquises", chercher des nouvelles preuves pour confirmer ou infirmer ses hypothèses, et en l'absence d'explication, avoir le courage de rester dans le doute, et non de sortir la première explication abracadabrante...
Prouver l'existence de dieu reviendrait donc à prouver sa non-existence...
~RoN~ le 24-03-2009 à 10:22
Jouons à vérifier si la science et la foi diffèrent tant que ça ! Je prends donc le pied opposé pour voir s'il ne marche pas :
La science est une croyance.
Aveugle même !
L'histoire est chargée de scientifiques sûrs de leurs connaissances.
Être scientifique c'est en théorie des preuves, mais en pratique c'est la croyance dans le travail et la certitude d'autres scientifiques qui travaillent dans le même univers mental.
C'est donc plutôt un consensus sur des croyances communes. Pour le coup, elle s'en prend dans l'aile régulièrement en fonction des nécessités. Avoir une terre plate a suffit aux scientifiques pendant longtemps.
Je vais maintenant chercher à séparer la science de la vie scientifique, la foi de la religion.
Être scientifique c'est avoir une méthodologie de travail.
Toute recherche scientifique est la poursuite d'une confirmation ou une infirmation d'un postulat initial. Cela peut facilement devenir une croyance si on perd le doute, même avant d'avoir un faisceau de preuves correct. Un soupçon d'ambition, une goutte d'orgueil et le tour est joué. ;)
Être un scientifique c'est avoir la foi dans ses méthodes, et la croyance dans l'enseignement de ses pairs.
La science est l'organisation des découvertes, c'est un formalisme et un agrégat de scientifiques qui vivent plus selon les rites de l'organisation et du pouvoir que selon les préceptes de l'esprit scientifique.
La foi religieuse s'y apparente alors fortement, seul le domaine semble différent. Être croyant c'est se remettre en cause. Penser que l'on est sur ce monde pour quelque chose, sans fondement et sans preuve. Avoir une philosophie et une méthode de vie.
La religion est un formalisme, une organisation. Elle a des certitudes, des ambitions. En ce sens elle s'oppose à la foi comme la vie scientifique s'oppose finalement à la vraie science.
Alors, l'esprit scientifique et la foi d'un côté et la science et la religion de l'autre ?
La science est une croyance.
Aveugle même !
L'histoire est chargée de scientifiques sûrs de leurs connaissances.
Être scientifique c'est en théorie des preuves, mais en pratique c'est la croyance dans le travail et la certitude d'autres scientifiques qui travaillent dans le même univers mental.
C'est donc plutôt un consensus sur des croyances communes. Pour le coup, elle s'en prend dans l'aile régulièrement en fonction des nécessités. Avoir une terre plate a suffit aux scientifiques pendant longtemps.
Je vais maintenant chercher à séparer la science de la vie scientifique, la foi de la religion.
Être scientifique c'est avoir une méthodologie de travail.
Toute recherche scientifique est la poursuite d'une confirmation ou une infirmation d'un postulat initial. Cela peut facilement devenir une croyance si on perd le doute, même avant d'avoir un faisceau de preuves correct. Un soupçon d'ambition, une goutte d'orgueil et le tour est joué. ;)
Être un scientifique c'est avoir la foi dans ses méthodes, et la croyance dans l'enseignement de ses pairs.
La science est l'organisation des découvertes, c'est un formalisme et un agrégat de scientifiques qui vivent plus selon les rites de l'organisation et du pouvoir que selon les préceptes de l'esprit scientifique.
La foi religieuse s'y apparente alors fortement, seul le domaine semble différent. Être croyant c'est se remettre en cause. Penser que l'on est sur ce monde pour quelque chose, sans fondement et sans preuve. Avoir une philosophie et une méthode de vie.
La religion est un formalisme, une organisation. Elle a des certitudes, des ambitions. En ce sens elle s'oppose à la foi comme la vie scientifique s'oppose finalement à la vraie science.
Alors, l'esprit scientifique et la foi d'un côté et la science et la religion de l'autre ?
~Sam~ le 27-03-2009 à 00:14
Il faut en effet différencier esprit scientifique de la Science, comme il faut différencier Foi avec esprit religieux (ou religion). En l'occurrence, la Science et la Foi font partie d'un même "processus", mais à des stades différentes : la Science représente une étude extrêmement large de tout ce qui a été, est et sera dans un temps infini. En revanche, la Foi définit un résultat, une explication directe de l'existence des choses.
Bien sûr, comme tu le fais remarquer, Sam, la Science peut se rapprocher de la Foi. En effet, les deux sont en fait comme un immense livre infini qui donne toutes les réponses dans tous les domaines, mais l'énorme différence, c'est le but : la Science va nous inciter à chercher, alors que la Foi va nous inciter à trouver, voire nous obliger à admettre (les théories anciennes par exemple).
C'est donc la Science qui entraînera une pensée scientifique et la Foi qui entraînera une pensée religieuse. La dominance (actuelle) de la Science s'établit sur ce point : un scientifique ("pur") va analyser sans aucune conviction, donc il sera objectif ; le religieux a déjà l'esprit occupé par la Foi : il va donc restreindre ses analyses de manière à concorder avec cette croyance. Et c'est grâce à des hommes "mettant de côté" la Foi, comme Galilée, que l'esprit scientifique s'est peu à peu détaché de la religion.
Donc finalement la démarche scientifique, c'est d'avoir tout d'abord renié un résultat (la Foi), puis d'établir une démarche scientifique (observation ou hypothèse, puis démonstration plausible).
Bien sûr, comme tu le fais remarquer, Sam, la Science peut se rapprocher de la Foi. En effet, les deux sont en fait comme un immense livre infini qui donne toutes les réponses dans tous les domaines, mais l'énorme différence, c'est le but : la Science va nous inciter à chercher, alors que la Foi va nous inciter à trouver, voire nous obliger à admettre (les théories anciennes par exemple).
C'est donc la Science qui entraînera une pensée scientifique et la Foi qui entraînera une pensée religieuse. La dominance (actuelle) de la Science s'établit sur ce point : un scientifique ("pur") va analyser sans aucune conviction, donc il sera objectif ; le religieux a déjà l'esprit occupé par la Foi : il va donc restreindre ses analyses de manière à concorder avec cette croyance. Et c'est grâce à des hommes "mettant de côté" la Foi, comme Galilée, que l'esprit scientifique s'est peu à peu détaché de la religion.
Donc finalement la démarche scientifique, c'est d'avoir tout d'abord renié un résultat (la Foi), puis d'établir une démarche scientifique (observation ou hypothèse, puis démonstration plausible).
~Belteran~ le 31-03-2009 à 20:08
Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.
Réalisation graphique :
n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com
Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man
