Démocratie et monarchie

Le philosophe grec de l'Antiquité Socrate trouvait paradoxal le système de la Démocratie. Voyons en quoi le philosophe trouvait-il la monarchie plus enviable à la démocratie...


"La démocratie est la victoire des 11 imbéciles sur les 10 philosophes" tels étaient les mots de Socrate vis-à-vis du régime sous lequel il vivait : la République Athénienne !

En effet la démocratie se caractérise par le choix du peuple. En grec "demos" : le peuple, "kratos": le choix. Le pouvoir est exercé par le peuple et pour le peuple. On appelle alors chaque unité de ce peuple un "citoyen", et l'un des principaux devoirs du citoyen est de voter. Encore faut-il savoir comment voter.

Dans l'idéologie de la démocratie, le citoyen doit voter dans l'intérêt commun, et non dans l'intérêt personnel d'après le principe selon lequel "la liberté d'un individu s'arrête là où commence celle des autres". On retrouve cette idée dans Le Contrat Social de Jean-Jacques Rousseau, auteur et philosophe du XVIIIe siècle.

Aussi pour voter en son âme et conscience, il faut pouvoir connaître l'intérêt commun ce qui, je vous l'accorde, n'est pas chose aisée !!!

Dans le système de vote démocratique, c'est la majorité qui l'emporte car on estime que l'Homme est naturellement bon et donc que la majorité des Hommes possède une éthique. Cependant supposons qu'une majorité mal pensante vote, ce serait donc bien la victoire des 11 imbéciles sur les 10 philosophes ! Le problème que Socrate met en exergue est que dans un système démocratique il faut que chaque membre, sinon une majorité de membres soient "saints".

Contrairement à cette idéologie, la monarchie propose la direction d'un pays par un seul Homme. Ce système ne nécessite donc "qu'un" seul "ange". D'un point de vue probabiliste, ce système paraîtrait donc meilleur car plus sûr de garantir le bien commun.

Cependant l'Homme est loin d'être un ange et se limite à son 5 (cf. numérologie, cycle des Dieux). Autrement, la politique serait totalement inutile, et chacun vivrait suivant son bon vouloir, faisant naturellement ce qui est bon pour autrui sans se soucier de lui même car quelqu'un d'autre s'en occupe... Cela s'appelle l'anarchie et il ne s'agit encore que d'une utopie. On comprend donc notre cher attachement à notre bonne vieille démocratie !!!

 
 
~Konok~ Publié le : 15/05/2008

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Oui, je suis plutôt d'accord avec Socrate. Sur 60 000 000 de Français (dites si je me trompe), environ la moitié, notamment pour le second tour des présidentielles, est contre le représentant en place, ce qui ne va d'ailleurs pas en s'arrangeant (cas particulier actuel).


De plus, la démocratie actuelle n'en est, c'est mon opinion, plus vraiment une :
  • pas de véritable choix politique des idées du candidat : promesses rarement tenues et "show" américain plus que campagne électorale.
  • Tout le monde ne peut se présenter. (Quasi ?) obligation de parti politique, et surtout les fameuses 500 signatures... Difficile de trouver un esprit vraiment novateur qui les obtienne.
  • Le vote blanc n'est pas pris en compte ; or, ce vote blanc dénonce un manque de pluralisme, c'est-à-dire un manque de la démocratie.

Mais là où mon avis diffère de celui de Socrate, c'est que je pense que l'Homme n'a que ce qu'il mérite... Admettons que toute la population soit stupide, voire méchante... Pourquoi mettre un gentil sage au pouvoir ?

~Lenny~ le 15-05-2008 à 00:00
 

Article très intéressant !

"Dans le système de vote démocratique, c'est la majorité qui l'emporte car on estime que l'Homme est naturellement bon et donc que la majorité des Hommes possède une éthique. Cependant supposons qu'une majorité mal pensante vote, ce serait donc bien la victoire des 11 imbéciles sur les 10 philosophes ! Le problème que Socrate met en exergue est que dans un système démocratique il faut que chaque membre, sinon une majorité soit "des saints"."

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison... Difficile hélas de nos jours de trouver autant de saints !! Il suffit pour s'en convaincre de voir le nombre de lois ahurissantes proposées voire votées...


"Contrairement à cette idéologie, la monarchie propose la direction d'un pays par un seul Homme. Ce système ne nécessite donc "qu'un" seul "ange". D'un point de vue probabiliste, ce système paraîtrait donc meilleur car plus sûr de garantir le bien commun."

Théoriquement c'est très valable, à condition que le dirigeant lui aussi travaille pour le bien commun et non pour ses petites finances personnelles... Cas très rare aussi de nos jours...

Il faudrait, je pense, trouver un système qui soit entre les deux ; ne nous voilons pas la face, la démocratie est fictive. Nous élisons un président mais ce n'est pas lui qui fait tourner le pays ; ce sont plutôt les grandes firmes, grâce (ou à cause de, selon le point de vue ) au libéralisme.
Nous élisons des députés, mais écoutent-ils pour autant l'opinion publique ? La loi sur les OGM est passée alors que la majorité de la population française est contre.
Nous avons des sénateurs qui ne servent à RIEN.

Le moindre référendum n'est pas pris en compte, vu que l'on s'emploie à le contourner...

Que nous reste-t-il de la démocratie ?

~Melaquablue~ le 24-05-2008 à 00:00
 

Je suis d'accord avec vous tous.

Il y a eu dans l'histoire deux démocraties :
  • la première c'est la démocratie née dans la Grèce antique avec "demos" le peuple et "kratos" le choix.
  • la seconde date du 21ème siècle avec "dé" suffixe privatif, indiquant le contraire...

Quand on est le seul sage dans une majorité de fous, ces derniers nous font passer pour fou et eux pour des sages.

Et quand on voit les massacres en Irak au nom de la démocratie, on se dit que ce pays n'aurait pas voulu être démocratisé...

~Elfe-avariel~ le 02-06-2008 à 00:00
 

Moi, je crois en l'anarchie, mais bien sûr, comme le dit le texte, ce n'est qu'une vision utopiste. Mais je crois qu'en proposant un autre système, on peut changer l'ancien (voir le livre du voyage B.W.). Il faudrait tout d'abord abolir le système de paiement pour les recherches médicales, car l'argent, c'est l'homme qui l'invente. Économiquement parlant, ce serait complètement une autre société, et cet argent ne sortirait jamais du monde médical, pour le pays.

~Valkkor~ le 14-07-2008 à 00:00
 

Monarchie, dictature, démocratie... Beaucoup de points communs là-dedans...
Dans tous les cas, ceux qui dirigent l'état font les choses comme ils leur plaisent ; et pour eux.
"Par le peuple, pour le peuple" : c'est bien le peuple qui vote, mais sûrement pas pour lui !
Et encore, comment le peuple peut-il voter pour une personne qu'il ne connaît pas, et dont les rares choses qu'elle dit sont principalement des mensonges et promesses non tenues..

La différence entre un roi, dictateur, et président, c'est la façon dont il vient au pouvoir. Après, on n'a pas plus de libertés dans un système ou un autre... C'est juste qu'on a moins de contraintes. Dans aucun cas on n'est Libre.

Quant à la majorité gagnante, c'est sûr que ce n'est pas forcément la bonne. Il suffit de voir les élections : s'il y a tant d'abstinence et de votes blancs ce n'est pas pour rien : peut-être est-on contre tous ces hommes politiques qui ne pensent qu'à eux ?
Y a-t-il déjà, au premier tour, eu plus de la moitié de la population française qui a voté pour quelqu'un ? (Je ne sais pas, mais ça doit faire longtemps...) C'est une éliminatoire. "Votez pour lui et il restera"? Comme à la star academy en fait... (Tiens, ça va bien pour notre président actuel ça, une star ).

Je ne ferai pas le tour des députés et toute la compagnie... Mais même les lois vont dans un seul sens : pour (ou plutôt, contre) la population. Il suffit de voir le nombre de personnes qui peuvent les enfreindre sans aucune crainte ; ou encore le président qui peut tout se permettre pendant qu'il est encore au pouvoir, certaines lois (libertés des individus, etc.) sont complètement enfreintes lors de conflits (exemple lors de la 1ère et 2nde guerre mondiale... Censure, propagande, etc.).

Il y aurait bien des systèmes politiques possibles, qu'on pourrait mettre au point. Mais dans ce cas, la petite minorité-riche-et-puissante empêcherait sa mise en place.
On n'est pas près de changer ce monde, tant que la "majorité d'imbéciles" ne rejoindra pas la "minorité de philosophes".

Beaucoup de gens, et pas seulement les politiciens et les riches, sont ancrés dans ce monde où règnent manipulation, inégalité et liberté fictive. Si l'on changeait le système, il n'y aurait jamais la totalité des personnes qui respecterait le nouveau, et il ne tiendrait pas en place longtemps.
Peut-être qu'un jour tout le monde, ou presque, ouvrira les yeux et se rendra compte que la démocratie & co se fait "par le peuple manipulé, contre le peuple".

On sera prêt, quand on (tout le monde) pourra supporter et maintenir un pays, non pas dirigé par une personne ou plusieurs zozos, mais par TOUT le peuple. Aucun dirigeant ; mais tout le monde en autonomie. Là où les autres passent avant sa p'tite personne... Mais sans s'oublier non plus.

Je suis d'accord avec tous les commentaires précédents, on a l'air de tourner à la même fréquence.

Ps : Valkkor, le livre du voyage de B.W., c'est celui où un scientifique construit un vaisseau ?
Si oui, il m'a l'air génial ! J'ai commencé à le lire vite fait, mais je projette de me l'acheter bientôt.



~Thanatos~ le 14-07-2008 à 00:00
 

Thanatos, le livre dont tu parles, c'est le papillon des étoiles, je crois... Le livre du voyage, c'est un livre qui fait nous comprendre nous-mêmes, c'est un livre qui parle, je te le conseille, je l'ai adoré.

"On sera prêt, quand on (tout le monde) pourra supporter et maintenir un pays, non pas dirigé par une personne ou plusieurs zozos; mais par TOUT le peuple. Aucun dirigeant ; mais tout le monde en autonomie. Là ou les autres passent avant sa p'tite personne... Mais sans s'oublier non plus."

Tu parles là d'une anarchie, révise ta politique, car nous sommes tous deux en accord avec ce que devrait être le monde humain.

~Valkkor~ le 15-07-2008 à 00:00
 

Ah oui exact, le papillon des étoiles.
J'vais m'intéresser à celui dont tu parles alors !

Oh, la politique et moi... Disons que je m'intéresse plus à un système sans politique qu'à n'importe quel système que le monde ait connu.
Si l'on y regarde bien, que ce soit des empereurs, des rois, des présidents, des dictateurs, des "dieux" en Égypte, ou encore des tsars dans l'est, tous ont un système différent. Mais dans aucun des cas, ça n'est bénéfique pour nous, petits citoyens. Toujours bénéfique pour ceux qui ont le pouvoir. On est juste leurs petits pions. Alors qu'on devrait normalement tous être égaux en droits & co..
Pourquoi, dans ce monde, certaines personnes sont-elles privilégiées ? Je suis pourtant persuadé que les chefs d'États n'ont rien de plus que moi, ou quelqu'un d'autre ici.
Quand on voit un certain petit président... Qui ne pourrait pas faire le peu de boulot qu'il fait ? Bien sûr, c'est difficile de le faire aussi mal.
Finalement, les fourmis, on n'en est pas loin... Un grand chef, des millions d'esclaves.

Mais c'est la vie, c'est cette vie... La seule qu'on a, celle qu'on gâche.

~Thanatos~ le 16-07-2008 à 00:00
 

Il faudrait pour commencer que tout le monde vote, pour que les votes soient considérés comme valables... On a le droit de vote et personne ne s'en sert...
Comment prendre en compte un vote si seulement 40 % des gens votent ? Un vote ne devrait être validé qu'avec un minimum de participants. Si moins de 80 % d'une population (municipale, régionale, nationale) vote, comment dire que 20, 30 ou 40 % des votants ayant voté à droite, à gauche, blanc ou noir représentent la majorité ?

Je ne sais pas si je me fais comprendre, d'où l'exemple suivant :
vote X
taux de participation : 52 %
taux d'abstention : 48 %

Si quelqu'un est élu à 60 % des votants, soit 60 % des 52 % des votants, comment dire que c'est une majorité qui l'emporte, quand presque la moitié de la population n'a même pas voté ??

Je souhaiterais, moi, que tout le monde s'exprime, et qu'un résultat ne soit pas validé sans qu'au moins 80 % de la population pouvant voter ne l'ai fait. Au moins, on pourrait dire qu'un vote est représentatif.

~Melaquablue~ le 19-07-2008 à 00:00
 

J'te comprends bien Melaquablue... C'est sûr qu'il ne s'agit alors pas de la majorité de la population.
On a un droit de vote, on peut l'utiliser... Mais peut-être que les gens ont compris que, quoi qu'on fasse, on est toujours perdant... Peut-être marre de cette arnaque ?
Enfin je sais pas, mais me concernant, je sais ce que je ne ferai pas aux prochaines élections. ^^

~Thanatos~ le 20-07-2008 à 00:00
 

Pour reprendre l'article posté, je suis d'accord qu'il puisse être séduisant d'élire que des "saints" (plus que de subir une hypothétique stupidité collective).
Cependant, je ne peux pas prétendre que la majorité des Français soit plus bête que moi (c'est aller un peu vite en besogne). Après tout, les membres du site sont Français et, je pense, assez représentatifs. (Bon, il faudrait faire un sondage et déterminer les catégories socio-professionnelles.)
Nous avons, certes, des points en commun comme les lectures de Bernard Werber. Je ne sais pas quelle est la moyenne d'âge, qui doit sûrement être plus jeune que la moyenne française. Mais à défaut d'enquête, dire que la majorité des Français n'est pas assez intelligente, c'est nous impliquer dedans (non pas qu'on se prétende plus intelligents que les autres), mais cela pose un problème sur "l'intelligence" de notre raisonnement.

Bref, le mieux serait encore de rendre le maximum de personnes capables de bien juger ce qui est bon pour les hommes, comme ça on aurait une majorité de gens bien-pensants...

~Austin~ le 20-07-2008 à 00:00
 

Je crois qu'il est clair que la majorité de la population est victime d'un manque de jugement, la société forme des travailleurs, et non des humains ou même des penseurs, les gens sont venus à penser qu'il faut réussir dans la vie, au lieu de réussir sa vie !! Comme les Romains ou toute autre civilisation ayant connu son apogée, la nôtre se détruit, nous régresserons à la manière des éphémères à la fin d'une journée, mais non sans avoir créé une autre civilisation, qui aura compris les problèmes de la société de maintenant, la politique, pour cause de l'absence d'anarchie (à ne pas confondre avec anomie). Pour aujourd'hui, c'est une utopie, mais demain, ce sera inscrit.

Ainsi va le monde des hommes.

~Valkkor~ le 22-07-2008 à 00:00
 

C'est un très bon article.
Mais je ne comprends pas vraiment ce qu'est une république. Quelle est la différence avec la démocratie ?

~sim563~ le 28-10-2008 à 09:01
 

Dans une démocratie, chacun doit voter chaque loi dans une grande assemblée nationale.

Dans une république, on élit des représentants chargés de voter les lois pour nous, dans l'intérêt commun.

~Sam~ le 28-10-2008 à 09:01
 

Comme quoi on n'a encore trouvé aucun système politique valable. Toujours le principe du "moins pire"...

~paujo~ le 05-03-2009 à 22:46
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.