le site
- Forum - Brouillon
- Liste des membres
- Livre d'Or
- Moteur de Recherche
- Nos concours
- L'ESRA c'est aussi...
- L'ESRA de B. Werber
- Questions fréquentes
les articles
- Animaux [9]
- Art [16]
- Associations [4]
- Astrophysique [29]
- Biologie [37]
- Botanique [8]
- Chimie [11]
- Communication [12]
- Cryptologie [4]
- Cuisine [33]
- Culture asiatique [3]
- Economie [16]
- Egyptologie [15]
- Enigmes [55]
- Environnement [26]
- Ésotérisme et symbolique [22]
- Femmes [11]
- Géographie [4]
- Histoire [43]
- Histoire des sciences [13]
- Homme [37]
- Inventions [15]
- Jeux [12]
- Langue française [4]
- Littérature [12]
- Mathématiques [32]
- Médecine [17]
- Météorologie [2]
- Musique [30]
- Mythes et Légendes [23]
- Mythologie grecque [26]
- Mythologie inca [6]
- Mythologie nordique [11]
- Philosophie [15]
- Physique [17]
- Politique [3]
- Prises de conscience [51]
- Psychologie [31]
- Religion [28]
- Sagesse [31]
- Sociologie [30]
- Sports [4]
- Technologies [15]
- Utopies [8]
Natural Dreaming's
Le but de cet article est de vous exposer mon utopie personnelle en étant le plus réaliste possible. J'espère être assez précis.
Mon utopie est à imaginer sous la forme d'une société isolée du reste du monde ou se situant sur un monde où elle serait la seule société existante.
Tout d'abord, je tiens à préciser que ma société reprend certaines bases ayant caractérisé des civilisations existantes dans le passé, comme les Incas.
Ma société serait une civilisation qui n'obéirait qu'à une seule religion. En effet, le peuple tout entier vénèrerait notre chère "Mère Nature". Par conséquent, ayant un profond respect pour elle, il s'interdirait tout acte destructeur envers celle-ci. Il n'abuserait pas de ses richesses. Et surtout, ce peuple penserait que lors d'une catastrophe naturelle, sa divine Nature chercherait à le punir du mal qu'il lui a fait. C'est ainsi que l'Homme finirait par faire de plus en plus attention à la nature.
Ensuite, l'homme serait, comme dans certaines civilisations, un utilisateur des plantes médicinales et contre toute forme de pollution. Donc cette société n'utiliserait pas des ressources comme le pétrole, mais chercherait plutôt à exploiter les énergies solaires ou hydrauliques ou bien se moquerait de l'esthétique des éoliennes et les privilégierait.
Le langage utilisé se rapprocherait du japonais, dépourvu de masculin, féminin, singulier ou pluriel.
Le gouvernement de cette cité serait assuré directement par le peuple, puisque chaque loi ou réforme serait votée par l'ensemble de la population, mais modifiée jusqu'à ce que 75% de la population soit d'accord.
La peine de mort, comme tout autre sévice corporel, serait interdite. Cette société accorderait une grande importance aux rêves et à la philosophie afin de mieux se connaître soi-même et ainsi accorder plus de respect aux autres.
Autre point important : un respect des anciens et du sexe opposé mais pas de place pour les individualités, car ce monde privilégiera la solidarité. L'emblème de cette société sera une image montrant quatre mains de couleurs différentes les unes sur les autres, symbolisant la solidarité, la tolérance et l'union pour rappeler à chacun ces valeurs.
Les militaires n'existeront pas, mais des associations pacifistes règleront les conflits à l'amiable : "Pour recevoir il faut d'abord donner".
Un point que je trouve important est que les personnes sans travail pourront bénéficier d'un emploi d'office, en attendant de trouver une voie qui les intéresse. En effet, ils pourront être rémunérés en accomplissant des travaux publics pour gagner plus d'argent, au lieu des aides au chômage qui font gagner de l'argent sans travailler : "Mérite tout ce que tu gagnes".
Voilà les idées que j'ai, mais je n'ai pas encore réfléchi à certains points, alors si vous avez des idées ou des précisions je suis tout ouïe.
~elmandertfc~
Publié le : 29/02/2008
En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.
C'est bucolique. J'y vois un peu une société elfique.
Je me fais l'avocat du diable, et je cherche les failles.
La société étant isolée, Elle ne craint pas de guerre avec l'extérieur si je comprends bien. Les problèmes ne peuvent survenir que de l'intérieur.
Pour la pollution, les énergies solaires et éoliennes nécessitent tout de même de polluer un peu pour se fabriquer.
Pour le vote démocratique, il y a plusieurs points qui me chiffonnent ;
pour qu'une décision puisse être prise par l'ensemble de la population, il faut que celle-ci soit bien informée de tous les tenants et aboutissants de la question. Je doute qu'il soit possible de permettre à l'ensemble de la population de pouvoir être en mesure de bien choisir pour toutes les questions de la société. La somme de connaissances sera trop importante et les gens n'auront ni la capacité ni la volonté de le faire. Les décisions démocratiques se feront alors sur l'opinion et pas sur la compréhension. Cela ouvre la porte à la manipulation de l'information.
Pour que cette société fonctionne, il faut que l'ensemble de sa population soit de bonne nature.
On retrouve les mêmes critères que pour l'abbaye de Thélème.
C'est une société qui démarre élitiste ?
On risque rapidement d'avoir des problèmes de criminalité avec la gestion du conflit, car il faut vraiment que tout le monde joue le jeu. Si des gens veulent abuser d'un tel système cela sera facile.
Et on revient sur le problème de la nature humaine. Résisteront-ils à la tentation ?
Je pense que la société humaine est un peu comme les rats de Werber et qu'il y aura rapidement des gens pour corrompre ce système.
Cela peut marcher à condition que la population soit vraiment petite, comme moins de 3000 personnes. On peut alors connaître presque tout le monde.
Pour le vote, je propose une autre solution :
toutes les questions sont soumises à vote public. Mais on ne vote pas tous pour toutes les questions.
On choisit ce pour quoi on vote soi-même. On peut voter pour tout mais ce n'est pas obligatoire.
Au moment du vote, on indique son choix et un qualificatif :
Ainsi, le vote est pondéré par sa propre estimation.
Pour qu'une loi passe, il faut qu'elle obtienne plus de points que les autres, et également que le nombre de points ait atteint un seuil critique.
Je me fais l'avocat du diable, et je cherche les failles.
La société étant isolée, Elle ne craint pas de guerre avec l'extérieur si je comprends bien. Les problèmes ne peuvent survenir que de l'intérieur.
Pour la pollution, les énergies solaires et éoliennes nécessitent tout de même de polluer un peu pour se fabriquer.
Pour le vote démocratique, il y a plusieurs points qui me chiffonnent ;
pour qu'une décision puisse être prise par l'ensemble de la population, il faut que celle-ci soit bien informée de tous les tenants et aboutissants de la question. Je doute qu'il soit possible de permettre à l'ensemble de la population de pouvoir être en mesure de bien choisir pour toutes les questions de la société. La somme de connaissances sera trop importante et les gens n'auront ni la capacité ni la volonté de le faire. Les décisions démocratiques se feront alors sur l'opinion et pas sur la compréhension. Cela ouvre la porte à la manipulation de l'information.
Pour que cette société fonctionne, il faut que l'ensemble de sa population soit de bonne nature.
On retrouve les mêmes critères que pour l'abbaye de Thélème.
C'est une société qui démarre élitiste ?
On risque rapidement d'avoir des problèmes de criminalité avec la gestion du conflit, car il faut vraiment que tout le monde joue le jeu. Si des gens veulent abuser d'un tel système cela sera facile.
Et on revient sur le problème de la nature humaine. Résisteront-ils à la tentation ?
Je pense que la société humaine est un peu comme les rats de Werber et qu'il y aura rapidement des gens pour corrompre ce système.
Cela peut marcher à condition que la population soit vraiment petite, comme moins de 3000 personnes. On peut alors connaître presque tout le monde.
Pour le vote, je propose une autre solution :
toutes les questions sont soumises à vote public. Mais on ne vote pas tous pour toutes les questions.
On choisit ce pour quoi on vote soi-même. On peut voter pour tout mais ce n'est pas obligatoire.
Au moment du vote, on indique son choix et un qualificatif :
- opinion (1 point)
- conviction (3 points)
- résultat d'étude (6 points).
Ainsi, le vote est pondéré par sa propre estimation.
Pour qu'une loi passe, il faut qu'elle obtienne plus de points que les autres, et également que le nombre de points ait atteint un seuil critique.
~Sam~ le 29-02-2008 à 00:00
Le Tibet a fonctionné comme cela, à peu près, jusqu'à ce que la Chine vienne y imposer une domination territoriale, et pour ce faire n'a pas hésité à interdire exactement ce qui faisait la cohésion du peuple, à savoir sa philosophie bouddhiste pacifiste, modératrice des bas instincts.
Il me semble, du moins.
Il me semble, du moins.
~charabia~ le 29-02-2008 à 00:00
Je suis plutôt d'accord avec Sam.
Je pense en effet, bien que ton article soit très intéressant, que quelques problèmes se posent.
Ton idée de vote démocratique présente certes un aspect positif, puisque la totalité de la population est prise en compte, mais il faut imaginer qu'avec une très grande population cette méthode n'aboutirait pas.
En effet, tu dis vouloir modifier une loi jusqu'à ce que 75% de la population soit en accord avec cette loi. Or, afin de modifier cette loi dans un sens profitable à tous, il faut savoir ce que veut l'ensemble. On en revient donc au problème du nombre.
Ce que tu proposes n'est en fait pas si différent d'un système actuel : c'est la majorité qui l'emporte. Ton système pourrait effectivement être intéressant pour une communauté restreinte où tout le monde se connaîtrait plus ou moins, et aurait donc des affinités et des avis plus ou moins communs.
Mais dès lors que l'on passe à une grande population, les 25% qui ne seront pas satisfaits poseront problème.
Je pense qu'il est très important pour qu'une société (telle que tu la décris) fonctionne que tous les avis soient pris en compte, décortiqués et compris, pour que chacun puisse se sentir écouté et partie intégrante de la société.
Cela suppose encore un petit nombre.
Pour moi, tout le problème se résume dans le nombre. Je pense que dès lors que l'on gère un nombre trop important de personnes, on se voit confronté à trop de problèmes.
Voilà
. Sinon très bon article. J'aime savoir que d'autres gens voudraient que ça change. 
Je pense en effet, bien que ton article soit très intéressant, que quelques problèmes se posent.
Ton idée de vote démocratique présente certes un aspect positif, puisque la totalité de la population est prise en compte, mais il faut imaginer qu'avec une très grande population cette méthode n'aboutirait pas.
En effet, tu dis vouloir modifier une loi jusqu'à ce que 75% de la population soit en accord avec cette loi. Or, afin de modifier cette loi dans un sens profitable à tous, il faut savoir ce que veut l'ensemble. On en revient donc au problème du nombre.
Ce que tu proposes n'est en fait pas si différent d'un système actuel : c'est la majorité qui l'emporte. Ton système pourrait effectivement être intéressant pour une communauté restreinte où tout le monde se connaîtrait plus ou moins, et aurait donc des affinités et des avis plus ou moins communs.
Mais dès lors que l'on passe à une grande population, les 25% qui ne seront pas satisfaits poseront problème.
Je pense qu'il est très important pour qu'une société (telle que tu la décris) fonctionne que tous les avis soient pris en compte, décortiqués et compris, pour que chacun puisse se sentir écouté et partie intégrante de la société.
Cela suppose encore un petit nombre.
Pour moi, tout le problème se résume dans le nombre. Je pense que dès lors que l'on gère un nombre trop important de personnes, on se voit confronté à trop de problèmes.
Voilà
. Sinon très bon article. J'aime savoir que d'autres gens voudraient que ça change. ~Roghann~ le 29-02-2008 à 00:00
Vous avez raison sur le point du vote, mais essayons de trouver une solution concrète qui permettrait au moins à toute une population de décider des grandes lois qui la régiraient. Vous en pensez quoi ?
~elmandertfc~ le 29-02-2008 à 00:00
Il y a deux problèmes à mon avis dans ta société utopique :
Voilà, à mon avis, c'est le deuxième point le plus problématique et en ce qui concerne le premier, les Grecs ont fini par instaurer la notion de citoyens pour régler ce problème, et donc c'était plus simple (mais pas plus efficace...).
Souvent les problèmes des sociétés utopiques sont ces deux-là, car difficiles à résoudre.
- la première est le vote direct de la part des habitants, car très vite le nombre d'habitants augmentera et les votes seront plus longs, plus ennuyants, plus durs...
- la rémunération : dès qu'il y a argent, il y a problèmes ; il faut plutôt envisager le troc ou la donation.
Voilà, à mon avis, c'est le deuxième point le plus problématique et en ce qui concerne le premier, les Grecs ont fini par instaurer la notion de citoyens pour régler ce problème, et donc c'était plus simple (mais pas plus efficace...).
Souvent les problèmes des sociétés utopiques sont ces deux-là, car difficiles à résoudre.
~Giga9~ le 29-02-2008 à 00:00
Pour la rémunération et les achats, j'avais pensé à des échanges où les taux de change seraient fixés par des règles variant en fonction de l'offre et la demande ; donc si par exemple un produit est fortement demandé, il sera moins cher et donc accessible aux plus démunis.
~elmandertfc~ le 29-02-2008 à 00:00
Les habitants seraient payés en objets donc, si j'ai bien compris ? Pourquoi pas, c'est assez original.
~Giga9~ le 29-02-2008 à 00:00
Elmandertfc, tout à fait d'accord avec toi... Seulement, cette utopie est difficilement réalisable, à cause du nombre, comme l'a si bien dit Roghann.
Je serais, pour le vote, partisan des méthodes amérindiennes au pow wow : un vote à l'unanimité, un point c'est tout ! Pas d'accord avec les autres ? Va fonder ta ville plus loin, et n'oublie pas, n'attaque jamais ta cité-mère !
Je serais, pour le vote, partisan des méthodes amérindiennes au pow wow : un vote à l'unanimité, un point c'est tout ! Pas d'accord avec les autres ? Va fonder ta ville plus loin, et n'oublie pas, n'attaque jamais ta cité-mère !
~Lenny~ le 29-02-2008 à 00:00
Moi je dis : BRAVO !
Il manque des éléments, certes, mais toutes les idées rassemblées dans ton article sont vraiment respectables et celle qui m'a particulièrement plu, c'est la langue sans féminin, etc. car je n'y avais jamais pensé ; sinon, le reste c'est un peu ce que je conçois comme utopie...
Il manque des éléments, certes, mais toutes les idées rassemblées dans ton article sont vraiment respectables et celle qui m'a particulièrement plu, c'est la langue sans féminin, etc. car je n'y avais jamais pensé ; sinon, le reste c'est un peu ce que je conçois comme utopie...
~liloo~ le 29-02-2008 à 00:00
Merci liloo pour ce remerciement, mais je compte tirer leçon de mes imprécisions, et écrire cette utopie de manière plus détaillée. Si toi ou quelqu'un d'autre veut la lire, mon adresse MSN est thomas-charles@live.fr.
~elmandertfc~ le 29-02-2008 à 00:00
Personnellement, je pense que l'utopie (assez similaire à celle de Thomas More d'ailleurs) que tu décris est irréalisable bien que séduisante, simplement parce qu'elle est en contradiction avec la nature de l'homme.
Le schéma d'organisation des hommes (et de nombreux mammifères en général) obéit à la "grille des rats de Werber". Il y aura toujours un chef pour brimer un souffre-douleur etc.
Evidemment, le problème du nombre est incontournable et difficilement résoluble. Mais je pense que même un faible effectif poserait problème : on ne peut rien y faire, l'homme est souvent égoïste, arrogant, hypocrite, compétiteur, lâche... Et il y aura toujours des personnes pour contester les lois en vigueur ou les principes appliqués.
Ou bien il faudrait instaurer une politique de restriction très sévère pour appuyer les mesures prises par la majorité, ce qui se résume finalement à une dictature.
Ne rencontre-t-on pas des problèmes au sein de chaque famille ? Pourtant l'effectif n'est pas le problème principal^^. Pour qu'il y ait une société égalitaire et fondée sur le partage et le respect mutuel, il faudrait que chacun des individus qui la composent soit exactement identique... Ce qui contredit évidemment la base de la nature humaine.
Soyons réalistes (du moins c'est ce que je pense), l'utopie, de son appellation même, ne pourra jamais exister car il y aura toujours une source d'opposition et de révolte, ce qui rend cette société "bénéfique à tous" malheureusement impossible.
Après, si comme tu le dis on considère des êtres humains différents, je ne dis pas... On peut toujours rêver. Mais dans ce cas-là, toutes les notions de base desquelles tu pars sont à revoir.
[En plus si l'utopie était vraiment réalisable, alors les hommes n'auraient plus de quoi rêver, juste de quoi faire des cauchemars, nourris par la hantise de voir leur système s'effondrer... ce qui engendrerait peur et méfiance
].
Le schéma d'organisation des hommes (et de nombreux mammifères en général) obéit à la "grille des rats de Werber". Il y aura toujours un chef pour brimer un souffre-douleur etc.
Evidemment, le problème du nombre est incontournable et difficilement résoluble. Mais je pense que même un faible effectif poserait problème : on ne peut rien y faire, l'homme est souvent égoïste, arrogant, hypocrite, compétiteur, lâche... Et il y aura toujours des personnes pour contester les lois en vigueur ou les principes appliqués.
Ou bien il faudrait instaurer une politique de restriction très sévère pour appuyer les mesures prises par la majorité, ce qui se résume finalement à une dictature.
Ne rencontre-t-on pas des problèmes au sein de chaque famille ? Pourtant l'effectif n'est pas le problème principal^^. Pour qu'il y ait une société égalitaire et fondée sur le partage et le respect mutuel, il faudrait que chacun des individus qui la composent soit exactement identique... Ce qui contredit évidemment la base de la nature humaine.
Soyons réalistes (du moins c'est ce que je pense), l'utopie, de son appellation même, ne pourra jamais exister car il y aura toujours une source d'opposition et de révolte, ce qui rend cette société "bénéfique à tous" malheureusement impossible.
Après, si comme tu le dis on considère des êtres humains différents, je ne dis pas... On peut toujours rêver. Mais dans ce cas-là, toutes les notions de base desquelles tu pars sont à revoir.
[En plus si l'utopie était vraiment réalisable, alors les hommes n'auraient plus de quoi rêver, juste de quoi faire des cauchemars, nourris par la hantise de voir leur système s'effondrer... ce qui engendrerait peur et méfiance
].~Bane~ le 01-03-2008 à 00:00
Elmanderftc, lorsque tu dis dans ton article que tout d'abord, tu tiens à préciser que ta société reprend certaines bases ayant caractérisé des civilisations ayant existé dans le passé, comme les Incas, que doit-on comprendre ?
Dans l'abondante littérature consacrée à la civilisation Inca, on peut apprendre que cette civilisation n'a pas toujours été refermée sur elle-même mais qu'elle s'était constitué un très vaste empire, réparti un peu partout en Amérique du Sud, obtenu par des guerres sanglantes et répressives. De plus, cette civilisation fonctionnait sur le mode hyper hiérarchisé, avec un système de castes d'où il était presque impossible de sortir, et les rites cultuels étaient de la couleur sang des suppliciés, au nom des divinités de la nature, et les suppliciés étaient le plus souvent d'innocents enfants auxquels on donnait des drogues pour les maintenir dans une docilité bien compréhensible, qu'on assommait ou égorgeait sur les autels.
Lorsqu'on parle de la civilisation Inca aujourd'hui, on ne veut se souvenir que de son extinction en tant que civilisation autonome par les Espagnols et alors on la plaint, bien évidemment... Mais il ne devait pas forcément faire bon vivre dans cette société, pour ceux qui se trouvaient en bas de l'échelle sociale, pour les populations dont on ne prenait pas en compte les bagages émotionnels.
Je doute que les femmes acceptaient de bon coeur de mettre au monde des enfants qui serviraient aux sacrifices dictés par les grands prêtres, tiens...
Donc prendre cette civilisation comme un exemple basique de ta société utopique, ça me semble un peu inadéquat, même si les cadres de cette société était douée en architecture, en hydraulique, en agronomie ou en médecine naturelle, parmi autres disciplines.
C'est mon avis.
Et quand tu dis plus haut que pour la rémunération et les achats, tu avais pensé à des échanges où les taux de change seraient fixés par des règles variant en fonction de l'offre et de la demande : donc si par exemple un produit est fortement demandé, il sera moins cher et donc accessible aux plus démunis (je reprends tes propres termes) ; permets-moi de te dire que le navire de ta société utopique prend déjà l'eau... Comment peut-on imaginer une société idéale, basée sur les échanges, où l'individualité serait inexistante, où une philosophie de respect, de tolérance serait reine si déjà on parle des "plus démunis" ??? Tu imagines déjà que certains seraient riches et d'autres pas... Et les denrées les plus chères, donc de luxe, seraient réservées aux nantis. Tu vois, tu parles d'une société telle que partout sur Terre il en existe déjà.
Je crois, et c'est toujours mon avis, qu'un monde construit selon ton utopie ne peut pas exister si ce sont des êtres humains qui le représentent. Ton rêve est à mon sens trop angéliste et refuserait ou ignorerait les réalités humaines (sexuelles, morales, matérielles) ce qui fait que l'homme est homme, justement.
Mais pourquoi pas avec des êtres qui ne sont pas humains, qui sait...
Peut-être est-il aussi utile de lire ou relire Sa majesté des mouches de W. Golding, où l'on découvre ce que la nature humaine est capable d'engendrer, dans la construction d'une société, qui, pour les protagonistes, ne suppose pas de fin, puisqu'ils oublient qui ils sont et n'imaginent même plus qu'ils retrouveront un jour leur civilisation.
A prendre en compte que dans cette histoire, les protagonistes sont tous des enfants, de sexe masculin. Ils sont sauvés avant que ne s'expriment leur besoin de reproduction, Dieu merci.
Imaginons l'histoire, si celle-ci avait été plus longue, et si parmi ces enfants, il y avait eu des filles. Ou pas de filles...
Dans l'abondante littérature consacrée à la civilisation Inca, on peut apprendre que cette civilisation n'a pas toujours été refermée sur elle-même mais qu'elle s'était constitué un très vaste empire, réparti un peu partout en Amérique du Sud, obtenu par des guerres sanglantes et répressives. De plus, cette civilisation fonctionnait sur le mode hyper hiérarchisé, avec un système de castes d'où il était presque impossible de sortir, et les rites cultuels étaient de la couleur sang des suppliciés, au nom des divinités de la nature, et les suppliciés étaient le plus souvent d'innocents enfants auxquels on donnait des drogues pour les maintenir dans une docilité bien compréhensible, qu'on assommait ou égorgeait sur les autels.
Lorsqu'on parle de la civilisation Inca aujourd'hui, on ne veut se souvenir que de son extinction en tant que civilisation autonome par les Espagnols et alors on la plaint, bien évidemment... Mais il ne devait pas forcément faire bon vivre dans cette société, pour ceux qui se trouvaient en bas de l'échelle sociale, pour les populations dont on ne prenait pas en compte les bagages émotionnels.
Je doute que les femmes acceptaient de bon coeur de mettre au monde des enfants qui serviraient aux sacrifices dictés par les grands prêtres, tiens...
Donc prendre cette civilisation comme un exemple basique de ta société utopique, ça me semble un peu inadéquat, même si les cadres de cette société était douée en architecture, en hydraulique, en agronomie ou en médecine naturelle, parmi autres disciplines.
C'est mon avis.
Et quand tu dis plus haut que pour la rémunération et les achats, tu avais pensé à des échanges où les taux de change seraient fixés par des règles variant en fonction de l'offre et de la demande : donc si par exemple un produit est fortement demandé, il sera moins cher et donc accessible aux plus démunis (je reprends tes propres termes) ; permets-moi de te dire que le navire de ta société utopique prend déjà l'eau... Comment peut-on imaginer une société idéale, basée sur les échanges, où l'individualité serait inexistante, où une philosophie de respect, de tolérance serait reine si déjà on parle des "plus démunis" ??? Tu imagines déjà que certains seraient riches et d'autres pas... Et les denrées les plus chères, donc de luxe, seraient réservées aux nantis. Tu vois, tu parles d'une société telle que partout sur Terre il en existe déjà.
Je crois, et c'est toujours mon avis, qu'un monde construit selon ton utopie ne peut pas exister si ce sont des êtres humains qui le représentent. Ton rêve est à mon sens trop angéliste et refuserait ou ignorerait les réalités humaines (sexuelles, morales, matérielles) ce qui fait que l'homme est homme, justement.
Mais pourquoi pas avec des êtres qui ne sont pas humains, qui sait...
Peut-être est-il aussi utile de lire ou relire Sa majesté des mouches de W. Golding, où l'on découvre ce que la nature humaine est capable d'engendrer, dans la construction d'une société, qui, pour les protagonistes, ne suppose pas de fin, puisqu'ils oublient qui ils sont et n'imaginent même plus qu'ils retrouveront un jour leur civilisation.
A prendre en compte que dans cette histoire, les protagonistes sont tous des enfants, de sexe masculin. Ils sont sauvés avant que ne s'expriment leur besoin de reproduction, Dieu merci.
Imaginons l'histoire, si celle-ci avait été plus longue, et si parmi ces enfants, il y avait eu des filles. Ou pas de filles...
~charabia~ le 01-03-2008 à 00:00
~elmandertfc~ le 01-03-2008 à 00:00
Explique alors pourquoi tu prends cette civilisation comme exemple... Je ne comprends pas ce qu'elle peut apporter de basique à ta société.
~charabia~ le 01-03-2008 à 00:00
Je trouve (je vais faire mon ch*** désolé) que ta société n'a pas été assez réfléchie. Tu as imaginé les bases, mais il faudrait que tu "complexifie" le système pour le rendre plus stable. Chez toi, les plus forts pourront régner, car aucune loi en vigueur ne fera en sorte qu'il y ait l'égalité. Les lois ne sont pas là forcément pour faire de la répression, elles sont là pour modifier et essayer de contenir les pulsions animales et permettre à tout le monde de vivre libre.
Pour moi, ta société est sympa, mais pas assez stable et originale. Désolé.
Pour moi, ta société est sympa, mais pas assez stable et originale. Désolé.
~Edilyon~ le 01-03-2008 à 00:00
Au pire Edylion, tu lis tous les commentaires de la page. J'ai déjà précisé que cette utopie serait mûrement réfléchie plus tard !
~elmandertfc~ le 01-03-2008 à 00:00
Merci de nous avoir fait partager ton utopie elmandertfc.
Personnellement, je pense qu'il est très difficile pour un seul homme d'imaginer tous les aspects d'une société utopique.
Si à la base tout semble réglé comme une horloge, il y aura forcément des dérapages. De quel genre ? C'est sûrement là qu'on pourra découvrir, en partie, ce que vaut cette société.
A mon avis, nous avons tous en nous-mêmes, le rêve d'une société où tous, nous serions heureux. Beaucoup de personnes (à mon avis tout le monde), même celles qui semblent les plus immorales, ont des rêves et des utopies de société.
Pourquoi alors le monde n'est-il pas une vaste utopie ? Quels rêves guident les hommes ? Car derrière chaque bourreau, il y a d'abord un être humain. Ignorer ce fait ne nous rend pas meilleur que lui et peut pousser à renier tous nos rêves.
Mais si nous sommes nos propres bourreaux, que faire ?
Peut-être faudrait-il commencer par devenir adulte, assumer ses actes, prendre ses responsabilités. Ne pas fuir face à ses propres actes est peut-être le début de la sagesse.
Mais peut-on obliger tous les êtres humains à tous être pareils ? A avoir les mêmes rêves ?
Là-même où les pires dictatures échouent, la liberté ne peut vaincre ; la raison nous ramène au pied du mur de nos différences. C'est de ces différences que naissent leur acceptation et le respect de l'autre.
Faire du monde une utopie, c'est peut-être tout simplement appliquer au jour le jour des principes que l'on juge favorables au bien-être collectif.
Personnellement, je pense qu'il est très difficile pour un seul homme d'imaginer tous les aspects d'une société utopique.
Si à la base tout semble réglé comme une horloge, il y aura forcément des dérapages. De quel genre ? C'est sûrement là qu'on pourra découvrir, en partie, ce que vaut cette société.
A mon avis, nous avons tous en nous-mêmes, le rêve d'une société où tous, nous serions heureux. Beaucoup de personnes (à mon avis tout le monde), même celles qui semblent les plus immorales, ont des rêves et des utopies de société.
Pourquoi alors le monde n'est-il pas une vaste utopie ? Quels rêves guident les hommes ? Car derrière chaque bourreau, il y a d'abord un être humain. Ignorer ce fait ne nous rend pas meilleur que lui et peut pousser à renier tous nos rêves.
Mais si nous sommes nos propres bourreaux, que faire ?
Peut-être faudrait-il commencer par devenir adulte, assumer ses actes, prendre ses responsabilités. Ne pas fuir face à ses propres actes est peut-être le début de la sagesse.
Mais peut-on obliger tous les êtres humains à tous être pareils ? A avoir les mêmes rêves ?
Là-même où les pires dictatures échouent, la liberté ne peut vaincre ; la raison nous ramène au pied du mur de nos différences. C'est de ces différences que naissent leur acceptation et le respect de l'autre.
Faire du monde une utopie, c'est peut-être tout simplement appliquer au jour le jour des principes que l'on juge favorables au bien-être collectif.
~Austin~ le 02-03-2008 à 00:00
Il y a des axiomes modérateurs qu'on devrait appliquer, sans aucune arrière pensée, simplement par respect d'autrui, ce sont par exemple : use mais n'abuse pas, ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, etc.
Ce serait déjà un bon début à mon avis, de prendre en compte en premier, non pas les besoins, les droits de la collectivité mais ceux de l'individu.
Ce serait déjà un bon début à mon avis, de prendre en compte en premier, non pas les besoins, les droits de la collectivité mais ceux de l'individu.
~charabia~ le 02-03-2008 à 00:00
Pour ma part, ça me semble un bon début. Une chose me chiffonne particulièrement, c'est l'existence d'une religion unique. Au moins me diras-tu, il n'y a pas de risque de guerre de religion ; cependant, dans ton utopie, la liberté de culte n'existe pas et pour moi qui suis catholique, c'est un fait important que de pouvoir choisir sa religion.
De plus, confondre religion et écologie ne me plaît pas spécialement. On peut séparer l'un et l'autre. Pas besoin d'en faire une religion, à mon avis pour que l'homme apprenne à respecter la nature, tout dépend des valeurs de la société, dont l'école a particulièrement le rôle de les transmettre.
Pour la religion, je pense que c'est à chacun de choisir et de la pratiquer dans l'intimité de sa maison, tout en respectant les choix des autres.
Enfin ce n'est qu'un détail, ta société peut très bien marcher sans, mais la religion a souvent été facteur de troubles, c'est donc un caractère à ne pas négliger.
C'est difficile dans la création d'une société idéale de trouver la frontière entre liberté et égalité. Si l'on souhaite une société égalitaire c'est souvent au détriment des libertés individuelles et inversement si l'on souhaite une société libre.
De plus, confondre religion et écologie ne me plaît pas spécialement. On peut séparer l'un et l'autre. Pas besoin d'en faire une religion, à mon avis pour que l'homme apprenne à respecter la nature, tout dépend des valeurs de la société, dont l'école a particulièrement le rôle de les transmettre.
Pour la religion, je pense que c'est à chacun de choisir et de la pratiquer dans l'intimité de sa maison, tout en respectant les choix des autres.
Enfin ce n'est qu'un détail, ta société peut très bien marcher sans, mais la religion a souvent été facteur de troubles, c'est donc un caractère à ne pas négliger.
C'est difficile dans la création d'une société idéale de trouver la frontière entre liberté et égalité. Si l'on souhaite une société égalitaire c'est souvent au détriment des libertés individuelles et inversement si l'on souhaite une société libre.
~Le Prophète~ le 02-03-2008 à 00:00
Pour que tout tourne rond dans cette société, un peu comme dans une fourmilière, il faudrait que les sujets ne soient sexués que le temps de la reproduction. Entre temps, ils seraient neutres. Il faudrait que chaque mâle et chaque femelle en âge de procréer trouve ce qu'il lui faut pour cela, sans être soumis aux problèmes liés à la beauté, aux critères de séduction physique, de la richesse, etc. En ce cas, tout le monde il serait beau, tout le monde il serait gentil quand ce serait le moment de procréer, donc pas besoin de choisir, on prendrait ce qui se présente et ensuite, copain-copain, on élèverait les petits, avec l'aide des vieilles et des vieux qui ne seraient plus sexués.
Je crois que grâce à cela, il y aurait déjà pas mal de problèmes éliminés !
Je crois que grâce à cela, il y aurait déjà pas mal de problèmes éliminés !
~charabia~ le 02-03-2008 à 00:00
Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.
Réalisation graphique :
n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com
Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man
