le site
- Forum - Brouillon
- Liste des membres
- Livre d'Or
- Moteur de Recherche
- Nos concours
- L'ESRA c'est aussi...
- L'ESRA de B. Werber
- Questions fréquentes
les articles
- Animaux [9]
- Art [16]
- Associations [4]
- Astrophysique [29]
- Biologie [37]
- Botanique [8]
- Chimie [11]
- Communication [12]
- Cryptologie [4]
- Cuisine [33]
- Culture asiatique [3]
- Economie [16]
- Egyptologie [15]
- Enigmes [55]
- Environnement [26]
- Ésotérisme et symbolique [22]
- Femmes [11]
- Géographie [4]
- Histoire [43]
- Histoire des sciences [13]
- Homme [37]
- Inventions [15]
- Jeux [12]
- Langue française [4]
- Littérature [12]
- Mathématiques [32]
- Médecine [17]
- Météorologie [2]
- Musique [30]
- Mythes et Légendes [23]
- Mythologie grecque [26]
- Mythologie inca [6]
- Mythologie nordique [11]
- Philosophie [15]
- Physique [17]
- Politique [3]
- Prises de conscience [51]
- Psychologie [31]
- Religion [28]
- Sagesse [31]
- Sociologie [30]
- Sports [4]
- Technologies [15]
- Utopies [8]
Le Brouillon
En lisant une revue scientifique dédiée a la jeunesse (dont moi), je suis tombé sur un article traitant de la théorie du "Grand Rebond", substitut du Big Bang...
L'univers tel que nous le connaissons est en train de s'agrandir, défiant la loi de la gravité, qui voudrait qu'il rétrécisse et se condense. La théorie dit que s'il est en agrandissement, c'est à cause d'une gigantesque explosion. Peu à peu, l'univers va s'arrêter, puis la gravitation va reprendre ses droits (je pense qu'à ce moment notre système solaire ne sera même plus un souvenir).
Durant des milliards et des milliards d'années, l'univers se condenserait, jusqu'à avoir un "noyau" chauffé à des températures colossales... Jusqu'à ce que tout explose, causant un agrandissement exponentiel de la zone occupée par de la matière... et vous pouvez deviner la suite. ^^
Cette théorie a du bon, car pour le Big Bang, c'est tout qui vient de rien, et on doit considérer une énergie infinie et une quantité infinie de matière dans un point qui n'existe même pas, tandis que pour le grand rebond, on peut calculer la température (je crois que c'était 500 000 000 degrés mais je ne suis vraiment plus sûr).
Donc voilà, si vous pouviez me donner votre avis entre le Big Bang dont la théorie existe depuis un certain temps ou le Grand Rebond, qui existe depuis maximum un an mais qui est plus facilement crédible ?
A vos claviers.
L'univers tel que nous le connaissons est en train de s'agrandir, défiant la loi de la gravité, qui voudrait qu'il rétrécisse et se condense. La théorie dit que s'il est en agrandissement, c'est à cause d'une gigantesque explosion. Peu à peu, l'univers va s'arrêter, puis la gravitation va reprendre ses droits (je pense qu'à ce moment notre système solaire ne sera même plus un souvenir).
Durant des milliards et des milliards d'années, l'univers se condenserait, jusqu'à avoir un "noyau" chauffé à des températures colossales... Jusqu'à ce que tout explose, causant un agrandissement exponentiel de la zone occupée par de la matière... et vous pouvez deviner la suite. ^^
Cette théorie a du bon, car pour le Big Bang, c'est tout qui vient de rien, et on doit considérer une énergie infinie et une quantité infinie de matière dans un point qui n'existe même pas, tandis que pour le grand rebond, on peut calculer la température (je crois que c'était 500 000 000 degrés mais je ne suis vraiment plus sûr).
Donc voilà, si vous pouviez me donner votre avis entre le Big Bang dont la théorie existe depuis un certain temps ou le Grand Rebond, qui existe depuis maximum un an mais qui est plus facilement crédible ?
A vos claviers.
~Rédunca~ le 15-07-2009 à 22:43
Dans l'article il est marqué que cette théorie explique pourquoi l'univers a eu la même température partout, malgré sa taille, seulement 400 000 ans après sa naissance. Tandis que la théorie du Big Bang n'est pas parvenue à prouver cette uniformité de température...
Un point pour la théorie du Rebond !
Donc malgré son jeune âge et sa petite popularité, elle a déjà fait ses preuves !! (Pour la jeunesse : la théorie du Big Bang n'a "que" 60 ans, et pour ce qui est de sa popularité le Big Bang connaît pas mal de gens sceptiques. Et puis de toute façon tout le monde sait que "ça n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"!)
De plus, cette théorie est très rassurante : il n'y aurait pas de Fin.
Enfin elle appuie le fait que le monde fonctionne par cycle (et c'est pour ça que je l'aime bien !).
Donc d'ici à ce que l'on envoie un satellite vérifier tout ça, je veux croire en la théorie du "Grand Rebond" qui en plus d'être plus crédible, confirme ma vision du monde.
Un point pour la théorie du Rebond !
Donc malgré son jeune âge et sa petite popularité, elle a déjà fait ses preuves !! (Pour la jeunesse : la théorie du Big Bang n'a "que" 60 ans, et pour ce qui est de sa popularité le Big Bang connaît pas mal de gens sceptiques. Et puis de toute façon tout le monde sait que "ça n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"!)
De plus, cette théorie est très rassurante : il n'y aurait pas de Fin.
Enfin elle appuie le fait que le monde fonctionne par cycle (et c'est pour ça que je l'aime bien !).
Donc d'ici à ce que l'on envoie un satellite vérifier tout ça, je veux croire en la théorie du "Grand Rebond" qui en plus d'être plus crédible, confirme ma vision du monde.
~Flot~ le 16-07-2009 à 22:23
Bonjour ! Je suis étudiant en physique, peut-être puis-je vous aider.
Si j'ai bien compris vous vous interrogez sur ce fameux Big Crunch.
Tout d'abord, ce Big Crunch ne met qu'en partie la théorie du Big Bang en défaut. En effet le Big Bang, contrairement à ce que l'on croit couramment, n'est pas une "explosion". C'est justement les détracteurs de la thèse qui donnèrent le nom de Big Bang. Le Big Bang correspond à un refroidissement et à une expansion de l'Univers mais cela n'a jamais "explosé".
Cela part d'une soupe de matière potentielle très très très condensée qui petit à petit s'est refroidie en s'étendant, permettant ainsi aux forces fondamentales d'entrer en action et de créer des particules élémentaires, début de cette magnifique histoire vers toujours plus de complexité.
Maintenant nous soupçonnons un autre phénomène qui serait exactement la marche arrière du Big Bang, le Big Crunch. L'univers se refermerait alors sur lui-même. Ceci entraînant des collisions qui dégageront une énergie démentielle jusqu'à ce que les particules élémentaires se dissolvent en un nouveau magma Super Energétique porteur d'un nouveau monde.
Moi aussi cette théorie me séduit car je suis aussi partisan de la conception cyclique des choses. De plus la mythologie hindoue (cela n'est absolument pas mon domaine mais j'ai lu cela dans un B.W) dit que le commencement correspond à l'ouverture des yeux de Brahma et que chaque fois qu'il cligne des yeux, l'univers est détruit pour laisser place à un suivant...
Cela donne à réfléchir n'est-ce pas ? Attention au vertige...
Si j'ai bien compris vous vous interrogez sur ce fameux Big Crunch.
Tout d'abord, ce Big Crunch ne met qu'en partie la théorie du Big Bang en défaut. En effet le Big Bang, contrairement à ce que l'on croit couramment, n'est pas une "explosion". C'est justement les détracteurs de la thèse qui donnèrent le nom de Big Bang. Le Big Bang correspond à un refroidissement et à une expansion de l'Univers mais cela n'a jamais "explosé".
Cela part d'une soupe de matière potentielle très très très condensée qui petit à petit s'est refroidie en s'étendant, permettant ainsi aux forces fondamentales d'entrer en action et de créer des particules élémentaires, début de cette magnifique histoire vers toujours plus de complexité.
Maintenant nous soupçonnons un autre phénomène qui serait exactement la marche arrière du Big Bang, le Big Crunch. L'univers se refermerait alors sur lui-même. Ceci entraînant des collisions qui dégageront une énergie démentielle jusqu'à ce que les particules élémentaires se dissolvent en un nouveau magma Super Energétique porteur d'un nouveau monde.
Moi aussi cette théorie me séduit car je suis aussi partisan de la conception cyclique des choses. De plus la mythologie hindoue (cela n'est absolument pas mon domaine mais j'ai lu cela dans un B.W) dit que le commencement correspond à l'ouverture des yeux de Brahma et que chaque fois qu'il cligne des yeux, l'univers est détruit pour laisser place à un suivant...
Cela donne à réfléchir n'est-ce pas ? Attention au vertige...
~TousVersL'Eveil~ le 20-07-2009 à 18:15
Réalisation graphique :
n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com
Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man
