.:ESRA On-Line - Bernard WERBER:.

Je n'ai pas vu le film, donc je ne m'exprimerai pas sur le sujet. Mais je ne crois pas que ce soit à l'aide de ce genre de document, bien qu'intéressant et très agréable à regarder, que l'on va faire changer les choses...

A l'heure actuelle, les mesures prises pour contrer le réchauffement climatique sont tout bonnement dérisoires. La vérité, c'est que les dommages sont déjà là, et que nous ne pouvons plus vraiment y changer quoi que ce soit. Même si on arrêtait immédiatement toutes nos émissions de GES*, on se mangerait tout de même les conséquences du réchauffement climatique en pleine face ces prochaines années. Et bien entendu, nos pays industrialisés, bien trop attachés à leur capitalisme venimeux, ne prendront jamais des mesures aussi radicales que la suspension de toutes les émissions de GES... Ecologie et capitalisme ne pourront JAMAIS aller de pair, car l'écologie ne peut pas être "rentable". Il faudra bien faire un choix entre les deux, et parti comme c'est, ce sera plutôt l'économie...

Alors bon, certains me traiteront de pessimiste, mais je crois que nous sommes vraiment dans de sales draps... Il n'est pas impossible que ce siècle voit la fin de l'humanité...
C'est bien malheureux, mais après tout, ne le mérite-t-on pas ? Moi même, pourtant très concerné par la question de l'environnement, je vis au sein de ce système qui fait passer le court terme avant tout, et qui est responsable de la destruction de notre monde. Comme vous tous, je suis donc également responsable de cette situation.

A partir de là, je serais prêt à subir les conséquences, et s'il fallait abandonner voiture, industrie et une bonne partie de notre confort moderne pour tenter d'améliorer les choses, je l'accepterais. Mais je doute que ce soit le cas de tout le monde. Les gens sont bien trop accrochés à leur mode de vie... Mais peut-on les en blâmer ?

Bref, on peut encore garder un petit espoir, après tout les scientifiques ont étudié des solutions de "dernière chance", comme la mise en orbite de panneaux réfléchissants, la création de puits à carbone, etc. Mais c'est tout de même malheureux d'en arriver là, alors qu'il aurait suffit de se développer en prenant son temps et en réfléchissant aux conséquences de nos actes pour éviter ça...

*GES : Gaz à effet de serre (edit correction.

)

~RoN~ le 05-06-2009 à 09:53

J'ai vu le film, absolument un régal pour les yeux, mais un casse-moral digne d'Al Gore ; certes, la planète est en danger, mais il faut que les gens comprennent qu'ils doivent arrêter de gaspiller, polluer sans pour autant verser dans le catastrophisme. Parce qu'en voyant le film, on pourrait presque se dire : "bon c'est foutu de toute façon, je vois pas pourquoi je changerais, j'en ai pour dix ans encore et après c'est fini." Heureusement, la fin est plus optimiste !

Il n'empêche, tout le long du film, je me suis dit : "ce film, dans 50 ans, sera une superbe ressource d'archive visuelle, car il y a fort à parier que d'ici 2050, beaucoup d'espèces auront disparu, beaucoup de régions seront sous la mer, ou tout simplement modifiées à grande échelle." Ce film, c'est le constat de l'état actuel de la Terre. On verra ce en quoi cela aura évolué, d'ici la fin de ce siècle (si nous sommes toujours là pour le voir

).

~Melaquablue~ le 11-06-2009 à 10:01

D'accord avec Melaquablue. De bien belles images, mais un message sacrément déprimant. Les quelques solutions présentées à la fin redonnent un peu d'espoir, mais d'un autre côté, ça montre aussi qu'il existe bel et bien des solutions viables, mais qu'on ne s'en occupe quasiment pas...

~RoN~ le 11-06-2009 à 14:00

Salut à tous,

J'ai vu et revu ce film et je ne comprends pas toutes vos réactions ; la seule opinion commune est que c'est un régal pour les yeux (heureusement vu l'auteur).

Beaucoup d'entre vous le trouve démoralisant voire exagérément catastrophique ???

Comment peut-on dire ça d'un film qui n'est en fait qu'un état des lieux ? Il ne fait que constater l'état de notre monde sans faux semblant ni concession.

Le tableau qui est dressé est peut-être noir mais c'est une réalité qu'il ne faut plus cacher.

Et pour terminer, nous avons tous l'air de découvrir ces phénomènes mais il faut se rappeler qu'au début des années 80, des gens militaient déjà contre le réchauffement climatique et l'incohérence des politiques de gestion mondiale des ressources.

A cette époque, nos principaux détracteurs n'était pas les politiques ou les groupements industriels ou financiers ; eh non, pour une fois ce n'est pas eux les véritables responsables mais c'est bien vous chers amis, car il fallait envisager de consommer autrement et en règle générale de changer radicalement notre mode vie, et ce type de discours n'était pas du tout dans le style démagogique de l'époque je crois que ça ne l'est toujours pas.
Les politiques et les différents groupements décrits plus haut vous ont suivis (avec un grand sourire) donc nous n'avons pas le mode qu'une "élite" aurait bâti pour nous mais nous avons le monde que nous avons voulu sans s'occuper des conséquences.

Enfin une dernière question : serez-vous prêts à ne plus utiliser les climatisations de vos voitures ??

~pascal~ le 13-07-2009 à 00:54

Bonjour Pascal,

je dois dire que je n'étais pas présente dans les années 80, pour voir les manifestations, j'étais trop occupée à être jeune.

Toutefois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, dans le sens où oui, nous avons consommé, mais qui a instauré le capitalisme et la course à la consommation ? Pas le client lambda, que je sache.

Il est vrai que le film est déprimant et qu'il reflète la réalité, mais il nous fait également culpabiliser pour des faits dont nous n'avons pas été les instigateurs ; nous ne pouvons endosser la responsabilité de nos dirigeants et de la génération précédente. Alors oui à l'urgence écologique, mais que les politiques montrent l'exemple, que diable. Ce n'est pas nous qui pouvons réglementer tout notre train de vie...

Quant à ton ultime question, la vraie question serait plutôt : êtes-vous prêts à renoncer à votre voiture ? (Et non pas seulement à la climatisation.)

~Melaquablue~ le 13-07-2009 à 12:01

Oui, je suis prêt à passer à... la voiture électrique (avec pile à hydrogène).
J'ai bossé dans un espace info énergie, participé à des colloques, stages de l'ADEME dont un à Sophia Antipolis (génial !).

Les solutions existent, par contre, il faut bien comprendre que capitalisme et écologie doivent aller de paire pour que ça marche.

Le CESI est rentable, le photovoltaïque peut être amorti rapidement maintenant qu'EDF accepte plus volontiers de racheter l'électricité produite, les appareils classe A se sont largement imposés... etc.
Je rejoins Melaquablue lorsqu'elle dit que l'exemple doit venir d'en haut. Malheureusement, avec Sarko, j'ai peur que le "consommer mieux" ait du plomb dans l'aile.

Personnellement, ce qui me fait peur, ce sont les pays émergents, avec de grosses réserves en combustibles fossiles (charbon en Chine surtout) à qui l'on dit : "ne faites pas les même erreurs que nous, développez les ER, bien onéreuses et difficiles à mettre en place, plutôt que d'utiliser vos ressources."

On a bon dos.

~nico4g~ le 13-07-2009 à 18:08

Je constate que l'alignement derrière ses dirigeants reste un réflexe mais n'oublions pas que nos dirigeants ne peuvent absolument rien sans notre bon vouloir.

En fait votre réaction me gêne car elle laisse entrevoir que vous ne ferez rien individuellement, vous vous alignez pour mettre notre destinée entre les mains de pouvoirs qui nous montrent leur totale incapacité ou indifférence depuis un siècle environ.

L'exemple ne doit pas venir d'en haut

car en fait c'est en haut qu'ils s'alignent

sur nos positions. Si ce n'est pas le cas je n'ai vraiment rien compris à la république et la démocratie, et je ne comprends pas comment nous avons fait notre révolution !!!

En ce qui concerne les voitures électriques, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution en tout cas du côté écologique.
Mais je termine une enquête sur le sujet et je pense bientôt publier un article sur ce site (beaucoup d'idées reçues vont être bousculées).

Ma question était bien posée pour les climatisations, en sachant qu'elles augmentent considérablement les émissions de gaz.

Amitié à tous.

~pascal~ le 13-07-2009 à 19:00

Vouloir que les institutions réagissent ne signifie pas qu'à notre petite échelle nous ne fassions rien.

Ce qu'il y a, c'est que tant qu'il n'y aura pas de réglementation face à certains problèmes, la majorité ne sera pas responsabilisée. Il faut bien penser que la majorité des gens ne réfléchissent pas toujours aux conséquences de leurs actes, et que l'Etat, malheureusement, intervient pour réguler certains aspects de notre quotidien, pour éviter les dérives... Le monde serait trop beau si tout le monde était responsable, respectueux, éclairé...

Un exemple tout bête : on parle d'énergie propre, c'est bien, mais le message de Home ne doit pas se résumer à cela. Tant qu'il n'y aura pas de réglementation ferme pour condamner (amende lourde, j'entends, pas peine de prison quand même) les gens qui jettent sans scrupule leurs déchets n"importe où, la majorité ne fera pas l'effort d'y prêter attention.
C'est le même principe que sur les voitures en double file : tant qu'il n'y a pas de condamnation, les gens le font, sans se soucier de savoir s'il n'emmerde pas quelqu'un. Quand on commence à verbaliser et à toucher au porte-monnaie, les gens font attention.

C'est pour cela qu'il faut inventorier ce qui ne va pas dans le domaine de l'écologie, les attitudes, les méthodes de développement économique, etc., pour pouvoir réglementer correctement cet aspect de notre vie et faire de cette planète un lieu plus propre et plus agréable.
Je ne suis pas adepte du "tout contrôle, tout réglementer", mais force est de constater que c'est toujours ainsi que cela fonctionne. Et la minorité consciente paie également pour la majorité inconsciente...

~Melaquablue~ le 17-07-2009 à 09:13

Melaquablue, salut ;

Ce que tu dis est malheureusement exact mais il faut rappeler que beaucoup de réglementations existent mais ne sont pas appliquées.
Pour quelle raisons ??
J'aimerai beaucoup y répondre mais il faut engager un débat d'ordre politique et je pense que la devise de notre pays LIBERTE EGALITE en prendrait un sérieux coup.

Tu dis : "Le monde serait trop beau si tout le monde était responsable, respectueux, éclairé..."

Pourquoi trop beau ?

C'est quand même le seul espoir que nous ayons d'assurer un développement durable et harmonieux de notre civilisation car pour l'instant nous somme plutôt sur la pente de la décadence comme il est dit dans un autre débat.

Notre salut dépend de la prise de conscience individuelle si chaque humain le fait, les dirigeants suivront.

Pardonne à un vieux rêveur d'y croire encore.

~pascal~ le 17-07-2009 à 10:06

Trop beau est ironique, j'adorerais que ce soit le cas, malheureusement faut pas se voiler la face, c'est loin d'être le cas...

~Melaquablue~ le 17-07-2009 à 11:05

Le problème, c'est le capitalisme. Mouahahaha xD

Plus sérieusement...

Problème hyper complexe que l'écologie. Problème qui défie toute logique. Nous sommes des êtres humains, des animaux, des êtres vivants.
Et là, on nous présente un mur, plus ou moins facile à comprendre. On nous dit, "on continue à vivre comme ça, et on crèvera tous".
La logique élémentaire, ce serait de dire "D'accord, la survie de tous vaut largement quelques conforts".

Et nous (le peuple), on fait quoi ? On ne change rien. :D

...

La problématique ne se situe pas tellement sur le "Comment sauver notre planète ? Faut-il une plus grande implication des institutions dirigeantes, ou un regain de volonté du bas peuple ?" mais plutôt sur le : "Comment intéresser les gens ?"

Comment leur faire acquérir une conscience large, comment les éloigner de l'ignorance découlant directement du "Jemenfoutisme" ambiant ? Comment faire en sorte que les gens n'en n'aient pas rien à foutre, comment faire en sorte que les gens comprennent qu'ils nous amènent tous comme des bœufs à l'abattoir ?

Celui qui a la réponse à cette question, je lui tire mon chapeau bien bas.

Car moi je n'en vois qu'une : la catastrophe.

Ensuite, c'est le capitalisme qui nous a amené là, et qui nous y fait rester d'une certaine manière.
Si le monde est dans un tel état, c'est en partie à cause du surconsumérisme. Il n'y aurait pas de trou dans la couche d'ozone s'il n'y avait pas autant de voitures, ni si nous avions consommé moins d'essence. Le nombre d'exemples est incalculable. Mais si nous avions réduit cette course effrénée du profit au bénéfice d'autres priorités, nous serions vraisemblablement moins dans cette situation problématique.
Les peines sont existantes, mais pas appliquées. Pourquoi ? Les raisons me semblent simples.

Enfin voilà.
Je voulais ouvrir une dernière parenthèse sur le score d'Europe écologie aux Européennes. Plutôt positif pour l'écologie, non ? Et je suis convaincu qu'une grande partie de leur score provient de la diffusion du film juste avant. Comme quoi, l'art peut aider à éveiller les consciences.

~Tao_master~ le 17-07-2009 à 17:12

Je rejoins Melaquablue : il faut que les dirigeants "imposent" l'écologie :

plus d'électroménager de classe G ou F ;
à partir de septembre, plus le droit aux fournisseurs de proposer des ampoules de 100w et opaques ;
opération lampe fluocompactes à 1 euro ;
rendre obligatoire les CESI dans les nouvelles constructions.
prime pour les voitures propres ;
développement des ER.

Cela existe déjà, depuis Hulot, les politiques ont compris que l'écologie est importante pour les Français (bon, on n'est pas encore Allemands ^^).
Il faudrait continuer :

amendes et pourquoi pas peine de prison pour ceux responsables des décharges sauvages ;
OGM ou pesticides ? La question est posée, je serais tenté de dire OGM ;
barème par famille (selon le nombre) en eau et électricité : si on dépasse le barème, le surplus est fortement taxé ;
taxe verte sur les entreprises type TOTAL.

J'ai confiance, l'écologie devient une nécessité donc les politiques agiront en conséquence. Les pétroliers investissent dans les ER car ils savent qu'ils n'ont pas le choix.
Reste à savoir : n'est-il pas trop tard ?

~nico4g~ le 17-07-2009 à 18:51

Attention toutefois : les ampoules fluocompactes émettent des champs électromagnétiques (vive les migraines) et contiennent du MERCURE, hautement toxique... Et loin d'être écologique, car si on en casse une, adieu, faut aérer un maximum (sinon on finit comme le Chapelier Fou) et ramasser les débris (je vous raconte pas les vapeurs toxiques) ; et les rejets de mercure, on peut pas dire que ce soit 100% écolo... Le mercure et les poudres fluorescentes ne sont pas recyclés...

Quant aux OGM, difficile de se prononcer également, l'idéal serait de s'en passer ; le truc, c'est que certaines plantes résistent aux herbicides comme l'amarante !! Donc la fiabilité des OGM face aux insectes n'est pas acquise, car si les insectes évoluent pour contourner les pesticides et pour s'attaquer aux OGM, que va-t-on inventer ?

Le Post.fr

~Melaquablue~ le 19-07-2009 à 17:32

Melaquablue soulève un problème intéressant : les solutions trouvées aux problèmes ne sont-elles pas pire que l'existant ?
Pour moi, il y a la notion de progrès qui entre en ligne de compte. Les lampes fluocompactes (Basse Consommation) ont été améliorées, l'accent a certes été mis au départ pour qu'elles acceptent mieux les écarts de tension mais aujourd'hui le mercure peut être remplacé. Il faut généralement compter dix ans entre la découverte en labo et l'application industrielle.

Pour les OGM, le problème des mutations est un enjeu environnemental capital. Il reste encore la solution des prédateurs naturels (exemple introduire des coccinelles pour combattre les pucerons). Le soucis est de réguler la nouvelle population.

Nous sommes actuellement dans la période du moindre mal, (sans savoir si ce moindre mal ne deviendra pas pire ^^), mais je pense qu'il vaut mieux ça que de rester dans la position : "ça existait avant et on est toujours là" car si une chose a un début, elle doit aussi avoir une fin (principe de l'entropie, loi universelle, remaniée à ma sauce).

Ce que je combats par contre avec virulence, c'est le livre blanc des semences : à savoir que les agriculteurs ne pourront plus faire pousser que des espèce bien précises, les autres seront interdites. Évidemment, ceux qui contrôleront les cartes de ces semences vont se faire des corones en or. Et la vaste blague de "on va congeler les graines de toutes les espèces existantes au cas où" n'est pas faite pour me rassurer puisqu'elle perdront leur pouvoir fécondant.

Énergie, eau, agriculture, déchets : 4 secteurs primordiaux qui sont amenés à être gérés de manière totalement différente. On vit les soubresauts de cette révolution ; dans vingt ans, on verra si nos dirigeants ont eu raison.
Au moins, ils auront tenté quelque chose (on n'avait pas le choix), en essayant de dérégler le moins possible l'économie mondiale.

C'est une chose que mon pragmatisme peut comprendre, mon humanisme a, lui, du mal à s'y faire.

~nico4g~ le 20-07-2009 à 19:07

Pour donner du grain à moudre, voici un très bon article, tout récent :

"Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez la population. Henry Kissinger (1970)"

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ogm-solution-finale-a-la-59122

~Melaquablue~ le 21-07-2009 à 10:29

A propos des ampoules basses consommation, je vous invite à lire la mise au point que vient de publier rue89. Elles ne sont pas si dangereuses que cela en fait. L'article est très bien documenté !

http://www.rue89.com/hoax/2009/08/22/non-lampoule-basse-conso-nest-pas-dangereuse

Quelques extraits :

Les lampes dégagent-elles des ondes ?
Citons aussi cette mise au point de Martine Souques, médecin de santé publique à EDF, dans un article paru sur le site de la sérieuse Association française pour l'information scientifique (AFIS) :

« Les lampes basse consommation émettent des champs électromagnétiques dans plusieurs gammes de fréquences, de 50 Hz à 10 MHz. Cependant, les mesures effectuées dans ces différentes gammes (…) sont très inférieures aux niveaux indiqués dans la recommandation européenne de juillet 1999 sur l'exposition du public aux champs électromagnétiques. »

Les lampes dégagent-elles du mercure ?

Oui, mais ce n'est ni nouveau ni un secret. La directive européenne ROHS impose un maximum de 5 mg de mercure par lampe. Le Syndicat de l'éclairage nous assure :

« Il faudrait des centaines de lampes fluo-compactes pour obtenir l'équivalent du contenu en mercure d'un thermomètre à l'ancienne. De plus, le contenu en mercure est passé en 20 ans de 100 mg par lampe à 2 à 5 mg aujourd'hui. »

Pour l'instant, on ne connaît pas d'alternative au mercure pour produire des lampes peu énergivores. « L'avenir, ce sont sans doute les diodes électro-luminescentes (LED), tout le monde cherche la lampe du futur dans cette direction », nous dit-on au Syndicat de l'éclairage. Mais personne n'a encore trouvé...

Si le mercure était potentiellement dangereux, ce serait à l'occasion d'un bris de lampe. Mais les vapeurs qui sortent ne sont pas dangereuses à ces dosages, d'autant que le mercure s'incorpore dans le verre de la lampe au fur et à mesure de son utilisation et en fin de vie il y a encore moins de mercure dans la lampe.

Faut-il recycler ces lampes ?

Rappelons enfin qu'il est impératif de les recycler une fois qu'elles sont arrivées à la fin de leur (longue) vie. Pour cela, la filière est organisée autour de Récylum, organisme collecteur agréé dont les points de collecte sont disponibles sur ce site (http://www.recylum.com/que-faire-de-vos-lampes-usagees/3-solutions-existent/

~jamesB~ le 22-08-2009 à 14:46

Les lampes basses consommations sont extrêmement dangereuses paraît-il ; pour ceux qui auraient quelques doutes voici un lien, suivez bien la vidéo jusqu'à la fin vous serez stupéfaits :

http://daimolytion.net/videos/930/la-mort-A-basse-consommation

En tout cas moi je n'en utiliserai pas. Ne pas polluer c'est bien et cela commence par ne pas polluer son propre corps. Le plus grave c'est que les ampoules à filaments vont être retirées du marché...

~excelsior~ le 22-08-2009 à 15:03

Le reportage que donne excelsior est le reportage qui est justement remis en cause par la communauté scientifique et qui a lancé la polémique des ampoules basse consommation. Personnellement, j'aurais tendance à avoir plus confiance dans les prescriptions de l'ADEME que dans la démonstration d'Annie Lobé (celle du reportage qui est plus haut). J'invite ceux que ça intéresse à regarder le reportage et à lire l'article de rue89 ainsi que l'avis de l'ADEME pour se faire sa propre opinion

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=20953

Quoi qu'il en soit je serais curieuse de connaître le niveau d'onde émis à 30cm/1m de la lampe, parce que, comme dit rue89, on n'est jamais à 5cm d'une lampe. L'afsset a apparemment fait un rapport de trente pages dessus, si cela intéresse quelqu'un voici le lien :
http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/111991308895008734721133522232/lampes_fluorescentes_compactes_protocole.pdf

J'ai essayé de le lire, je n'ai pas compris grand-chose, c'est très technique et complexe, et je ne suis pas vraiment une scientifique.

Si quelqu'un veut faire un résumé de cette étude de façon vulgarisée je suis preneuse en tout cas (et ça ferait un article sympa en plus) !

~jamesB~ le 22-08-2009 à 18:31

Je vais essayer de faire un article là-dessus, un résumé vulgarisé de l'étude suivi d'une petite analyse du document.

~excelsior~ le 29-08-2009 à 17:15

le site

les articles

Design

Partenaire