Le Brouillon

Le cahier de brouillon -> Peut-on civiliser la guerre ?

Sujet tombé au concours d'entrée à Sciences-Po... Qu'en pensez-vous ?
Vous avez deux heures.


~Melaquablue~ le 13-07-2009 à 12:02
 

Comment civiliser les actions les plus barbares que les humains peuvent accomplir ?

Peut-on considérer que les progrès technologiques qui s'interposent entre l'homme et ces actions seraient une forme de civilisation de la guerre ?

Mais je pense que les automatisations dans ce domaine coupent les acteurs des conséquences de leurs actes, la guerre deviendrait un énorme jeu vidéo.

Dans ce cas, tout est permis, et les pires massacres sur un écran deviennent acceptables voire distrayants.

Toute cette approche vise à déresponsabiliser les acteurs, ce qui à mon avis est très mauvais car cela repousse les limites de la conscience de ces actes, alors que ce type de conscience est une des principales caractéristique de la nature humaine.


Je préfère aborder le sujet du côté diplomatique car les guerres sont une conséquence directe des échecs de nos diplomates.
Alors pourquoi ne pas les envoyer faire face directement à leurs échecs au lieu d'en faire payer le prix aux populations ??

Je sais, l'idée peut paraître absurde mais après tout pourquoi pas.
Si quelqu'un a une idée dans ce sens je serais curieux de la connaître.


Finalement c'est un P... de bonne question.


~pascal~ le 16-07-2009 à 18:01
 

En fait j'ai décidé de vous poser ce sujet car il m'a surprise ; en effet, comment peut-on espérer faire une guerre civilisée ??

Voici les questions qu'il faut se poser, selon moi, en premier lieu : (et dans cet ordre)

  • Qu'est-ce que l'on nomme civilisation ?
  • Qu'est-ce qui n'est pas civilisé dans la guerre ? (Question pouvant paraître débile, mais poser des mots sur ce qui est horrible peut aider à déterminer si on peut le civiliser.)
  • Pourquoi chercherait-on à civiliser la guerre, et non pas à faire la paix ?
  • Si toutefois on devait civiliser la guerre, comment et par quels moyens pourrions-nous le faire ?

~Melaquablue~ le 17-07-2009 à 08:52
 

"Pourquoi chercherait-on à civiliser la guerre, et non pas à faire la paix ?"
A mon avis, c'est un peu naïf de penser que c'est possible... L'homme dans sa nature est un guerrier, comme toutes les autres bêtes vivantes, il combat pour survivre, et ce n'est pas seulement humain. On ne peut que difficilement ne pas faire la guerre... (Et encore, ça ne veut pas dire que nous serions en paix, juste bâillonnés...) Donc je pense que cette question n'a pas lieu de se poser.

Par contre toutes les autres sont assez intéressantes.

Je vois à mon avis ce qu'ils devaient entendre par là. Je vous soumets ce que je pense, vous me direz si vous trouvez ça juste ou non :
J'ai l'impression qu'ils essaient de faire entendre que l'homme s'éloigne de la guerre des nobles qui était la seule connue pas plus tard qu'au Moyen-Age, et qu'il a trouvé le moyen de faire la même chose qu'à l'époque, mais dans des buts et avec des manières qui sont devenus civilisés, dans le sens de civils...

Au Moyen-Age, c'était épée et hache, avec les cuirasses et tout le tintouin. Aujourd'hui, c'est bouton rouge et gros boum, qui étaient au-dessus de la guerre, qui les décidaient... Aujourd'hui, les dangers sont plus grands, et les précautions ont donc augmenté aussi. Ces précautions prennent la forme de la diplomatie grandissante... Du coup, on n'a presque plus le droit de faire la guerre, alors que c'était chose commune juste avant notre ère. C'était même chose normale que d'aller conquérir, l'histoire n'est faite que de ça.

Et je pense que ce quand les grands essaient de contrôler (les tout aussi grands missiles par exemple), les petits se chargent de s'exciter à leur place, n'ayant plus de justification venant d'au-dessus. On a aujourd'hui naissance de ce qu'on appelle guerre civile (les attentats, etc.). N'est-ce pas là, la nouvelle façon de faire la guerre, et une guerre civilisée ? Dans le sens de "faite par les civils"?

~Kikouk~ le 29-07-2009 à 19:08
 

Certes la question peut être naïve, mais ce que je voulais dire c'est qu'il me semble qu'on en est arrivés à un degré de civilisation où l'on pourrait se passer de faire la guerre. Il n'y a plus (ou presque plus) à lutter pour manger le seul cerf que se disputent deux clans !
Les seules guerres qui existent encore, c'est soit pour "convertir" des tribus nomades au mode de vie occidental, soit pour s'approprier des richesses d'un pays voisin (ou pas, d'ailleurs). Je trouve cela dépassé. Il y a d'autres moyens de gérer des relations internationales, qu'avec la guerre ou la colonisation. Faudrait évoluer de ce côté-là, aussi.

Après, si l'on doit vraiment maintenir le système de la guerre, le civiliser serait je pense la réaliser différemment.
Qu'est-ce qui n'est pas civilisé, dans la guerre ? Hormis le fait d'envahir un pays qui n'a rien demandé, j'entends.
Eh bien les massacres de population, (qui n'ont rien demandé), les pillages, les viols, et j'en passe.

Pour faire des guerres plus "propres" (si vous me passez le mot), il ne faut plus qu'elles soient réalisées, sur le terrain du moins, par des hommes, hommes si facilement enragés, qui se laissent emporter par leurs émotions, leurs craintes etc.
Si plus d'hommes, plus d'hybris.

Il faut donc remplacer les hommes sur le terrains par des robots, qui feront le boulot (occupation, réquisition etc.) sans faire de mal aux hommes. Mais les pertes humaines ne sont-elles pas le but des guerres ? Si hélas, et c'est ce en quoi, pour moi, elles ne sont pas civilisées.

~Melaquablue~ le 30-07-2009 à 11:05
 

Et l'homme a même BESOIN de faire la guerre. Il ne peut pas survivre sans cette violence.
C'est comme le carnaval, la guerre a une fonction sociale d'exutoire...

~Kikouk~ le 30-07-2009 à 13:54
 

La convention de Genève a essayé je crois.
Civiliser n'est-il pas interdire ce que l'on juge inadmissible ou intolérable après tout ?
On sait tous qu'elle ne fut pas toujours respectée de nos jours aussi d'ailleurs, mais c'est aussi être "civiliser" passer outre les règles quand cela nous arrange (oui je sait mais en l'occurrence c'est parfait pour ce que je disais du moins je trouve).

Mais laissons cela pour le moment, civiliser une guerre est si mignon d'interprétations que je me sens obligé de "rapetisser" la chose. Mettons une bagarre de rue juste deux personnes à parti.
Il fut un temps où les duels étaient autorisés entre 2 personnes pour régler des litiges et autres.
Il me semble que c'est civilisé cela de se battre dans un certain lieu avec certaines règles, et avec les personnes que l'on a choisies pour être "témoin".

Je suis sûr que les dérives ne manquaient pas malgré le fait que l'on pouvait régler cela entre civilisés, nombre de choses à chaud devaient se régler sur l'instant ou bien en traître dans la pénombre de ruelle étroite ou d'un bois.

Je ne crois pas que l'on peut civiliser la guerre ou même un différend entre seulement deux personnes ; reprenons l'exemple plus haut disons que je suis un jeune homme encore adolescent et que je suis orphelin, que j'ai une sœur qui s'est fait violer et tuer par un vétéran de la guerre et des duels; partons de l'hypothèse que je n'ai aucune chance de manière civilisée, ferais-je le civilisé alors en le défiant en duel ?
Non je lui tendrais une embuscade plutôt.

Pour ce qui est de civiliser la guerre, on peut reprendre mon exemple en l'étendant à des états ou des régions bref à plusieurs individus donc.
Mettons une armée d'un millier de personnes et une armée d'un million de personnes.
Si cela se fait en termes civilisés, celle d'un millier de personnes est condamnée quelle que soit la méthode civilisée utilisée. (Vous me direz avec une telle proportion de différence entre les 2 armées, dans tous les cas ils sont mal.)
Bref s'il y a des règles à respecter et qu'en les transgressant on peut obtenir la victoire là où une défaite était inévitable, je vous le demande : qui serait assez fou pour les respecter ?
Pas moi.

On peut civiliser la guerre et tout ce que l'on veut, même tant que l'on veut mais le vernis de civilité n'est qu'un vernis.

P.S: Tiens je me souviens d'une lecture d'enfance sur cela "Gérard de Villiers" vous devez connaître cet auteur de livres à 3 sous, mais qui ont tant de succès vis-à-vis des "scènes" plus ou moins érotiques dont il tartine chacun de ses bouquins.
Dans la série Blade (un agent secret britannique qui voyage dans d'autres dimensions) il met en scène un monde qui agit ainsi, le titre c'est Les tours des deux sagesses.
Et ce doit être le numéro 22 je crois de la série (pas sûr c'est de mémoire).
Très intéressant pour le concept que tu décris, civiliser la guerre c'est ce qu'il se passe dans ce livre et ma foi c'est amusant et instructif.

P.P.S: Il me semble que l'on peut émettre de telles idées depuis que la bombe nucléaire a été inventée, car c'est civilisé de ne pas l'utiliser on puis dire.
Le seul souci est que cela est basé sur la peur non sur du civisme mais bon la civilité n'est-il pas avoir un comportement dicté sur la peur ? (pas tapé lol)

~Ni vu, ni connu.~ le 02-06-2010 à 10:35
 

Je voudrais pas vous embêter mais... Je crois que les 2 heures sont finies depuis un bail, vous pouvez arrêter d'écrire !

~horang~ le 02-06-2010 à 21:51
 

A dire vrai sans avoir regardé je pense que personne n'a répondu dans les 2 heures.

Et comme j'ai horreur qu'on me dise ce que j'ai à faire dans un certain temps c'est parfait.
Après je comprends que ça puisse choquer Horang.
A+

~Ni vu, ni connu.~ le 07-06-2010 à 09:23
 
1