Le Brouillon

Le cahier de brouillon -> Créons notre Utopie !

Je regardais tranquillement la télévision et je pensais : pourquoi décider d'une langue unique ? Certes il faut que les habitants puissent se comprendre mais une seule langue c'est un peu rébarbatif non ? Nous nous inspirons un peu trop des schémas anciens, langue, drapeau etc. Innovons, pas de drapeau et les futurs atopiens parlerons la langue qu'ils préfèrent en fonction de leur interlocuteur.

Si ma proposition ne remporte pas les suffrages je dois dire que je ne trouve pas l'idée du drapeau vert à étoiles fabuleuse.

~laura-parle-d'or~ le 29-05-2010 à 17:02
 

Quand je disais les îles de moins de 5000km², je pensais plutôt aux archipels bien trop petits, trop exposés aux risques climatiques pour accueillir et faire vivre un grand nombre de personnes.
Et tous les pays n'ont pas le même risque de voir un conflit militaire, l'ex-URSS et l'extrême-Orient ont bien plus de chances de voir des conflits armés que l'Océanie.
Le lieu sera délicat à choisir, aucun paramètre ne doit être oublié.

Ensuite, entre eux les gens parleront la langue qu'ils veulent mais s'il y a par exemple une grande annonce, il vaut mieux employer une langue que tous les gens pourront comprendre.

~Le Fou~ le 29-05-2010 à 17:31
 

Pour la pluviométrie et l'ensoleillement, les archipels du pacifique sont pratiques, il pleut pendant l'été austral et il fait beau pendant l'hiver austral ; ce qui est bizarre c'est qu'il fait plus chaud pendant la saison des pluies.

~horang~ le 29-05-2010 à 21:42
 

Je suis d'accord pour le fait que chacun parle la langue qu'il veut, mais il est vrai qu'une langue "commune" serait utile (et je pense même nécessaire).
Pour le drapeau en effet il n'est pas nécessaire.

Je viens de penser : quel serait le système de "gouvernement"ou d'organisation ? (J'utilise des guillemets étant donné que ce terme même renvoie plutôt à un style de régime), car il me semble que c'est une question assez importante.

~Asap~ le 30-05-2010 à 18:15
 

On peut faire un système comme Athènes sous l'Antiquité : une réunion où tout le monde donne ses idées, et ensuite on applique les meilleures, comme ça il n'y a pas de chefs. On peut sûrement trouver mieux mais pour l'instant je ne vois pas.


~horang~ le 01-06-2010 à 00:20
 

Horang ton idée est très bien mais si par exemple il faut faire un "vote" ou prendre une décision importante, doit-on choisir la voie de la majorité ou faire comme les habitants des archipel Vanuatu, c'est-à-dire avoir l'unanimité ?

~Le Fou~ le 01-06-2010 à 19:00
 

Effectivement, une synthèse des idées s'impose ! C'est impressionnant de voir tout ce qui a été dit en si peu de temps !

- Le concept de maisons individuelles revient souvent. Il faudrait qu'elles soient proches les unes des autres, tout en conservant un certain espace personnel, intime qui est indispensable au bien-être de chacun.

- Au niveau de l'éducation, je crois qu'on est assez unanimes sur le principe d'une transmission des connaissances libres. Il y aurait un système de "classes" pour les plus petits où ils apprendraient les bases. Puis chaque jeune serait libre de passer du temps avec les adultes de son choix, selon son humeur, selon son caractère, selon la volonté de ces adultes aussi pour que ces derniers leurs transmettent leurs connaissances. Peut-être pourrait-on instaurer des débats afin de former l'esprit critique. On a en tout cas trouvé les bases, le reste se construira dans la pratique.

- Tout le monde est pour l'utilisation des nouvelles technologies afin d'aller vers des énergies durables. Ce qui est en accord avec les bases du sujet.

- Plusieurs reposent la question du système politique. Après relecture de l'ensemble du "brouillon", je vois que la majorité (moi comprise) tend vers un système anarchique, avec des assemblées générales où on discuterait des décisions à prendre, des nouveautés, de tout. Pour prendre ces décisions, je pense qu'il faudrait vraiment avoir une majorité absolue, le concept de suffrage universel a depuis longtemps montré ses failles, on ne resterait pas une communauté unie quand certains ne seront pas écoutés.

- Il faudrait conserver un petit nombre d'habitants afin de ne pas perdre l'esprit communautaire idéal. Mais cela n'empêche pas que dans l'avenir d'autres petites communautés naissent autour.

[b]Je terminerai le résumé ce week-end. Pour ceux qui ont des précisions à apporter, est-ce qu'ils peuvent me les envoyer par le système de messagerie interne afin de ne pas polluer la conversation ? A bientôt ![/b]

~paujo~ le 01-06-2010 à 19:16
 

Je ne sais plus si ça a été demandé mais tant pis, je me lance au risque de faire une répétition.
Je pense qu'il faudrait développé la maxime "un esprit sain dans un corps sain". Je ne suis pas une fana du sport, loin de là. Mais il me semble important de ne pas oublier la santé physique.
Par contre si le sport doit avoir une place dans notre mode de vie il faudra faire attention à la dérive qui voudrait dire un culte du corps !

~laura-parle-d'or~ le 06-06-2010 à 13:16
 

Non j'ai relu la discussion et il ne me semble pas que ce sujet ait été abordé, et en effet je suis assez d'accord avec toi pour "un esprit dans un corps sain" mais il faudra évidemment comme tu l'as dit éviter les dérives du culte du corps (et aussi la discrimination possible de ceux dont les capacités physiques pourraient être considérés comme "insuffisantes" dans ces dérives).
Je viens de penser à quelque chose, que quelqu'un a déjà peut-être précisé mais dans ce cas j'aimerais que vous m'éclaircissiez (oula j'ai un doute sur l'orthographe là...^^) les idées ; le système de "commerce" dans cette "ville", ce serait du troc ? On garderait l'idée de monnaie ? Ou on mettrait tout en commun pour répartir en commun ? Ou chacun serait un peu tous les métiers à la fois ?

~Asap~ le 20-07-2010 à 00:45
 

Pour la répartition de denrées alimentaires ou de matériel technologique, j'ai pensé à une sorte de grande surface où tout est gratuit.
Il faudra juste installer une répartition en fonction des besoins de la famille. Là soit on fait confiance aux gens et ils ne prennent que ce dont ils ont besoin, soit on installe des sortes de "caissiers" qui contrôlent les entrées et les sorties de denrées (machine ou êtres humains -ces derniers ne restant pas plus d'une journée à ce travail).

Question métiers, c'est délicat (comme tout le reste^^) il faut jongler entre spécialisation et multi-fonction. Je pense que si, par exemple un enfant, veut faire à fond dans l'entomologie, il le fera mais si par manque de "personnel" à un autre endroit, il est appelé, il doit pouvoir aider, tout en restant dans le correct. En gros 50% de spécialisation, 50% d'autres choses qu'il sait faire.

~Le Fou~ le 21-07-2010 à 18:07
 

Autre chose : ne pensez-vous pas qu'une "sélection" (pardonnez le mot, moi-même il ne me plaît pas xD) serait nécessaire au départ, à la création de la communauté ?

Je m'explique : dès le départ, les habitants doivent pouvoir se faire confiance, mais par la suite, les enfants nés de cette communauté baigneront dans un climat de paix, on pourrait donc espérer qu'ils ne soient pas influencés par des idées/actes mettant le but de la communauté ou la communauté elle-même en péril.
Au départ donc, ne faudrait-il pas éviter d'intégrer, par exemple :
  • Les politiciens trop engagés dans leur mouvement, qui chercheraient à établir un système propre à leurs idéaux (sauf si on utilise le système d'unanimité, dans ce cas ils ne pourront pas s'imposer, mais pourraient toujours influencer...) ;
  • Les responsables de sécurité (armée/forces de l'ordre), habitués à la hiérarchie stricte et à l'obéissance ;
  • Certains religieux qui, comme les politiciens cités plus haut, seraient trop engagés vis-à-vis de leur foi ;
  • Les personnes pouvant avoir une attitude "dangereuse" : récidivistes, condamnés pour des fautes graves (homicide volontaire -l'involontaire, c'est une autre question ^^, violences répétées...).
Ainsi, les habitants seraient libérés de toute influence de domination, et peu à peu la confiance et la paix deviendraient des valeurs naturelles, sans remise en cause.

Ensuite, quelle place accorder à la religion ? Je pencherais pour un système laïc, avec la liberté de culte (même si l'absence de religion serait, je pense, une source de liberté, mais bon... Ça c'est un point de vue personnel =P). Puisqu'on ne doit pas établir de hiérarchie, peut-on tolérer une hiérarchie dieu/Homme ? Mais en même temps, le but de la communauté utopique est l'absence de contraintes, donc a priori, le culte devrait pouvoir s'exercer librement... Dans ce cas, autoriserait-on la construction de bâtiments de culte, ou n'autoriserait-on que le culte personnel ?

Et la défense de la communauté ? C'est pas parce qu'on veut vivre dans un système pacifique que les gens de l'extérieur aussi... ^^ La communauté ne serait pas à l'abri d'attaques éventuelles, comment s'y préparer ?
  • > Eviter les conflits et céder aux exigences serait une solution, mais elle engendrerait un cercle infernal, puisque tout le monde saurait que Atopia (ou autre) cède pour éviter la violence, et ils en profiteraient...
  • > Se battre ?... Et l'idée pacifiste alors ?
  • > Négociations ? Ça fonctionnerait pour les grandes puissances diplomatiques ou les groupes axés sur le dialogue, mais pour un groupe belliqueux n'ayant pour unique but que piller ou voler les femmes de la cité ? ^^ C'est là que l'île serait utile, elle formerait une barrière, mais pas infranchissable... Si elle arrête les gens mal-attentionnés, elle freine aussi nos sources de soutien, UNESCO ou autre...

Et la justice ? Au début du moins, car après, les jeunes seront éduqués selon un modèle utopique, a priori ça ne poserait plus de problème à partir de 3 générations, une fois que la première fondatrice ayant connu la violence dans le reste du monde aurait disparu... Donc si quelqu'un abuse des ressources, détruit volontairement, tue, en clair met la communauté en danger ? Je pensais à un "tribunal" qui, comme pour les décisions, fonctionnerait à l'unanimité de tous les habitants, mais quelle sanction adopter ?

Enfin : les médias. Est-ce que nous devrions nous couper du reste du monde, et de la violence, pour ne pas influencer les habitants ? Plus de télévision (ou Internet), ou composée de chaînes locales exclusivement, mais ne serait-ce pas une entrave à la liberté de savoir des jeunes ? Dans ce cas-là, qui pourrait être autorisé à rester en contact avec l'extérieur pour se tenir informé des progrès médicaux et technologiques ? Ou alors, tout le monde pourrait rester en lien avec l'extérieur, mais quel serait alors l'impact d'Internet, Facebook et compagnie ?... Après tout, on rêve toujours de ce qu'on a pas, autrement dit : nous, on rêve d'utopie, mais des gens nés dans une utopie pourraient être tentés par les autres systèmes communautaires...

~Caro~ le 13-08-2010 à 10:22
 

Je suis assez d'accord pour la "sélection" (il faut bien mettre un terme^^); pour la création d'une société qui dans son principe tente de ne pas tomber dans le même cercle que la société actuelle, il semble plutôt logique "d'écarter" (décidément moi non plus je n'aime pas ces termes^^) ceux qui pourraient compromettre cette idée en influençant de quelque manière que ce soit les habitants.
Quant à la religion il est évidemment logique que la liberté de culte (je partage plus ou moins ton point de vue Caro mais bon là n'est pas la question^^) soit prôné cependant je suis contre la construction de bâtiment de culte public, je m'explique ; je suis plus pour une religion "personnelle" que tout le monde envisage sa propre spiritualité sans contrainte, de la manière qu'il veut. Donc le bâtiment de culte public (ou même toute religion "commune") restreint la liberté, institue des dogmes etc. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre (j'ai tendance à m'embrouiller et à tout vouloir dire d'un coup... bref^^).

Je vais passer aux médias car pour la défense je ne sais pas, et pour la justice il faudra que j'y réfléchisse plus tard.^^

Nous couper du monde ne me semble pas vraiment être la solution ; de toute manière nous avons déjà été "influencés" etc. et nous ne (en tout cas moi j'aurais du mal^^) pourrons pas nous couper totalement de notre société tout de même, cependant il est vrai que l'influence des images et des médias peut être "problématique" donc je pense qu'il faudrait se couper "petit à petit", tout en gardant cependant des contacts diplomatiques et commerciaux.

~Asap~ le 14-08-2010 à 22:00
 

Oh là là moi je dis stop tout de suite !! Si l'on n'aime pas le mot sélection il y a une raison : c'est qu'il implique à coup sûr des débordements et des injustices, cependant il est vrai que certaines personnes pourraient mettre en danger l'équilibre de notre belle cité. Je propose plutôt un système de mise à l'essai et d'exclusion pour faute grave, il faudra établir une espèce de code pénal pour associer la durée de la mise à l'épreuve avec les différentes fautes possibles, et pour ce qui est de l'exclusion prenons exemple (comme souvent) sur nos amis de la Grèce antique qui votaient pour l'exil d'un des leurs : il fallait la majorité absolue (la moitié + 1) pour que la personne soit condamnée.

Pour les médias, je pense qu'il ne faut pas s'en couper. Leur accès devrait juste être limité notamment aux jeunes enfants et nouveaux arrivants qui pourraient connaître les nouvelles du monde extérieur seulement par nos bouches car la présentation des médias est bien souvent corrompue pour servir des intérêts politique/économique/"audimatique". Et surtout il faudrait créer notre propre système d'information : pourquoi pas un journal écrit pour les habitants de la cité tirés à quelques exemplaires présents dans les lieux publics et un site internet pour se faire connaître du monde ?

Ensuite je crois qu'il faudra toujours accepter de nouveaux arrivants et pourquoi pas mettre en place une espèce de tourisme un peu comme certains monastères ouvrent leurs portes ; nous pourrions accueillir des gens pour une durée limitée, peut-être pas toute l'année mais pendant un ou deux mois par an...
Je me souviens qu'on s'était posé la question de savoir combien d'habitants devraient exister dans notre communauté, je pense en effet qu'il faudrait un nombre limité mais j'ai dit aussi qu'on ne doit pas refuser de nouveaux habitants. Ce paradoxe peut être aisément résolu si l'on se comporte comme les cellules d'un même organisme. Je m'explique : dès que le nombre maximal est atteint, les habitants se divisent en 2 parties plus ou moins égales, et une de ces parties part fonder une nouvelle cité quelque part ailleurs. Elles seront plus ou moins loin géographiquement mais toujours liées par un système de communication performant, d'échange d'étudiants, d'ambassadeur...

Pour finir, chacun doit pouvoir exercer son culte comme il le souhaite et, histoire de copier une petite phrase, je dirais : la liberté de culte de chacun s'arrête là où commence celle des autres.

~laura-parle-d'or~ le 15-08-2010 à 12:59
 

Snifff... à chaque fois je me dis que ce que j'ai écrit était plutôt bien (bon après l'avoir posté je me relis et je retrouve plein de fautes... bref^^) et puis paf je lis les réponses et je me dis : "Mais c'est beaucoup mieux "exprimé ou expliqué" comme ça... C'est pas juste... Bon petite séance d'auto-apitoiement terminé. ^^

Bref sérieusement pour la sélection je trouve en effet plus juste la "période test", après il faudra définir les "fautes" et les "sanctions".
Quant aux médias oui sauf qu'il faudra tout de même des gens en contact avec l'extérieur pour pouvoir après rapporter les nouvelles (évidemment ça marchera au début car seules les nouvelles générations auront moins de "contact" mais si on envisage la possibilité de plusieurs générations lorsque tous les fondateurs seront morts qui s'en chargera ?

Quant à l'histoire de se diviser en deux etc. elle est super ! Bon même si elle serait dure à entreprendre car déplacer la moitié d'une petite ville et trouver un endroit idéal... c'est assez compliqué.

~Asap~ le 15-08-2010 à 16:00
 

Je trouve moi aussi que le mot "sélection" est cru. Même si il faudra choisir/sélectionner les futur citoyens selon leur passé, leur façons de penser, ... Certains trouveront les choix injustes (critères de plus: Si la personne trouve injuste de ne pas être accepté, c'est que il ne "mérite" pas de devenir citoyens.

Pour l'histoire de la division en deux cela fait penser à la division cellulaire. Les citoyens feraient alors partie intégrante d'une organisme, ses cellules, le faisant vivre et s'améliorer. Seul problème il y aurait beaucoup de bâtiments vides, les champs adaptés à la population se retrouveraient beaucoup trop grand pour être tous travaillés, il faudrait les abandonnés.
Si l'on continue avec les comparaisons, cette organisme peut être toucher par des maladies (problèmes extérieurs) et par des tumeurs (Citoyen(s) ayant un comportement pouvant nuire à l'organisme ou à eux mêmes).
Mais cet "organisme nouveau apparaitra dans un très vieil organisme violent (le monde actuel) comment celui-ci réagira-t-il face à ce nouveau venu? Se laissera t-il dépérit? Le neutralisera t-il? La question de Caro revient sur sur le tapis, que faire en cas d'attaque, se soumettre? Se défendre? Disparaitre? Je pense que même si on se défends, nous ne ferions pas le poids.

~Le Fou~ le 16-08-2010 à 03:07
 

Votre solution avec les médias (quelques personnes informées de ce qui se passe à l'extérieur qui en parleront aux autres) revient à, petit à petit, se couper du monde.
Si on laisse les média étrangers il y aura peut-être des dérives, mais ainsi les habitants d'Atopia pourront voir de quoi on a voulu s'isoler.

Pour la défense je ne sais pas quoi faire.


~horang~ le 26-08-2010 à 00:35
 

Alors, je réitère mon opinion quant à la sélection. C'est NON : les critères seraient quoi ?!? l'intelligence ? C'est quand même une notion hyper relative... La psychologie de la personne ? Même défaut, surtout qu'il faudrait analyser les candidats pendant un certain laps de temps avant d'avoir une idée vraiment juste... La religion ? On va quand même éviter ce genre d'intolérance dans notre petit paradis. Je crois vraiment que la période d'essai est la bonne idée. De plus, j'ajouterais qu'il vaut mieux prendre quelqu'un de mauvais (quitte à le renvoyer après) que de passer à côté de quelqu'un de bien.

Pour la défense je crois qu'une armée n'est pas nécessaire, il faudrait essayer de ce placer sous le protectorat d'une grande puissance (un peu comme Monaco et la France) en faisant bien attention de n'avoir aucune contre-partie ! (Pas facile mais pas impossible je pense.)

~laura-parle-d'or~ le 17-09-2010 à 18:45
 

En voyant la progression de toutes ces idées, je pense que l'on est en train de retourner complètement dans du "déjà vécu"... Au final, tellement de problèmes se soulèvent que je pense qu’il faudrait changer la base, carrément. On cherche à créer du nouveau en partant de fondements que l’on a déjà expérimenté, et qui nous ont mené là où nous sommes actuellement, période où tous ses vices se révèlent...

Je manque de temps pour développer ou donner des idées (que j'ai du mal à trouver ), mais ne trouvez-vous pas que l'on part sur le même principe que notre société actuelle ?

~Caro~ le 01-10-2010 à 22:24
 

Hum... non je ne trouve pas, ou du moins pas suffisamment pour que ce soit préjudiciable. Je pense que les problèmes rencontrés ne viennent pas forcément d'une mauvaise "base", mais plutôt de son intégration dans la société actuelle, car jusqu'à preuve du contraire, cette ville devra s'installer dans ce monde. Donc en effet certaines idées reprennent celle de la société, mais personnellement je ne trouve pas qu'il faille réellement TOUT changer dans notre société ; après, ce n'est évidemment que mon avis.^^

~Asap~ le 07-10-2010 à 18:59
 
Précedent  1, 2