Le Brouillon

Le cahier de brouillon -> bac philo

Chers amis, je m'aperçois qu'il n'y a pas trop d'action en ce moment sur l'ESRA.
Je vous propose de réfléchir sur le sujet du bac philo série S en 2011 que J'AI choisi. Je pense que vos réponses vont me faire déprimer parce que je n'aurais pas pensé à mettre la moitié de ce que vos proposerez mais bon...

Alors prêts ?

Peut-on avoir raison contre les faits ?


(Au passage, que pensez-vous de la décision de L.Chatel concernant l'épreuve de maths ? C'est navrant d'être aussi bête non ?)
Moi je trouve ça naze ! c'est hyper pénalisant pour les élèves qui n'ont pas triché. En effet c'était un exercice très facile qui contrebalançait des exercices plus durs. Et même sans parler de ça, tout le temps passé à réfléchir sur cet exercice c'est autant de temps qui pourrait avoir manqué sur les autres... A mon avis il aurait mieux fallu ne rien faire, pour une petite minorité de tricheur puni il y a maintenant une immense majorité d'élèves pénalisés...

~laura-parle-d'or~ le 22-06-2011 à 21:18
 

Concernant le sujet je bloque un peu ;^^
même si j'ai passé mon bac il n'y a pas si longtemps, les cours de philo sont désormais un lointain souvenir !
Mais si je devrais commencer par quelque chose je pense que ce serait de différencier "avoir raison" et "la raison".
Ensuite je pense que je m'appuierais sur les jugements des tribunaux... et les multiples libérations de prisonniers de longue dates aux États-Unis grâce à l'utilisation de l'ADN et ce même si les faits ne jouaient pas en leur faveur.

Concernant la décision du ministre, je pense que la plupart des étudiants préfèrent l'annulation pure et simple de l'exercice plutôt que d'avoir à repasser l'épreuve ^^
Tu en penses quoi toi ?

~PatFol~ le 01-07-2011 à 23:57
 

Peut-on avoir raison contre les faits ?

Tout dépend évidemment comment on perçoit la question (me semble-t-il).

Si un fait est établi, comment pourrait-on avancer que ce fait n'est pas ?

Tout dépend évidemment de quel fait on parle. Est-ce un fait inventé par les hommes ? (exemple : "La Terre est plate, c'est un fait !") ou d'un fait avéré et corroboré par des témoignages (que ce soit le nôtre ou celui d'autrui) ?


Avoir raison contre un fait inventé par des hommes/femmes me semble possible, mais (vouloir ?) avoir raison contre des faits avérés et établis me semble relever du mensonge, voire du déni de réalité.

~Pierre~ le 15-11-2011 à 20:14
 

Dans un premier temps, avoir raison contre les faits, c'est montrer que des faits sont erronés, faux. Est-ce possible? => Oui

D'où vient la question que soulève Pierre : définir et éclaircir la notion de fait. Qu'est-ce qu'un fait ? Comment dire qu'un fait est avéré, y a t-il différent types de faits ?

Enfin, qu'est-ce qu'avoir raison ? N'est-ce pas parfois une notion subjective, qui dépend du point de vue ? Qui est juge de cette raison ?
Si on définit les faits et la réalité comme juge, comment avoir raison contre eux ? Mais si on considère les faits comme étant constatés par d'autres hommes, alors s'oppose-t-on aux hommes ou aux faits ?

Avoir raison, est-ce connaître la vérité ? Dans ce cas, les faits peuvent-ils se présenter comme une vérité ?

Dernière interrogation : avoir raison contre les faits, et la réalité des faits, sont-ils incompatibles ? N'existe-t-il qu'une seule vérité qui empêche tout le reste d'être vrai ?

Je ne suis pas sure d'être très claire. ^^

~Pim'~ le 14-12-2011 à 10:04
 
1