Le Brouillon

Le cahier de brouillon -> Homme Génétiquement Modifié

Que pensez-vous des Hommes génétiquement modifiés ?
Avancée technologique ou hérésie ? Lançons un débat :
qui est pour et qui est contre, mais développez votre jugement...

~LESTAT~ le 21-02-2009 à 15:09
 

Contre !
Pfiou...
Ça fait du bien.
Je kiffe faire ça.


C'est un pouvoir que l'homme n'est pas capable de gérer. Les modifications sont brusques lorsqu'elles sont réalisées par l'homme, et peuvent aboutir à un changement radical pouvant être néfaste. C'est une prise de risque inutile.
J'ai une conception plus lente, c'est vrai, mais surtout plus douce des choses. Les capacités dont on a le plus besoin naturellement se développeront d'elles-mêmes, voilà tout.
Cela évite les erreurs.

Puis notre évolution dispose d'une logique toute naturelle. Le fait de se mêler de cette logique ne peut que difficilement être positif.

~Tao_master~ le 22-02-2009 à 00:09
 

Tu serais contre même si ça pouvait sauver des personnes de la maladie, et que les scientifiques avaient la possibilité de voir par les gènes le risque de maladie qu'ils développeront "peut-être" plus tard...

~LESTAT~ le 22-02-2009 à 05:12
 

C'est sûr qu'empêcher les maladies, ce serait super, mais quelles limites alors pourrait-on mettre à l'eugénisme ? Cela commencerait par ça, mais après, ce serait probablement l'escalade. Sélection de l'embryon sans risque de maladie génétique ou de prédisposition à l'asthme, aux maladies du cœur, pour créer des individus sains, parfaits.
Et puis après, prévention de la laideur ? Sélection d'embryons d'hommes sur des critères esthétiques (car la laideur, n'est-ce pas, c'est affreux, c'est un handicap dans la société gnagnagna). A partir de là, on verra sûrement une disparité entre enfants nés "naturellement" et ceux dont on a choisi et amélioré le patrimoine génétique.

J'ai vu il y a quelques jours que des chercheurs avaient soi-disant trouvés le gène de l'immortalité, et qu'ils pensaient pouvoir allonger l'espérance de vie à 2 siècles. Mais si cela aboutit, franchement, tout le monde n'en bénéficiera pas, ce seront les plus riches ou les plus puissants. A nouveau une inégalité entre personnes qui, pour moi est très dangereuse et c'est également pour ça que j'espère que leurs recherches n'aboutiront pas.
Je suis contre parce que ces pratiques, qui partent d'un bon sentiment auront des dérives qui sont mauvaises et dangereuses, la tentation sera trop grande.
Une sorte de futur Bienvenue à Gattaca (film exactement sur ce sujet).

Heureusement, la recherche en est encore loin, donc ce ne sera pas pour tout de suite. ^^

~jamesB~ le 22-02-2009 à 13:54
 

Et puis il faut bien réaliser que les maladies, c'est loin d'être drôle, mais C'EST LA VIE. on vit, on est malade, on meurt, c'est ainsi, il faut l'accepter. Cesser de vouloir repousser/éliminer les contraintes, toujours.

~Melaquablue~ le 24-02-2009 à 09:23
 

Bienvenue a Gattaca ! Notez le ATCG dans le titre, étant aussi les 4 bases azotées (Adenosine, Citosyne, Thymine, Guanine) dont la chaîne compose la particularité de notre ADN :D.
C'est un film excellent, soit dit en passant.

Je pense aussi qu'il serait stupide de vouloir modifier notre ADN, la nature le fait déjà, en mieux et de façon sûre.

Si tout le monde pense pareil, il n'y a pas tellement de débat, je vais me faire l'avocat du diable.


J'aimerais parler d'un cas de figure qui ne s'éloigne pas tellement du sujet initial, la question soulevée est quasiment la même.

Imaginons que vous soyez enceinte ou que votre femme soit enceinte. Elle attend un enfant trisomique (ou atteint d'une grave maladie génétique), on le sait avant la date fatidique des 3 mois.
Avortez-vous ?
La question est la même. un enfant est à naître, nous avons le choix de lui laisser la vie, de la lui retirer, de la modifier, et cela pour des raisons qui peuvent sembler bonnes. Quelle vie peut-on offrir à un enfant qui mourra dans les 10 premières année de sa vie ? A un enfant trisomique ?

Je te corrige sur deux points JamesB. La recherche n'en est pas loin. Elle tâtonne, mais de notre vivant on en verra sûrement quelques chose, j'en suis convaincu. L'évolution technologique va de plus en plus vite, et cela vaut aussi pour la médecine. Il y a 100 ans, on ne savais pas encore ce qu'était l'ADN. Maintenant on est capable de le lire et d'en décrypter l'ensemble. Nous savons déjà comment le modifier sur des organismes plus primitifs que le nôtre (les OGM), et les seules barrières qui protègent encore le génome humain sont la morale, la loi et la société. Mais comme chacun le sait, ces choses sont loin d'être immuables, et ont même vocation de changer constamment.

Je ne pense pas que cela soit pertinent de ne pas vouloir commencer, de peur d'aller trop loin. C'est une question de risque, Il est sûr que l'être humain en fera une mauvaise utilisation, mais il est tout à fait possible qu'il en fasse aussi une utilisation juste et modérée. Entre ici et le moment où nous maîtriserons cette science, peut-être que l'être humain sera plus sage.

Ensuite je pense qu'une telle avancée est comme la science et la technique en général. La chose n'est ni bonne, ni mauvaise. C'est l'Homme qu'il y a derrière qui sera bon ou mauvais.

Enfin, la peur de mourir nous a fait faire des choses formidables. Si nous n'avions pas la conscience que celle-ci arrivera un jour ou l'autre, peut-être qu'aujourd'hui on serait encore des singes.

~Tao_master~ le 24-02-2009 à 17:06
 

Laissons donc la vie nous guider où elle le veut, que ce soit bien ou pas.
Je suis d'accord avec toi Melaquablue c'est une réponse que j'attendais !
Et puis les épreuves (bonnes ou mauvaises) nous apprennent plein de choses, autant sur soi que sur les autres !

~LESTAT~ le 06-03-2009 à 21:50
 
1