.:ESRA On-Line - Bernard WERBER:.

Chaque personne aura une définition différente du néant.

Un peintre ou un écrivain te dira peut-être que c'est une feuille blanche.

Un musicien te dira peut-être que c'est le silence.

Un physicien te dira peut-être que c'est ce dont est issu le Big Bang.

Chaque personne te répondra différemment selon sa sensibilité, qu'elle soit artistique, scientifique ou je ne sais quoi...
Personnellement, je suis incapable de le dire puisque ignorant de ce qu'est le néant.

C'est peut-être l'absence de réponse véritable face à cette question...

~maximilixtine~ le 28-09-2009 à 22:40

~LESTAT~ le 29-09-2009 à 03:40

Désolé du double post

mais ma conception du rien, du néant, du vide est juste au-dessus.

Maximilixtine ouais c'est vrai, ton point de vue est cool.

~LESTAT~ le 29-09-2009 à 03:45

ahaha sympa ta réponse Lestat.

D'accord avec Maximilixtine.
Pour ma part, je dirais que le néant, c'est un point noir, un trou, une pièce complètement fermée ; là où il n'y a pas vraiment de liberté. Le néant quoi. Le rien des possibilités.

~Erual~ le 29-09-2009 à 09:12

Zut, Lestat l'a faite avant moi...

~Kikouk~ le 29-09-2009 à 21:03

Vous avez tous des point de vue intéressants... Quant à Lestat, je reconnais là une des plus célèbres perles du bac philo ! =3

J'aurai dû m'y attendre...

Personnellement, j'aurais plutôt tendance à tenter d'appréhender le Néant comme on essaye d'appréhender la théorie des Supercordes... Quelqu'un connaît ?

~celui qui voulait attraper le vent~ le 01-10-2009 à 10:21

J'ai vu il n'y a pas très longtemps 2001 l'odyssée de l'espace. Sans vous dévoiler le contenu du film pour ceux qui ne l'auraient pas vu, il y a une scène dans l'espace qui est très bien réalisée. Il n'y a aucun bruit, c'est le calme plat. Quand j'ai vu ton post sur le brouillon j'ai tout de suite fait le lien avec cette partie du film... Le néant c'est un peu une zone où tout s'arrête, il n'y a plus de bruit, plus de limite, tout est sombre, pas de différenciation.
J'avais lu pareil un livre de Connie Willis, Passage où le néant, la fin d'une chose est représenté de la même manière, une perte d'identité petit à petit pour arriver à... rien.

Pour ma part je ne connais pas la théorie des Supercordes, je suis partant pour que tu nous fournisse une petite explication.

~The Computer Man~ le 01-10-2009 à 15:50

J'ai vu le film et lu le livre. ^^ *fier fier*

Très bien. Pour résumer, la théorie des supercordes est une façon de percevoir l'univers... De façon imagée, considérez une corde tendue, cette corde représentant l'univers. Peu importe ce qui la tend et où elle est accrochée. Maintenant considérez que vous êtes face à cette corde, et qu'un insecte s'y déplace. Vous le voyez ; mais en se déplaçant, il finit par se placer de l'autre côté de la corde... Vous ne le voyez plus. Et pourtant il est là, et il suffit qu'il revienne pour le voir à nouveau. Aussi, s'il reste perpétuellement de l'autre côté, vous n'aurez même pas conscience de son existence... La présence, dans cette vue d'esprit, d'une infinité de "côtés" et de "points d'observation" permet de prétendre à une multitude de possibilités fictives. Une sorte de masturbation intellectuelle selon les détracteurs de ladite théorie.

Cependant, pour en revenir à mon sujet de lancement, le Néant, pour moi, est vêtu d'une infinité de formes et d'effets. Tout dépend... Du point de vue par rapport au système, à la corde.

Ai-je été trop flou dans mon explication, ou me suis-je bien dépatouillé, comme disent mes amis les jeunes ? =D

~celui qui voulait attraper le vent~ le 01-10-2009 à 16:10

Si je comprends bien, les supercordes, c'est pratique parce que ça permet avant tout d'émettre toutes les hypothèses que l'on veut... Un peu comme le chat de Schrödinger, ça permet d'envisager toutes les solutions et de ne pas se casser la tête à donner une réponse ferme et unique.

~Melaquablue~ le 02-10-2009 à 08:17

Il me semble que ça s'orthographie Schröedinger...

C'est un peu ça, à la différence que dans l'expérience dudit chat, on considère aussi que c'est l'observateur qui crée la conséquence. Pas dans les supercordes.

[Edit admin : non, non, c'est bien Schrödinger... ;)]

Ah xD Gomen !

*se repends humblement*

~celui qui voulait attraper le vent~ le 02-10-2009 à 08:45

Quand je me pose cette question je ne me la pose pas au niveau philosophique comme maximilixtine, mais au niveau physique (accrochez-vous ça va chauffer XD) :
comment se représenter la chose ?...

Tout commence avec le point (de dimension 0???) ;
puis viens la 1D (une dimension) représentée par une corde ;
puis la 2D : un plan ;
3D : le plan s'élargit pour devenir un cube (que l'on va munir d'un repère) ;

et 4D ? Imaginons un cube constitué d'un ensemble de cubes 3D plus petits (comme un rubik's cube immense), vous allez me dire qu'il suffit de décrire l'espace 4 D avec les coordonnées prises dans le repère d'un des cubes 3D. Mais dans ma figuration du néant, ce n'est pas comme ça que ça se passe...

^^ On est dans une autre échelle, tout ce qui sort du cube 3D est indescriptible en 3D : il faut passer au 4D.

Plus simplement, on arrive aux limites du repère 3D, après on ne peut plus décrire ce qu'on voit, il faut un autre repère (essayez de décrire des patates avec des carottes).
Idem pour le 5D avec des cubes de 4D etc.

Où est-ce que je veux en venir avec ma représentation rubikubienne de l'espace ? (Qui d'ailleurs n'est que purement imaginaire et contredit toutes idées d'espace mathématique -euclidien, hermitien, préhilbertien.... Euh je m'éloigne un peu du sujet là.)
Bref pour imaginer le néant il faudrait faire ce chemin mais à l'envers :

Nous on est dans la dimension 3 (abscisse, ordonnée, cote) ; la dimension 4 c'est l'inconnu, le progrès (abscisse; ordonnée; cote et numéro du cube). La dimension 2 c'est... un pas de plus vers le néant.

Je m'imagine avec vous tous en face, à la montagne et au soleil ; je vous enlève tous de ce paradis, il reste moi, la montagne et le soleil. Après avoir enlevé la montagne, le soleil et la terre sous mes pieds, il reste le ciel et moi. Je vire le ciel,
je me vire moi (hop ! zou !) et tant qu'à faire le reste de l'univers galactique (étoiles, lumière, galaxies...).

Il reste quoi ? Le vide. J'ai enlevé la couche 3D de mon rubik's cube géant mais je n'ai pas encore atteint le néant : le VIDE c'est encore LE vide.^^

Je vire le vide (eh oui ! Quand on veut atteindre le néant faut avoir de l'imagination)
et là je viens de découvrir la couche 2D de mon rubik's cube, ce qu'elle est, je ne le sais pas.

Notre cher Bernard Werber, lui, nous raconterait une merveilleuse histoire à la mode thanatonautes

. Après cela dépend de notre religion : la science, la théologie...
Il nous reste encore à découvrir ce que j'ai appelé la 1D (le vide encore plus absolu que le vide absolu de la 2D), puis le point central.

Puis enfin le néant absolu.

Imagé comme représentation non ?

~Echtros~ le 06-01-2010 à 19:41

Imagé, juste assez pour qu'on comprenne. J'aime bien cette idée... Même si pour moi, au final, le néant est ce qui permet à la matière d'exister.

Il n'y a qu'à se rappeler que les atomes sont constitués d'environ 10% de matière seulement, et que c'est le mouvement de ces composants qui crée "l'effet de matière"...

~celui qui voulait attraper le vent~ le 07-01-2010 à 12:48

La structure lacunaire de la matière... pas mal ! Je n'y avais pas pensé ; et c'est plus à notre échelle de compréhension.
"Le néant c'est ce qui permet à la matière d'exister", j'adore ce concept,

bravo.

Une autre idée qui me vient comme ça : imaginons un espace qui soit régi par un nombre incalculable de lois (pourquoi pas une infinité ?!

); cet espace serait tellement ininterprétable et inimaginable dans son entier qu'il satisferait à la définition du néant ; on ne peut rien sortir, rien interprété de cet espace.
Cela fait une représentation un peu paradoxale : le néant est le phénomène régi par le plus de lois.

Ce qui vient contredire cette idée c'est la théorie du chaos. Je n'y connais rien mais ça me paraît déjà cool de dire : "j'ai trouvé une loi que satisfait un phénomène par définition SANS LOI"

.

Qu'en pensez-vous ?

PS: une question : pourquoi ce sujet passionnant est dans le Brouillon ? Ce n'est pas vraiment un article mais il mérite plus que le titre de brouillon non ?

~Echtros~ le 08-01-2010 à 15:58

Eh bien, le brouillon est le meilleur endroit pour un débat, en fait, je trouve... Ceci ne sera jamais un article ; en revanche, il y a plusieurs thèses sur le même sujet réunies dans ce topic, et quelqu'un qui voudrait faire un article sur le néant y trouverait peut-être quelques idées intéressantes à ajouter à son article. Ça correspond bien à la notion de brouillon, pour moi. ^^

~celui qui voulait attraper le vent~ le 09-01-2010 à 11:22

Je pense que le véritable Néant ne peut exister, par définition. Car si on le nomme, c'est qu'il y a quelque chose à nommer. Et s'il y a quelque chose, ce n'est plus le néant !

Maintenant est une erreur de la pensée humaine, de la définition du Néant ou une erreur personnelle, je ne saurais le dire...

~Rédunca~ le 10-01-2010 à 12:51

Je pense que le vide, le néant ou le rien (appelez cela comme vous voudrez) est un reflet (à moins qu'il ne soit une fenêtre sur Dieu, mais là j'hallucine, il ne faut pas me lire).
Ainsi, lorsque l'on se regarde dans un miroir, nous nous voyons à l'envers. Pourtant ce reflet n'existe pas à proprement parler.
Il s'agit simplement de la lumière que nous diffusons (c'est-à-dire ce que nous recevons puis que nous renvoyons dans toutes les directions, à distinguer de réfléchir) qui est ensuite réfléchie par un miroir pour parvenir jusqu'à nos yeux (on peut alors se demander comment notre cerveau distingue la lumière qu'il reçoit de ce miroir de n'importe quelle lumière qui parvient à lui, et y reconnaît le corps dans lequel il se trouve. Mais là n'est pas la question).

Pour moi, le vide est le reflet du tout, de la matière. Il y ressemble en tout point, mais à l'envers.
Mais je me trouve un peu trop prétentieux de me penser réel. Qu'est-ce qui me dit que je ne suis pas le reflet dans le miroir, et que ce que je vois n'est pas ce qui existe réellement ?
Nous pouvons nous demander ce qu'est le vide pour nous qui nous considérons matière.
Mais qu'est-ce que la matière pour le vide ?

~Amethyst777~ le 10-01-2010 à 18:58

Pour Echtros : ce sujet se trouve dans le Brouillon car au début le sujet n'était qu'au stade embryonnaire. Si des débats ressortent suffisamment d'idées pour concevoir un article structuré, il aura sa place dans l'ESRA des articles.

C'est aussi ça, le but du Brouillon : créer une émulsion d'idées, qui peuvent mousser et aboutir à un article. ^^ Concevoir un article commun, sur lequel les débats seront toujours possibles et où l'on trouvera toujours à redire.

~Melaquablue~ le 11-01-2010 à 09:59

Je n'ai pas du tout l'esprit physicien alors le néant est, certes, de ce point de vue une histoire de dimensions mais d'après moi, lorsque je pense au néant j'imagine que c'est là que s'arrête la réflexion et que l'on passe à l'imagination...
Je ne sais pas si c'est très clair...

^^ En gros, je pense que le néant est comblé par l'imagination ! Il n'existe un "néant" que lorsqu'il n'y a plus de raisonnement logique, mais je ne pense pas qu'il y ait un "vide" mais une imagination, une ouverture.

(Désolé si ce n'est pas très compréhensible, j'aurais fait ce que j'ai pu

)

J'aime beaucoup la théorie de Echtros quand même !

~R-La~ le 10-02-2010 à 09:34

Le néant c'est peut-être la porte infranchissable (parfaitement infranchissable je dis bien) qui permet de maintenir la réalité...
Le néant n'est pas réel, s'il était réel, le réel n'existerait pas alors.
Or on peut dire par convention, nous sommes dans la réalité, le néant n'existe pas...
dans la réalité. Mais où alors ? En dehors de la réalité ? Comment fait-il pour y rester ?
Néant, infini, dieu : C'est juste indéfinissable !

~Hazal~ le 21-02-2010 à 19:18

le site

les articles

Design

Partenaire