Déluge et mathématiques

Vos connaissez sans doute tous l'histoire du déluge telle qu'on la raconte dans la Bible. Voici quelques considérations mathématiques à ce propos.


Vous connaissez sûrement l'histoire du déluge et vous vous êtes probablement demandé s'il avait vraiment pu avoir lieu. Le mathématicien russe Yakov Perelman (le même qui avait calculé le nombre de parties d'échec) s'est donc lancé dans le raisonnement suivant :

L'eau qui a provoqué le déluge comme on le sait venait de l'atmosphère (il a plu pendant 40 jours et 40 nuits) et donc après le déluge elle a dû s'évaporer et se retrouver dans l'atmosphère sous forme de nuages. Ce qui signifie que si toute la vapeur d'eau se trouvant actuellement dans l'air se condensait et se déversait sous forme d'eau sur la Terre, il y aurait un nouveau déluge.
Se basant sur un ouvrage de météorologie, le mathématicien nous dit "qu'une colonne d'air ayant pour base un mètre carré contient en moyenne 16 kg de vapeur d'eau et que cette quantité ne peut excéder 25 kg".
Donc si nous calculons l'épaisseur de la couche d'eau obtenue au sol par cette vapeur nous trouvons que (au maximum) ces 25 kg soit 25'000g d'eau occupent un volume de 25'000 cm cube et ce sur une surface de un mètre carré ou 10'000 cm carrés. Et si on divise le volume par la surface on obtient : 25'000 : 10'000 = 2,5 cm.
Les eaux du déluge ont donc au maximum pu atteindre les 2,5 cm. (il est clair que dans certaines région il tombe plus de 2,5 cm de pluie à la fois mais c'est à cause du vent qui pousse de la vapeur depuis des régions plus lointaines. Le déluge étant universel, l'eau n'a pas pu être amenée par le vent depuis d'autres régions.)
Donc le déluge n'ayant pas dépassé les 2,5 cm et en sachant que le sommet de l'Everest culmine à près de 9 km, nous nous apercevons que la hauteur de l'eau a été exagérée de 360'000 fois (quand même).
Le déluge aurait dû être une toute petite pluie car puisqu'il a duré 40 jours et a fait monter le niveau de l'eau de 2,5 cm c'est à dire bien moins d'un demi-millimètre par jour.

Une autre grande question est : l'arche de Noé a-t-elle pu abriter tous les animaux de la création?
Selon la Bible l'arche comportait trois étages. Chacun mesurant 300 coudées de long sur 50 de large. En sachant qu'une coudée représente environ 45 cm on trouve une longueur de 135 m pour 22,5 m de large, ce qui représente une surface de 135 x 22,5 =3'040 mètres carrés. Puisqu'il y avait 3 étages la surface totale était donc de 3'040 x 3 = 9'120 mètres carrés.
Avec une surface pareille serait-il possible de loger déjà tous les mammifères?
Les espèces de mammifères étaient environ 3'500. Mais il fallait compter de la place pour la nourriture pour survivre au déluge. Or rien qu'avec les mammifères la place sur l'arche était de 9'120 : 3'500 = 2,6 mètres carrés chacun, ce qui est très nettement insuffisant. De plus il faut calculer qu'il fallait de la place pour Noé et sa famille et qu'il fallait laisser de l'espace entre chaque cage.
Mais l'arche de Noé ne comportait pas que des mammifères, on compte environ : 13'000 oiseaux ; 3'500 reptiles ; 1'400 amphibiens ; 16'000 arachnides et 360'000 insectes.
Puisque les mammifères seuls étaient à l'étroit dans l'arche, on imagine mal avec tous ces animaux en plus.
De plus un navire de ces dimensions (correspondant à un tirant d'eau environ 20'000 tonnes) était impossible à construire à une époque où la technique était aussi rudimentaire.

Voici donc pourquoi (selon le mathématicien russe), le déluge n'a pas pu avoir lieu ou tout du moins pas comme il est raconté dans la Bible.

 
 
~Ender~ Publié le : 07/10/2005

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Je redécouvre cet article, et je me demande ce que ce calcul appliqué à la seule zone des "présumés" évènements bibliques donnerait...

~Telimektar~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Je tiens à rappeler qu'on ne peut expliquer la Bible par les maths, ni la réfuter...
De manière absolument neutre et objective on confronte l'existence de Dieu à la rationalisation des maths. Je ne prends pas parti dans ce commentaire, mais Dieu a très bien pu faire tomber de l'eau, qu'il a fait disparaître après.
Pareil, l'arche... Dieu a aussi pu mettre la main à la pâte.
Ce que ce raisonnement prouve, c'est que la Bible n'est pas rationnelle... Ce qui n'est absolument pas son but !
A part cette précision, je redécouvre moi aussi cet article avec un certain intérêt^^

~Donitab~ le 00-00-0000 à 00:00
 

Très intéressant tout ça, mais il est sûr que la Bible n'a pas été écrite par de très grands mathématiciens mais plutôt par de très grands conteurs (qui ont toute l'imagination que cela implique et toute l'irrationalité que cela implique).



~WoOzy~ le 16-01-2007 à 00:00
 

Salut kfdos !
Je ne veux pas entrer dans le débat concernant la véracité de la Bible, mais je crois qu'il faut être réaliste.
Je vais partir du principe que Dieu existe.

La Bible a été écrite par des gens qui croyaient en lui et est un livre consacré à sa grandeur. Lorsque l'on croit en un Dieu unique et que l'on cherche à convaincre, quoi de mieux que de transformer les anciens mythes en nouveaux, et de les attribuer à Dieu ?
Je ne te parle même pas de science.

J'ai lu la Bible (Ancien Testament, Nouveau et compagnie).

Sauf qu'à la différence de toi, je ne crois pas aveuglément aux écrits.
Il faut chercher à comprendre le message des gens qui ont écrit la Bible.
Pour cela je te suggère de sortir du cocon du christianisme.
Lis la bible en latin, en grec, lis les traductions de la Torah et tu y verras déjà énormément de différences avec la Bible que tu connais.
N'hésite pas non plus à jeter un coup d'oeil à l'épopée de Gilgamesh.

Là où tu nous reproches de ne pas avoir lu la Bible, je te reproche de n'avoir lu qu'elle, et de ne pas t'être intéressé à ses critiques.

Si certains essaient d'expliquer la Bible par la science, c'est parce qu'ils sont conscients de son message, et qu'au lieu d'essayer de la détruire, ils la tempèrent.
Si les hommes de tous temps avaient su que certains des événements de la Bible étaient symboliques plutôt que purs faits, les guerres de religion n'auraient pas infecté l'Histoire.

Je ne te demande pas de ne plus croire en Dieu, mais seulement de chercher à comprendre les gens qui ne croient pas aveuglément en la Bible.

PS : je ne suis pas croyant.
PPS : je ne connais pas ton niveau en sciences, mais approfondis, car si l'on peut prévoir le futur, alors on peut retrouver le passé.

~Telimektar~ le 30-01-2007 à 00:00
 

Je suis d'accord avec Telimektar.

Kfdos, pour avoir lu la Bible, tu as dû remarquer certaines incohérences avec la réalité que l'on connaît.
Pour ne citer que la plus connue : la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse.
Cette question a préoccupé plus d'un théologien depuis des siècles, car si la Bible est l'oeuvre de Dieu, son message ne peut contenir que la réalité et la vérité; or, des éléments sont faux.

A l'heure actuelle, la majorité des théologiens et des chrétiens considèrent que le sens premier des écrits n'est pas celui qui importe. Ce qui importe c'est le message caché, la Vérité qui se cache derrière les simples mots.
De plus, les symboles tiennent une place importante, ne serait-ce que pour les chiffres. Télimektar a raison sur ce point. Etre chrétien et croire en Dieu ne signifie pas croire aveuglément la première chose qu'on te dit.
Il faut réfléchir à ce que tu apprends pour bien l'assimiler et réfléchir par toi-même. C'est ce que nous faisons ici, que l'on soit croyant ou pas. Si tu veux te joindre à nous, tu es le bienvenu.



~jamesB~ le 30-01-2007 à 00:00
 

Je suis d'accord pour dire que la bible ne peut et ne doit pas être appréhendée de façon rationnelle.
Je tiens cependant à revenir sur certains commentaires plus ou moins erronés.

La Bible, l'ancien testament tout du moins, ne prétend absolument pas que la terre est au centre de l'univers. Il faut comprendre la création du monde comme la création de l'univers (puisqu'elle comprend la création des astres).

Par ailleurs, le Zohar, ou Kabale, écrite par Rabbi Chim'on Bar Yohaï, il y a plus de 2000 ans, déclare que la terre est ronde et que le physique des hommes dépend de leur situation géographique.
De plus, les sages du Talmud n'ont pas attendu l'analyse de Yacoc Perelman pour relever l'impossibilité rationnelle du déluge, l'incapacité de l'arche à contenir tous les animaux de la terre ou encore de l'impossibilité du temple de jérusalem à contenir tout le peuple israélite.
Le Talmud précise que c'est en ça que réside le miracle et la grandeur de D-ieu.

Je pense que tous ceux qui s'expriment ici en disant qu'ils ont lu la Bible et ses critiques auraient dû lire les premières interprétations bibliques mises par écrit (le Talmud et la Kabale).
Enfin, je ne pense pas que les guerres de religion aient quelque chose à voir avec la symbolique, puisque le peuple Juif n'a jamais participé à aucune guerre de religion (du moins pas en tant que bourreau), et que par ailleurs, les guerres de religion sont souvent des prétextes motivés par une lutte de pouvoir et l'appât du gain. Les croisades sont l'exemple même de cette réalité.

~Danou~ le 18-05-2007 à 00:00
 
1

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.