le site
- Forum - Brouillon
- Liste des membres
- Livre d'Or
- Moteur de Recherche
- Nos concours
- L'ESRA c'est aussi...
- L'ESRA de B. Werber
- Questions fréquentes
les articles
- Animaux [9]
- Art [16]
- Associations [4]
- Astrophysique [29]
- Biologie [37]
- Botanique [8]
- Chimie [11]
- Communication [12]
- Cryptologie [4]
- Cuisine [33]
- Culture asiatique [3]
- Economie [16]
- Egyptologie [15]
- Enigmes [55]
- Environnement [26]
- Ésotérisme et symbolique [22]
- Femmes [11]
- Géographie [4]
- Histoire [43]
- Histoire des sciences [13]
- Homme [37]
- Inventions [15]
- Jeux [12]
- Langue française [4]
- Littérature [12]
- Mathématiques [32]
- Médecine [17]
- Météorologie [2]
- Musique [30]
- Mythes et Légendes [23]
- Mythologie grecque [26]
- Mythologie inca [6]
- Mythologie nordique [11]
- Philosophie [15]
- Physique [17]
- Politique [3]
- Prises de conscience [51]
- Psychologie [31]
- Religion [28]
- Sagesse [31]
- Sociologie [30]
- Sports [4]
- Technologies [15]
- Utopies [8]
Réchauffement climatique : la dernière chance
S'il nous est impossible de limiter nos dégagements de dioxyde de carbone dans les années à venir (et c'est ce qui risque de se produire, au vu du comportement des USA), il ne nous restera plus que quelques solutions de "dernière chance" pour sauver notre planète et la vie qu'elle abrite.
Ces solutions ont été étudiées par des scientifiques, et semblent pour la plupart réalisables.
Ces solutions peuvent paraître assez extrêmes. Elles sont pourtant réalistes.
Un bon écologiste conclurait en disant quelque chose du genre "Cela n'est pas une fatalité ! Faisons des efforts, et cet avenir nous sera épargné !".
Mais je ne suis pas écologiste, et encore moins optimiste.
Cet avenir est hélas celui qui nous attend.
Le prix à payer pour cent ans de capitalisme galopant, de "croissance", de "production" et de "consommation" sera la modification du faciès de notre chère planète pour des siècles.
~RoN~
Publié le : 01/05/2007
En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.
Tu as raison, et c'est désolant d'en arriver là, car je suis sûr que ça va coincer quelque part ce genre de truc.
Sans parler du traumatisme que causerait la dernière solution.
Sans parler du traumatisme que causerait la dernière solution.
~nouvo visionnaire~ le 01-05-2007 à 00:00
~Utopie~ le 03-05-2007 à 00:00
Salut, c'est juste pour dire que l'homme crée bien plus de problèmes que de solutions applicables. Donc soit on arrête tout ce bazar et on inverse la tendance, soit eh bien il faut se rendre à l'évidence, c'est mort...
~Waralex~ le 15-09-2007 à 00:00
Il est légitime que des alertes doivent être lancées, des opérations mises en chantier pour essayer d'enrayer le processus de destruction de notre belle nature et cela doit commencer au niveau individuel. Si chacun y pense, si chacun entreprend d'être moins gaspilleur, moins consommateur de produits inutiles mis sur le marché, par exemple, on contribuera déjà à entrer dans une logique de sauvegarde.
Mais il ne faut pas entrer dans la psychose... Je me souviens que, lorsque j'étais enfant et en CM2, on nous disait qu'en l'an 2000 il n'y aurait plus d'animaux comme les vaches et les porcs par exemple, qu'il n'y aurait plus de cuir pour faire les chaussures ou les cartables ! C'était fin des années 50 qu'on nous tenait de tels discours alarmistes, dans les écoles de la république française !
J'étais terrorisée.
Et surtout très culpabilisée car ces discours étaient motivés par la démographie galopante d'après guerre. Les familles nombreuses étaient mal vues (j'avais 9 frères et soeurs...), il fallait les loger ; on empiétait sur les campagnes pour construire des HLM pour cette couche de la population... A ce rythme-là, disait-on, il n'y aurait bientôt plus de campagne en France ! Que des grattes-ciel !!!
Si, si, j'ai entendu ça, à l'école, moi !
Mais il ne faut pas entrer dans la psychose... Je me souviens que, lorsque j'étais enfant et en CM2, on nous disait qu'en l'an 2000 il n'y aurait plus d'animaux comme les vaches et les porcs par exemple, qu'il n'y aurait plus de cuir pour faire les chaussures ou les cartables ! C'était fin des années 50 qu'on nous tenait de tels discours alarmistes, dans les écoles de la république française !
J'étais terrorisée.
Et surtout très culpabilisée car ces discours étaient motivés par la démographie galopante d'après guerre. Les familles nombreuses étaient mal vues (j'avais 9 frères et soeurs...), il fallait les loger ; on empiétait sur les campagnes pour construire des HLM pour cette couche de la population... A ce rythme-là, disait-on, il n'y aurait bientôt plus de campagne en France ! Que des grattes-ciel !!!
Si, si, j'ai entendu ça, à l'école, moi !
~charabia~ le 05-02-2008 à 00:00
La précision de Malamati est très intéressante et porte à réfléchir. Il est vrai que le discours alarmiste entretient la peur, fondement du pouvoir politique à l'heure actuelle. Il est vrai aussi que les théories allant à l'encontre de celle du réchauffement climatique dû à l'activité humaine ne sont pas diffusées. Cela va dans le sens d'un certain formatage par la pensée unique.
Mais je me risque à penser que quelque part, cette théorie amène les gens à remettre en question le système consumériste dans lequel ils vivent. Et si une majorité de gens, dans les pays occidentaux, se met à consommer moins ou en tout cas plus raisonnablement, cela ne va pas profiter aux groupes dirigeants le système.
La logique capitaliste étant celle du profit à court terme, cette prise de conscience populaire pourrait faire péricliter ce système à plus long terme, si elle est globale. Car les pays qui sont maintenant plus qu'émergeants semblent adopter sans vergogne le système capitaliste.
J'en conviens, il est absolument indispensable à l'heure actuelle de conserver son sens critique, d'autant plus que l'accès à la véritable information se fait de plus en plus difficile.
Mais je me risque à penser que quelque part, cette théorie amène les gens à remettre en question le système consumériste dans lequel ils vivent. Et si une majorité de gens, dans les pays occidentaux, se met à consommer moins ou en tout cas plus raisonnablement, cela ne va pas profiter aux groupes dirigeants le système.
La logique capitaliste étant celle du profit à court terme, cette prise de conscience populaire pourrait faire péricliter ce système à plus long terme, si elle est globale. Car les pays qui sont maintenant plus qu'émergeants semblent adopter sans vergogne le système capitaliste.
J'en conviens, il est absolument indispensable à l'heure actuelle de conserver son sens critique, d'autant plus que l'accès à la véritable information se fait de plus en plus difficile.
~rahansor~ le 07-02-2008 à 00:00
Je pense comme rahansor qu'il est fondamental de se méfier de la véracité de ses sources. Si je ne me trompe, les informations que nous octroie Malamati sont tirées d'un article écrit par un certain Joseph Watson.
(voir ce site)
Et, bien que je ne sois pas en désaccord avec une certaine "exagération" des médias aux fins du système actuellement en place, je trouve cet article intéressant, certes, mais assez agressif.
Je n'ai pas tout lu, car Malati nous le résume bien, mais la première phrase et le paragraphe qui suit sont assez... choquants !
Je cite : "La doctrine officielle d'un réchauffement global de la planète, qui serait provoqué par l'activité humaine, n'est qu'un ensemble hétéroclite de dogmes imposés, d'opinions préconçues et de fausse science."
Le plus surprenant est le qualificatif de "fausse science" ; en effet, la théorie d'un réchauffement climatique d'origine humaine repose sur des bases scientifiquement incontestables. Le titre de l'article lui-même est déconcertant : "Le fascisme rampant de l'hystérie du réchauffement global", il associe racisme et science !
Je ne pense pas que l'agressivité soit un moyen de persuasion efficace, pas plus que la vulgarité. Les actions du gouvernement et des médias en la matière sont certes aberrantes, notamment l'éditorial d'Ellen Goodman, mais ne nous en prenons pas à la science ! Il existe des théories en faveur d'une origine humaine (qui sont d'ailleurs assez pessimistes) et d'autres qui s'y opposent, et libre à chacun de penser ce qu'il veut.
Pour ma part, je soutiens plutôt la première thèse. Il me paraît évident que les gaz à effet de serre (principalement le CO2) conduisent à une hausse de la température. Je ne m'oppose cependant pas aux théories de "cycle solaire" (il peut s'agir des deux phénomènes cumulés).
En résumé, la science ne fait que prédire l'éventuel avenir de notre planète et envisage d'agir en conséquence, tandis que le système capitaliste use de ces théories à ses propres fins. Mais il ne faut surtout pas faire un amalgame entre science et politique, et traiter les deux problèmes bien séparément. Il s'agit plus que jamais de se méfier de ses sources et de se forger sa propre opinion (ne tombons pas dans la logique du capitalisme) !
Voilà !
(voir ce site)
Et, bien que je ne sois pas en désaccord avec une certaine "exagération" des médias aux fins du système actuellement en place, je trouve cet article intéressant, certes, mais assez agressif.
Je n'ai pas tout lu, car Malati nous le résume bien, mais la première phrase et le paragraphe qui suit sont assez... choquants !
Je cite : "La doctrine officielle d'un réchauffement global de la planète, qui serait provoqué par l'activité humaine, n'est qu'un ensemble hétéroclite de dogmes imposés, d'opinions préconçues et de fausse science."
Le plus surprenant est le qualificatif de "fausse science" ; en effet, la théorie d'un réchauffement climatique d'origine humaine repose sur des bases scientifiquement incontestables. Le titre de l'article lui-même est déconcertant : "Le fascisme rampant de l'hystérie du réchauffement global", il associe racisme et science !
Je ne pense pas que l'agressivité soit un moyen de persuasion efficace, pas plus que la vulgarité. Les actions du gouvernement et des médias en la matière sont certes aberrantes, notamment l'éditorial d'Ellen Goodman, mais ne nous en prenons pas à la science ! Il existe des théories en faveur d'une origine humaine (qui sont d'ailleurs assez pessimistes) et d'autres qui s'y opposent, et libre à chacun de penser ce qu'il veut.
Pour ma part, je soutiens plutôt la première thèse. Il me paraît évident que les gaz à effet de serre (principalement le CO2) conduisent à une hausse de la température. Je ne m'oppose cependant pas aux théories de "cycle solaire" (il peut s'agir des deux phénomènes cumulés).
En résumé, la science ne fait que prédire l'éventuel avenir de notre planète et envisage d'agir en conséquence, tandis que le système capitaliste use de ces théories à ses propres fins. Mais il ne faut surtout pas faire un amalgame entre science et politique, et traiter les deux problèmes bien séparément. Il s'agit plus que jamais de se méfier de ses sources et de se forger sa propre opinion (ne tombons pas dans la logique du capitalisme) !
Voilà !
~Bane~ le 07-02-2008 à 00:00
Je tire mes sources de plusieurs articles, dont certains publiés par le site que tu mentionnes, mais qui proviennent d'autres sites. E&R est juste un relais. D'ailleurs sur l'article dont tu donnes le lien, tu en as la source en bas : www.prisonplanet.com/articles/february2007/130207globalwarming.htm
Remercions-les pour ça. (Au passage sur E&R, il y a un bon article sur la théorie de tout dont parle Werber vers la fin du Mystère des Dieux)
Deuxièmement, tu parles d'une association entre racisme et science, c'est vrai mais regarde bien qui fait ce rapprochement.... Tu te trompes d'ennemi.
Troisièmement, il n'y a aucun réchauffement planétaire significatif depuis une dizaine d'années, les chiffres le prouvent.
Ensuite, et je ne l'ai pas mentionné (mon post était déjà très long, on ne peut pas tout dire...) le réchauffement n'est pas propre à notre planète mais... à toute les planètes du système solaire !! Pensez-vous que l'homme soit responsable du réchauffement de Jupiter ???
Le réchauffement serait dû à un changement de luminosité solaire, de nombreux scientifiques l'affirment (sans aucune ambition politique). Ce ne sont pas des "pipeaux" !
Et en admettant que les autres aussi ne soient pas des "pipeaux", au mieux nous pouvons constater qu'il existe deux opinions (le simple fait que l'on nous en cache une est significative). Deux opinions que nous, simples citoyens, ne pouvons pas vraiment vérifier, même en étant en 3, 4 ou 5ème de biologie-géologie.
Ce serait un manque d'humilité et surtout un irrespect envers les vrais chercheurs... que nous ne sommes pas encore.
Par contre, nous pouvons tirer des conclusions au vu de la façon de faire, et des buts des uns et des autres concernant leur intégrité. Et nous savons tous que les gue-guerres sont nombreuses dans le milieu scientifique. Nous savons aussi par expérience que certaines découvertes mettent parfois 30 ans à être acceptées par conservatisme, scepticisme (dogme), ou ambition personnelle.
Bref, j'ai donné suffisament de pistes et d'indices pour que chacun fasse de plus amples recherches si cela intéresse.
Il faut bien prendre en compte que les scientifiques qui nous désignent responsables (sans possibilité de le nier sous menace d'être traité de fasciste, ne pas se tromper de sens mon cher Bane) du réchauffement de la planète sont TOUS des scientifiques politisés engagé par l'ONU (dont on connaît les affinités avec certains lobbies écolos...).
A partir de là, l'argument "je fais des études de biologie" n'est pas valable, puisque évidemment à l'école on enseigne l'opinion "théoriquement correcte", c'est comme cela que l'on manipule l'histoire (que tu le veuilles ou non).
On verra dans 20 ans... En espérant que nous ne soyons pas frappé d'amnésie d'ici là...
A noter que je n'ai jamais dit que l'on pouvait continuer à polluer et détruire notre planète. L' urbanisation à outrance, la société de consommation, la course au profit sont les premiers responsables. C'est cela qu'il faut retenir pour qui sait lire.
A partir de là, interdire les véhicules de pénétrer en centre ville (lire : les banlieusards, qui de toute façon n'ont pas le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter dans les magasins bourgeois), nous faire rouler à 90km/h sur le périph', nous bassiner avec tout un tas de mesures infantilisantes ne sert à rien.
On voit bien que le réchauffement planétaire est juste un prétexte...
Pensons aussi aux "effets pervers" et donc par exemple à propos des agrocarburants, aux hectares de forêts saccagées pour leur culture ; pour l'interdiction des véhicules en centre ville aux... bouchons en périphérie !
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"
Remercions-les pour ça. (Au passage sur E&R, il y a un bon article sur la théorie de tout dont parle Werber vers la fin du Mystère des Dieux)
Deuxièmement, tu parles d'une association entre racisme et science, c'est vrai mais regarde bien qui fait ce rapprochement.... Tu te trompes d'ennemi.
Troisièmement, il n'y a aucun réchauffement planétaire significatif depuis une dizaine d'années, les chiffres le prouvent.
Ensuite, et je ne l'ai pas mentionné (mon post était déjà très long, on ne peut pas tout dire...) le réchauffement n'est pas propre à notre planète mais... à toute les planètes du système solaire !! Pensez-vous que l'homme soit responsable du réchauffement de Jupiter ???
Le réchauffement serait dû à un changement de luminosité solaire, de nombreux scientifiques l'affirment (sans aucune ambition politique). Ce ne sont pas des "pipeaux" !
Et en admettant que les autres aussi ne soient pas des "pipeaux", au mieux nous pouvons constater qu'il existe deux opinions (le simple fait que l'on nous en cache une est significative). Deux opinions que nous, simples citoyens, ne pouvons pas vraiment vérifier, même en étant en 3, 4 ou 5ème de biologie-géologie.
Ce serait un manque d'humilité et surtout un irrespect envers les vrais chercheurs... que nous ne sommes pas encore.
Par contre, nous pouvons tirer des conclusions au vu de la façon de faire, et des buts des uns et des autres concernant leur intégrité. Et nous savons tous que les gue-guerres sont nombreuses dans le milieu scientifique. Nous savons aussi par expérience que certaines découvertes mettent parfois 30 ans à être acceptées par conservatisme, scepticisme (dogme), ou ambition personnelle.
Bref, j'ai donné suffisament de pistes et d'indices pour que chacun fasse de plus amples recherches si cela intéresse.
Il faut bien prendre en compte que les scientifiques qui nous désignent responsables (sans possibilité de le nier sous menace d'être traité de fasciste, ne pas se tromper de sens mon cher Bane) du réchauffement de la planète sont TOUS des scientifiques politisés engagé par l'ONU (dont on connaît les affinités avec certains lobbies écolos...).
A partir de là, l'argument "je fais des études de biologie" n'est pas valable, puisque évidemment à l'école on enseigne l'opinion "théoriquement correcte", c'est comme cela que l'on manipule l'histoire (que tu le veuilles ou non).
On verra dans 20 ans... En espérant que nous ne soyons pas frappé d'amnésie d'ici là...
A noter que je n'ai jamais dit que l'on pouvait continuer à polluer et détruire notre planète. L' urbanisation à outrance, la société de consommation, la course au profit sont les premiers responsables. C'est cela qu'il faut retenir pour qui sait lire.
A partir de là, interdire les véhicules de pénétrer en centre ville (lire : les banlieusards, qui de toute façon n'ont pas le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter dans les magasins bourgeois), nous faire rouler à 90km/h sur le périph', nous bassiner avec tout un tas de mesures infantilisantes ne sert à rien.
On voit bien que le réchauffement planétaire est juste un prétexte...
Pensons aussi aux "effets pervers" et donc par exemple à propos des agrocarburants, aux hectares de forêts saccagées pour leur culture ; pour l'interdiction des véhicules en centre ville aux... bouchons en périphérie !
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"
~Malamati~ le 07-02-2008 à 00:00
Ha ben, si je comprends bien, il faudrait que l'ONU soit démantelée, puisqu'elle supervise l'information (ou doit-on dire la désinformation..?) grâce à tous ses scientifiques politisés qui conditionnent l'enseignement à l'école, lequel enseignement donne son opinion théoriquement correcte ?
Je pose une question, c'est tout, hein...
(Et puis pour réagir à ce qu'a dit Ron, plus haut : je croyais que bien plus que l'industrie, c'était le secteur agricole, cultures et élevage, qui polluait le plus la terre, puis les cours d'eau, puis la mer... Mais ce que j'en dis, beh... Et je ne peux pas donner mes sources (polluées..? ) à ce sujet, c'est ce que j'ai lu je ne sais plus où ni quand, mais il n'y a pas un demi-siècle... Et ce n'est pas sur Wikipédia).
Je pose une question, c'est tout, hein...
(Et puis pour réagir à ce qu'a dit Ron, plus haut : je croyais que bien plus que l'industrie, c'était le secteur agricole, cultures et élevage, qui polluait le plus la terre, puis les cours d'eau, puis la mer... Mais ce que j'en dis, beh... Et je ne peux pas donner mes sources (polluées..?
) à ce sujet, c'est ce que j'ai lu je ne sais plus où ni quand, mais il n'y a pas un demi-siècle... Et ce n'est pas sur Wikipédia).~charabia~ le 08-02-2008 à 00:00
" Ainsi il est bien joli de vouloir construire des éoliennes ou des panneaux solaires partout, mais cela deviendrait une autre forme de pollution. "
AH OUI ! C'est clair que ça sera une pollution visuelle, quoique personnellement je trouve les éoliennes jolies, reposantes, aériennes bref !
Mais peut-être préfères-tu vivre tout près d'une centrale nucléaire ? Après tout, c'est plus délicat au regard, tellement moins risqué en plus... Ou alors, tu acceptes les éoliennes, mais que surtout elles ne gâchent pas ton paysage ?
Eclaire ma lanterne sur ce point, je suis abasourdie...
" De même pour les agrocarburants : alors que des millions de gens meurent encore de faim, il faudrait brûler 250 kg de maïs pour faire un plein de 50 litres avec du bioethanol ! Cela cause de nombreuses déforestations et une hausse des prix alimentaires mondiaux. "
Complètement d'accord avec toi sur ce point : il y a bien d'autres solutions avant d'en arriver à brûler des céréales pour avoir de l'énergie...
" Troisièmement, il n'y a aucun réchauffement planétaire significatif depuis une dizaine d'années, les chiffres le prouvent. "
Les glaces des pôles ne fondent-elles pas ? Les reportages et analyses sont-ils donc également manipulés par les pseudos-scientifiques de l'ONU ?
Quels chiffres le prouve ?
" Le réchauffement serait dû à un changement de luminosité solaire, de nombreux scientifiques l'affirment (sans aucune ambition politique). Ce ne sont pas des "pipeaux" ! "
N'y a-t-il pas une contradiction dans les deux citations extraites ci-dessus ? " Il n'y a aucun réchauffement significatif ", puis " Le réchauffement serait dû "...
Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse, qui tendrait à décrédibiliser toute preuve du réchauffement global, et qui prônerait à la rigueur la culpabilité du Soleil, et uniquement celle-ci. Certes, le cycle solaire a certainement son effet (il me semble que tous les 11 ans, il y a des éruptions solaires qui interfèrent sur le climat, me trompé-je ?) mais on ne peut nier raisonnablement que l'activité humaine n'a aucun impact.
Les deux phénomènes sont peut-être combinés, mais comment faire la part des choses ?
" A noter que je n'ai jamais dit que l'on pouvait continuer à polluer et détruire notre planète. L'urbanisation à outrance, la société de consommation, la course au profit sont les premiers responsables. C'est cela qu'il faut retenir pour qui sait lire. "
Ouf !
" A partir de là, interdire les véhicules de pénétrer en centre ville (lire : les banlieusards, qui de toute façon n'ont pas le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter dans les magasins bourgeois), nous faire rouler à 90km/h sur le périph', nous bassiner avec tout un tas de mesures infantilisantes ne sert à rien. "
Si : nous sert à commencer à vivre autrement. Que serait le monde si chacun avait sa propre voiture ? Je n'ose imaginer les embouteillages (qui sont déjà tellement avancés...) en Chine (ou en Inde), lorsque le pays aura réellement " explosé ", et qu'autant de chinois, ayant les moyens de le faire, pourront acheter leur propre voiture, à l'instar des français, allemands ou même américains...
On peut complètement réaménager l'espace urbain pour se passer de voitures, encore faut-il que les gens acceptent de renoncer à leur confort personnel, et acceptent que les travaux nécessaires soient faits (impliquant temps et désagréments)... Que les transports en commun soient développés, que les tarifs soient revus, bref que l'on puisse vivre sans sa voiture ! Il me semble que l'on ne vit pas si mal dans certaines villes bien aménagées : Strasbourg, Bruxelles...
AH OUI ! C'est clair que ça sera une pollution visuelle, quoique personnellement je trouve les éoliennes jolies, reposantes, aériennes bref !
Mais peut-être préfères-tu vivre tout près d'une centrale nucléaire ? Après tout, c'est plus délicat au regard, tellement moins risqué en plus... Ou alors, tu acceptes les éoliennes, mais que surtout elles ne gâchent pas ton paysage ?
Eclaire ma lanterne sur ce point, je suis abasourdie...
" De même pour les agrocarburants : alors que des millions de gens meurent encore de faim, il faudrait brûler 250 kg de maïs pour faire un plein de 50 litres avec du bioethanol ! Cela cause de nombreuses déforestations et une hausse des prix alimentaires mondiaux. "
Complètement d'accord avec toi sur ce point : il y a bien d'autres solutions avant d'en arriver à brûler des céréales pour avoir de l'énergie...
" Troisièmement, il n'y a aucun réchauffement planétaire significatif depuis une dizaine d'années, les chiffres le prouvent. "
Les glaces des pôles ne fondent-elles pas ? Les reportages et analyses sont-ils donc également manipulés par les pseudos-scientifiques de l'ONU ?
Quels chiffres le prouve ?
" Le réchauffement serait dû à un changement de luminosité solaire, de nombreux scientifiques l'affirment (sans aucune ambition politique). Ce ne sont pas des "pipeaux" ! "
N'y a-t-il pas une contradiction dans les deux citations extraites ci-dessus ? " Il n'y a aucun réchauffement significatif ", puis " Le réchauffement serait dû "...
Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse, qui tendrait à décrédibiliser toute preuve du réchauffement global, et qui prônerait à la rigueur la culpabilité du Soleil, et uniquement celle-ci. Certes, le cycle solaire a certainement son effet (il me semble que tous les 11 ans, il y a des éruptions solaires qui interfèrent sur le climat, me trompé-je ?) mais on ne peut nier raisonnablement que l'activité humaine n'a aucun impact.
Les deux phénomènes sont peut-être combinés, mais comment faire la part des choses ?
" A noter que je n'ai jamais dit que l'on pouvait continuer à polluer et détruire notre planète. L'urbanisation à outrance, la société de consommation, la course au profit sont les premiers responsables. C'est cela qu'il faut retenir pour qui sait lire. "
Ouf !
" A partir de là, interdire les véhicules de pénétrer en centre ville (lire : les banlieusards, qui de toute façon n'ont pas le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter dans les magasins bourgeois), nous faire rouler à 90km/h sur le périph', nous bassiner avec tout un tas de mesures infantilisantes ne sert à rien. "
Si : nous sert à commencer à vivre autrement. Que serait le monde si chacun avait sa propre voiture ? Je n'ose imaginer les embouteillages (qui sont déjà tellement avancés...) en Chine (ou en Inde), lorsque le pays aura réellement " explosé ", et qu'autant de chinois, ayant les moyens de le faire, pourront acheter leur propre voiture, à l'instar des français, allemands ou même américains...
On peut complètement réaménager l'espace urbain pour se passer de voitures, encore faut-il que les gens acceptent de renoncer à leur confort personnel, et acceptent que les travaux nécessaires soient faits (impliquant temps et désagréments)... Que les transports en commun soient développés, que les tarifs soient revus, bref que l'on puisse vivre sans sa voiture ! Il me semble que l'on ne vit pas si mal dans certaines villes bien aménagées : Strasbourg, Bruxelles...
~Melaquablue~ le 08-02-2008 à 00:00
Ne mélange pas tout, mais oui l'ONU est au service des gouvernements libéraux puisque ce sont eux qui l'ont créé.
Concernant le secteur agricole, c'est là encore une malhonnêté énorme. On a l'impression que l'on ne veut plus d'agriculteurs en France (faire bosser tout le monde dans le tertiaire, et acheter les denrées à bas prix dans des pays qui en ont peut-être plus besoin que nous). On les désigne premiers responsables à cause des engrais, alors qu'ils doivent faire face à une concurrence énorme dont Bruxelles est la première responsable.
On se dirige vers un système à l'américaine (exit les petites exploitations) et là encore on s'aperçoit que l'écologie sert de prétexte.
A moins de maintenir pour toujours certains pays en esclavage, leur système de "toujours plus de profits" est voué à exploser. Et ça commence dès maintenant, d'où ces nombreuses mesures quasi-dictatoriales pour faire reculer l'échéance. La souveraineté du libéralisme américano-européen est en jeu. On voit bien que la rupture est inéluctable. Nous sommes à la fin d'un cycle qu'ils essaient désespérément de sauver ; et dans ce cycle-là, l'écologie n'est au mieux qu'un moyen de faire dans la démagogie, au pire un moyen de pression supplémentaire.
Concernant le secteur agricole, c'est là encore une malhonnêté énorme. On a l'impression que l'on ne veut plus d'agriculteurs en France (faire bosser tout le monde dans le tertiaire, et acheter les denrées à bas prix dans des pays qui en ont peut-être plus besoin que nous). On les désigne premiers responsables à cause des engrais, alors qu'ils doivent faire face à une concurrence énorme dont Bruxelles est la première responsable.
On se dirige vers un système à l'américaine (exit les petites exploitations) et là encore on s'aperçoit que l'écologie sert de prétexte.
A moins de maintenir pour toujours certains pays en esclavage, leur système de "toujours plus de profits" est voué à exploser. Et ça commence dès maintenant, d'où ces nombreuses mesures quasi-dictatoriales pour faire reculer l'échéance. La souveraineté du libéralisme américano-européen est en jeu. On voit bien que la rupture est inéluctable. Nous sommes à la fin d'un cycle qu'ils essaient désespérément de sauver ; et dans ce cycle-là, l'écologie n'est au mieux qu'un moyen de faire dans la démagogie, au pire un moyen de pression supplémentaire.
~Malamati~ le 08-02-2008 à 00:00
Egalité et Réconciliation est un parti réunissant l'extrême gauche (pour le côté social) et l'extrême droite (pour le côté réac' et j'aime-pas-les-narab')... Comme source, j'ai vu mieux.
Sinon, Melaquablue, je suis totalement d'accord avec toi. Il va falloir que nous changions de mode de vie. Nos villes sont construites pour que nous utilisions nos voitures et consommions au maximum. Le seul moyen, à mon humble avis, de combattre cela, eh bien, c'est de se tirer à la campagne avec plein de copains-copines, on crée un village autonome et ciao le monde capitaliste !
C'est t'y pô une bonne idée ça ?
Sinon, Melaquablue, je suis totalement d'accord avec toi. Il va falloir que nous changions de mode de vie. Nos villes sont construites pour que nous utilisions nos voitures et consommions au maximum. Le seul moyen, à mon humble avis, de combattre cela, eh bien, c'est de se tirer à la campagne avec plein de copains-copines, on crée un village autonome et ciao le monde capitaliste !
C'est t'y pô une bonne idée ça ?
~Edilyon~ le 07-07-2008 à 00:00
On se crée un village autonome et ciao le monde capitaliste ! Tu serais pas un pote à moi déguisé en Edilyon ?! C'est exactement les propos d'un ami qui lui aussi en a ras-le-bol de payer des impôts tandis que les avantages baissent, de payer un kilo de tomates plus de 2 €, de voir qu'on nous raconte n'importe quoi à la télévision, que les libertés s'amenuisent...
Le problème de se couper du monde, c'est que tu en auras besoin un jour ou l'autre, je vois difficilement comment vivre sans aucun contact avec la "civilisation"...
Le problème de se couper du monde, c'est que tu en auras besoin un jour ou l'autre, je vois difficilement comment vivre sans aucun contact avec la "civilisation"...
~Melaquablue~ le 08-07-2008 à 00:00
Voilà bien l'arrogance humaine. Croire qu'à nous seuls, nous pouvons tout détruire en est bien un signe de plus. Bien sûr, on peut tout faire sauter avec une bombe H, mais de là à penser que nos voitures et les pets de vaches nous feront émigrer de la planète ou nous feront disparaître, faut pas exagérer !
En continuant, c'est sûr que la Terre nous survivra. Si nous disparaissons, je pense que ce ne sera pas uniquement de notre faute. Et puis la mauvaise herbe repousse toujours...
En continuant, c'est sûr que la Terre nous survivra. Si nous disparaissons, je pense que ce ne sera pas uniquement de notre faute. Et puis la mauvaise herbe repousse toujours...
~maximilixtine~ le 26-01-2009 à 10:52
Ne dramatisons pas !
Certes, le changement climatique va affecter la totalité du globe, certes il va entraîner la migration de centaines de millions de personnes en réorganisant une grande partie de la géographie actuelle, certes il va entraîner la disparition de centaines d'espèces animales, voire plus.
Mais vu que certaines bactéries peuvent survivre dans le froid et dans le vide inhospitalier du cosmos, ce ne sera pas la fin de la vie !
De plus, ce ne sont pas quelques degrés de plus qui vont empêcher l'imagination des hommes de fonctionner, même s'il y a des victimes.
C'est pour ces raisons que les différents moyens pour enrayer la "crise" climatique ont été évoqués par RoN.
Je pèse bien la gravité de la situation, mais j'essaye d'être plus objectif : ça va changer, mais pas forcément en un démentellement organisé de la vie, de l'homme et de la Terre (trop vu de films hollywoodiens...).
La planète a vu pire et c'est grâce à ce genre de "catastrophes" que l'homme est apparu ! Les fatalistes pourront toujours dire que la Terre "pense" que le temps des hommes est révolu, moi je pense que 100 milliards de neurones feront prendre conscience à ceux qui ont le pouvoir du danger (malgré toutes les attentes des "spectateurs", il n'y a pas eu de guerre nucléaire totale au temps de la guerre froide...).
Bref, je suis d'accord pour faire quelque chose, pour qu'on change nos comportements, mais ne dramatisons pas !
Certes, le changement climatique va affecter la totalité du globe, certes il va entraîner la migration de centaines de millions de personnes en réorganisant une grande partie de la géographie actuelle, certes il va entraîner la disparition de centaines d'espèces animales, voire plus.
Mais vu que certaines bactéries peuvent survivre dans le froid et dans le vide inhospitalier du cosmos, ce ne sera pas la fin de la vie !
De plus, ce ne sont pas quelques degrés de plus qui vont empêcher l'imagination des hommes de fonctionner, même s'il y a des victimes.
C'est pour ces raisons que les différents moyens pour enrayer la "crise" climatique ont été évoqués par RoN.
Je pèse bien la gravité de la situation, mais j'essaye d'être plus objectif : ça va changer, mais pas forcément en un démentellement organisé de la vie, de l'homme et de la Terre (trop vu de films hollywoodiens...).
La planète a vu pire et c'est grâce à ce genre de "catastrophes" que l'homme est apparu ! Les fatalistes pourront toujours dire que la Terre "pense" que le temps des hommes est révolu, moi je pense que 100 milliards de neurones feront prendre conscience à ceux qui ont le pouvoir du danger (malgré toutes les attentes des "spectateurs", il n'y a pas eu de guerre nucléaire totale au temps de la guerre froide...).
Bref, je suis d'accord pour faire quelque chose, pour qu'on change nos comportements, mais ne dramatisons pas !
~Austin~ le 01-05-2007 à 00:00
Ce qu'il faut savoir c'est que c'est la société consumériste et productiviste à outrance d'aujourd'hui sera aussi affectée par le réchauffement climatique, et du moment que des intérêts financiers seront touchés, je pense que cela risque de renverser la tendance, avant que la société ne soit conduite au chaos qui est décrit ici.
Quant aux solutions de repli, j'ai effectivement pris connaissance de certaines d'entre elles, notamment celle des panneaux solaires. Je ne connais pas la validité scientifique de la chose, mais les panneaux solaires qui bloquent les rayons du soleil, ça me paraît être de la science-fiction.
Déjà il faut savoir que sur Terre, les panneaux solaires installés se détériorent assez rapidement, et il faut les changer assez régulièrement;
alors je ne sais pas quelle matière ces scientifiques envisageraient d'utiliser, mais au vu de l'intensité du rayonnement que ces panneaux devraient supporter, j'imagine difficilement que cela puisse fonctionner aujourd'hui.
Cela dit, comme je n'ai pas les bases scientifiques sur ce sujet, je ne fais que supposer, et donner mon avis à brûle-pourpoint et si certains en savent plus là-dessus, ça serait sympathique de développer un peu (ou de donner des liens).
Les autres solutions m'ont l'air toutes aussi farfelues... Le soufre dans l'atmosphère... C'est sympa, il faudra aussi penser à s'acheter des masques à gaz, car ça risque d'être légèrement toxique... Et je ne parle pas de l'oxyde de fer dans les océans pour faire proliférer le phytoplancton... Il va falloir oublier les huîtres à Noël...
Non sérieusement, je pense que l'imagination de certains (pseudos?) scientifiques peut parfois dépasser la réalité des ambitions techniques réalisables, et surtout cohérentes vis-à-vis des connaissances scientifiques actuelles.
Quant aux solutions de repli, j'ai effectivement pris connaissance de certaines d'entre elles, notamment celle des panneaux solaires. Je ne connais pas la validité scientifique de la chose, mais les panneaux solaires qui bloquent les rayons du soleil, ça me paraît être de la science-fiction.
Déjà il faut savoir que sur Terre, les panneaux solaires installés se détériorent assez rapidement, et il faut les changer assez régulièrement;
alors je ne sais pas quelle matière ces scientifiques envisageraient d'utiliser, mais au vu de l'intensité du rayonnement que ces panneaux devraient supporter, j'imagine difficilement que cela puisse fonctionner aujourd'hui.
Cela dit, comme je n'ai pas les bases scientifiques sur ce sujet, je ne fais que supposer, et donner mon avis à brûle-pourpoint et si certains en savent plus là-dessus, ça serait sympathique de développer un peu (ou de donner des liens).
Les autres solutions m'ont l'air toutes aussi farfelues... Le soufre dans l'atmosphère... C'est sympa, il faudra aussi penser à s'acheter des masques à gaz, car ça risque d'être légèrement toxique... Et je ne parle pas de l'oxyde de fer dans les océans pour faire proliférer le phytoplancton... Il va falloir oublier les huîtres à Noël...
Non sérieusement, je pense que l'imagination de certains (pseudos?) scientifiques peut parfois dépasser la réalité des ambitions techniques réalisables, et surtout cohérentes vis-à-vis des connaissances scientifiques actuelles.
~Utopie~ le 02-05-2007 à 00:00
Et si on laissait simplement la Terre s'auto-réguler comme elle l'a fait dans le passé ? Certains de ces "remèdes" me paraissent bien pires que le mal. Dans le Serment d'Hippocrate, on trouve la phrase suivante : "Je conseillerai aux malades le régime de vie capable de les soulager, et j'écarterai d'eux tout ce qui peut leur être contraire ou nuisible."
Par contre, ne pas changer de mode de vie me paraît complètement irresponsable. Tout ce que l'on fait actuellement doit être repensé. Par exemple, la libéralisation du marché de l'énergie qui serait confiée à des entreprises privées est absurde, puisque l'essence de l'entreprise privée est de réaliser un maximum de profit et, pour se faire, pousser à la consommation... Le développement des emballages qui utilisent du pétrole et qui sont difficilement recyclables est également inquiétant. Beaucoup d'autres exemples pourraient être pris...
Par contre, ne pas changer de mode de vie me paraît complètement irresponsable. Tout ce que l'on fait actuellement doit être repensé. Par exemple, la libéralisation du marché de l'énergie qui serait confiée à des entreprises privées est absurde, puisque l'essence de l'entreprise privée est de réaliser un maximum de profit et, pour se faire, pousser à la consommation... Le développement des emballages qui utilisent du pétrole et qui sont difficilement recyclables est également inquiétant. Beaucoup d'autres exemples pourraient être pris...
~maestro~ le 08-07-2007 à 00:00
Maestro la Terre ne s'est jamais auto-régulée en aussi peu de temps : au plus rapide elle l'a fait en quelques milliers d'années par le passé, et il s'agissait à chaque fois de phénomènes totalement naturels, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
~Fafnir~ le 08-07-2007 à 00:00
Il vaudrait mieux à commencer à installer ces panneaux maintenant, parce que si la Terre s'auto-régule, comme Thanatos l'a écrit, elle se débarrassera de ses animaux les plus perturbants, c'est-à-dire nous. C'est peut-être pour bientôt, pour chaque 0.6 degré celsius qui augmente, il y a 49% de plus de possibilités de cyclones/d'ouragans. C'est du moins ce que j'ai lu dans le journal avant-hier...
~Déborah~ le 03-02-2008 à 00:00
Réchauffement ou refroidissement ?
Peu importe, finalement. Le plus important est de changer de mode de vie. depuis qu'on s'est levé sur nos pattes arrières, on n'avait déjà plus de prédateurs plus gros que nous. Et depuis que nous avons inventé la médecine, les "plus petits que nous" n'arrivent plus non plus à limiter notre population. Et non seulement notre population est de plus en plus nombreuse, mais chaque individu consomme aussi de plus en plus. A l'heure actuelle, un être humain consomme en moyenne la production de 2,23 hectares. et la surface moyenne par habitant est de... 1,28 hectare !!
Nous consommons donc des produits que nous n'avons pas, comme si nous vivions à crédit. Et la Terre nous prête depuis assez longtemps déjà, il serait temps de commencer à lui rendre la pareille.
Et l'environnement, il faudrait qu'on commence à le comprendre, peut être rentable : en ces temps de crise économique, il suffit d'une bonne idée pour permettre aux gens d'économiser (l'énergie, la consommation, et donc l'argent), et il y a de quoi faire fortune !
Je crois qu'on pourrait bâtir une économie sur le "toujours mieux" pour laisser tomber le "toujours plus". Et quand nous serons assez évolués, nous pourrons tenter de travailler sur l'équilibre.
Peu importe, finalement. Le plus important est de changer de mode de vie. depuis qu'on s'est levé sur nos pattes arrières, on n'avait déjà plus de prédateurs plus gros que nous. Et depuis que nous avons inventé la médecine, les "plus petits que nous" n'arrivent plus non plus à limiter notre population. Et non seulement notre population est de plus en plus nombreuse, mais chaque individu consomme aussi de plus en plus. A l'heure actuelle, un être humain consomme en moyenne la production de 2,23 hectares. et la surface moyenne par habitant est de... 1,28 hectare !!
Nous consommons donc des produits que nous n'avons pas, comme si nous vivions à crédit. Et la Terre nous prête depuis assez longtemps déjà, il serait temps de commencer à lui rendre la pareille.
Et l'environnement, il faudrait qu'on commence à le comprendre, peut être rentable : en ces temps de crise économique, il suffit d'une bonne idée pour permettre aux gens d'économiser (l'énergie, la consommation, et donc l'argent), et il y a de quoi faire fortune !
Je crois qu'on pourrait bâtir une économie sur le "toujours mieux" pour laisser tomber le "toujours plus". Et quand nous serons assez évolués, nous pourrons tenter de travailler sur l'équilibre.
~Ecosyl~ le 17-04-2009 à 16:06
Ecosyl : et moi qui me croyais vraiment utopiste.
Je partage certains de tes points de vue mais attention il ne faut pas confondre évolution et maturité, car pour l'instant je compare l'humanité à des adolescents dans la cour d'un collège.
Dans quelques centaines d'années, nous atteindrons la maturité et il sera temps à ce moment-là de se pencher sur notre future évolution.
Si nous survivons jusque là...
Je partage certains de tes points de vue mais attention il ne faut pas confondre évolution et maturité, car pour l'instant je compare l'humanité à des adolescents dans la cour d'un collège.
Dans quelques centaines d'années, nous atteindrons la maturité et il sera temps à ce moment-là de se pencher sur notre future évolution.
Si nous survivons jusque là...
~pascal~ le 17-07-2009 à 00:19
Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.
Réalisation graphique :
n° 1 & 2 : Double Slash Studio ©
n° 3 : Christophe Tritz ©
Robin ©
n° 4 : Rémy Pillot pour crea-paradise.com
Réalisation technique : The Computer Man pour l'ESRA On-Line©
Webmaster : The Computer Man
