Le communisme à travers les âges

Comment a évolué le communisme ? D'où vient-il ?


Le communisme

Tout d'abord, qu'est-ce que le communisme ? C'est une utopie qui, pour la première fois, à ma connaissance, fut expertisée par Platon, dans son dialogue nommé La République. Dans sa République, Platon veut faire de l'éducation une éducation ultraégalitaire, et écrit que tous les biens privés sont à l'Etat. Il sera contredit par Aristote qui lui, pensait que l'amitié ne pouvait se faire en regroupant tout dans une même force.

D'après ces prémices idéologiques communistes, on peut en retrouver d'autres traces dans la Bible : " Tous les croyants sont unis et ils mettent en commun tout ce qu'ils ont. Ils vendent leurs propriétés et leurs objets de valeur, ils partagent l'argent entre tous, et chacun reçoit ce qui lui est nécessaire. Chaque jour, d'un seul cœur, ils se réunissent fidèlement dans le temple. Ils partagent le pain dans leurs maisons, ils mangent leur nourriture avec joie et avec un cœur simple. " (Actes des Âpotres 2, 43-46)

Alors que l'Eglise déclare hérétique la mise en commun des biens au 5ème siècle !

Le terme de communisme sera repris plus tard par le célèbre Karl Marx qui le popularisera. Mais, depuis ce jour, toutes les nations néo-communistes ont connu une phase de dictature. Les chefs d'états communistes, devant tant de biens cumulés, ne peuvent s'empêcher de transformer leur Etat en dictature de terreur.




 
 
~fox~ Publié le : 01/02/2008

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

En fait, rien que d'énoncer ce problème fait ressortir un hypothèse possible : l'homme est un animal solitaire qui s'oblige à vivre en groupe.
Mais il est "en voie de socialisation".

~fox~ le 09-02-2008 à 00:00
 

Possible... Cela me fait penser à la chanson Imagine de John Lennon. Un idéal... de fous ?
Je me demandais juste : d'où vient cet esprit égoïste de compétition et de possession, caractéristique de l'homme ? La perpétuation des guerres entre civilisations depuis la nuit des temps m'amène à croire que cet égoïsme est inscrit dans nos gènes, et fait partie de notre nature.

En prenant un peu de recul, on s'aperçoit que l'homme n'arrive même pas à gérer sa propre société (l'essaie-t-il seulement?). Que penserait un extraterrestre débarquant sur Terre, avec pour mission un simple contact avec l'être humain ? Eh bien, sans doute repartirait-il rapidement dans sa soucoupe, effrayé (ou plutôt effaré), devant ces sempiternels conflits et toute cette violence au sein même de notre espèce.

Pourquoi tant de haine et de violence ? Les animaux ne sont pas agressifs par nature, ils subviennent simplement à leurs besoins primaires, c'est le principe de la survie. Il faut absolument que l'homme se trouve un prédateur, alors il perpétue des guerres inutiles au lieu d'évoluer. Je trouve dramatique la difficulté des hommes à vivre dans une société égalitaire et juste. Cela ne devrait même pas poser de problème. Le vrai problème de l'homme est son niveau de conscience. Je ne donnerais même pas une moyenne de 4 (d'après la logique des chiffres établie par B.W.) à l'homme...

~Bane~ le 09-02-2008 à 00:00
 

Tu dis que les animaux (autres que l'homme) ne sont pas agressifs par nature, c'est très faux. Il ne suffit pas juste d'écouter gazouiller les oiseaux dans les arbres pour s'en rendre compte, il faut entendre ce que veulent dire le plus souvent ces chants. Ce sont des cris de guerre ; ceux des attaquants et ceux des vaincus. Si tu lèves la tête et si tu regardes, tu assisteras à des batailles sans merci, pour une branche, un étage dans l'arbre, un ancien nid qu'on veut récupérer mais qui est convoité par un voisin... Tu pourras même assister à des tueries effroyables... Des corneilles qui exterminent des nichées de pies, des pies qui assassinent des petits merles, des merles qui chassent des mésanges...

Et si tu as un chat, si tu as un jardin, des arbres, eh bien ton chat, même très bien nourri, ira faire sa guerre, lui aussi. Et il viendra te faire admirer son trophée, en le déposant sur le tapis du salon ; ce sera bien souvent un petit oiseau qui a du sang sur le bec, une aile déjà fracassée mais qui respire encore, moribond.

~charabia~ le 10-02-2008 à 00:00
 

L' homme n'est pas un animal solitaire, il est obligé de vivre en groupe pour assurer sa survie. Même si c'est moins évident aujourd'hui, nous n'avons ni crocs, ni griffes, ni carapace, notre salut vient du groupe.

D'où vient cet esprit égoïste de compétition et de possession ? (Loin d'être une caractéristique propre à l'homme) Tu en donnes toi-même la réponse, Bane : il subvient lui aussi à ses besoins primaires.
A commencer par celui qui déchaîne le plus de violence : la reproduction, la lutte pour avoir la meilleure femelle.
Ensuite, la lutte pour le territoire et pour sa place hiérarchique (soit pour conserver la sienne, soit en prendre une meilleure).

Soit exactement comme tous les autres mammifères.

~Malamati~ le 10-02-2008 à 00:00
 

De quelle société parles-tu, lorsque tu dis "la lutte pour avoir la meilleure femelle", pour argumenter sur les besoins primaires, soit la reproduction...?

~charabia~ le 10-02-2008 à 00:00
 

Je conçois qu'agressif est un mot très mal choisi ; cruauté conviendrait mieux, ou encore sadisme. Les animaux sont en effet agressifs quand il s'agit de luttes territoriales ou "pour avoir la meilleure femelle", mais on pourrait presque dire que c'est instinctif chez eux.
Tandis que l'homme, lui, en est pleinement conscient, et c'est exactement cela qui nous différencie des autres espèces animales. On ne peut pas parler de cruauté chez l'animal car ce dernier n'a pas conscience du sadisme de ses actes.
L'homme n'a quant à lui aucune excuse, il ne fait aucun effort pour mettre fin à cette agressivité.



~Bane~ le 10-02-2008 à 00:00
 

Avoir la meilleure femelle...

C'est la femelle qui choisit le mâle le plus méritant, après que celui-ci s'est battu avec des rivaux, a paradé...

C'est la femelle qui décide de quel mâle elle va se servir pour assurer la descendance qu'elle va porter et mettre au monde.

Il n'y a pas de viol, chez les animaux. La femelle est toujours consentante mais uniquement avec le mâle qu'elle a accepté comme partenaire, parfois plusieurs. Il n'y a pas d'achat de femelles, pas d'échange non plus. Et il n'y a pas de sexualité en dehors des périodes de reproduction ; ce n'est que lorsque les femelles sont fécondes et uniquement pendant ces périodes-là, à part chez les bonobos qui règlent leurs conflits dans des rapports sexuels simulés, à longueur de journée, pendant quelques secondes à la fois, de manière hétéro et homosexuelle d'ailleurs.
Mais de récentes études prétendent que chez les bonobos, ces jeux qu'on pensait pacifistes seraient en réalité des actes de domination, car si un individu venait à refuser de se soumettre au "jeu", il est pourchassé, maltraité, puni, quelquefois de façon très sévère, voire cruelle.

~charabia~ le 10-02-2008 à 00:00
 

Pour moi, le communisme n'est pas une bonne idée car il est injuste.
L'égalité doit être celle des chances et des possibilités. Pas du résultat.
L'égalité du résultat ne peut pas être correctement appliquée car les critères objectifs vont manquer.

D'autres façons de voir le problème en gardant l'individu existant :
Un scientifique et un ouvrier doivent-ils avoir la même chose ?
Du point de vue humain oui, mais du point de vue de la société non, car l'un est plus facilement remplaçable.

Si on veut un vrai communisme, alors plus rien n'est à personne.
On va donc partager les ressources équitablement.
Mais si une personne exploite ses ressources plus efficacement qu'une autre, alors la société y perd en globalité. C'est inefficace et injuste pour la communauté, car on privilégie un individu au détriment du groupe.

Je simule sans l'individualité :

Mettons maintenant que l'on répartisse les ressources en fonction du besoin pour le travail. Certains vont avoir des besoins qui vont exploser en entamant des chantiers trop grands.
Si on répartit les ressources entre ces personnes, on va devoir faire des choix qui vont être discutables. Et certains projets vont être impossibles car demandant trop de ressources par rapport aux autres.

Ce problème de l'affectation des ressources a été utilisé par les Américains pour plonger l'URSS dans la faillite lors de la conquête spatiale.
Ils ont compris que les Russes avaient plusieurs projets et qu'en favorisant la compétition internationale sur l'espace, ils engloutiraient leur budget par dispersion.

Laisser la compétition est un moindre mal, découlant de la simple incapacité de gérer les ressources au niveau d'un pays entier.

~Sam~ le 10-02-2008 à 00:00
 

"L'égalité doit être celle des chances et des possibilités". Donc tu es en accord avec la politique de notre président... Regarde le nombre de chômeurs qu'il y a en France, ça ne résout pas grand-chose ! Ont-ils seulement une chance de se réintégrer dans la société ? Non, et si l'on veut une réelle égalité des possibilités, autant retourner au statut d'animal solitaire, chacun se débrouillant tout seul !

D'autre part, je ne vois pas pourquoi le scientifique devrait avoir plus que l'ouvrier. Après tout, la carrière que l'on envisage ne DEVRAIT-elle pas dépendre de nos passions ?

Évidemment, le métier de scientifique nécessite de longues études contrairement à celui d'ouvrier, mais même cette perspective ne découragerait pas les plus férus de science.

En résumé, chacun exerce la profession qu'il souhaite, contribuant ainsi à l'équilibre de la société. Je ne vois pas où est le problème : il n'y a pas d'individu "plus égal" qu'un autre, donc aucune raison de supériorité financière. Pourquoi le scientifique devrait-il gagner plus que le simple ouvrier ? La charge de travail est la même, seules les études diffèrent, mais au final personne n'est désavantagé.

Ensuite, tu évoques le problème de l'affectation des ressources. Évidemment, cela nécessiterait de régir des règles strictes en conséquence. Je ne pense cependant pas qu'il s'agisse là d'un réel obstacle, si la société était vraiment motivée à établir un régime communiste.

Enfin, la compétition n'est certainement pas un moindre mal. A plus grande échelle (j'entends par là entre différentes nations), elle engendre par exemple des guerres, simplement en entretenant l'esprit égoïste de chacun...

~Bane~ le 10-02-2008 à 00:00
 

Exact, l' homme est la seule espèce qui prend plaisir à tuer, voire à torturer... Un effet pervers de notre capacité à raisonner ?

Autre remarque : que ce soit le mâle ou la femelle qui choisisse, tout est fait pour que le meilleur mâle s'accouple avec la meilleure femelle, dans une optique d'amélioration de l'espèce. Chez les hommes aussi... par exemple lorsqu'un mannequin épouse un président.

La théorie de sam revient au fond à la loi du talion, la loi du plus fort, c'est celle de la nature.
Maintenant, est-ce que ce petit "truc" qu'on a en plus ne devrait pas nous servir à dépasser cet état animal, pour devenir ce que l'on a nous-mêmes appelé des Homo Sapiens Sapiens, sages... 2 fois.

Moi je le crois, sinon ce "petit truc" ne servirait strictement à rien.

~Malamati~ le 11-02-2008 à 00:00
 

C'est très bien. L'espèce s'améliorera si les meilleures femelles s'allient aux meilleurs mâles, à l'instar du mannequin qui épouse un président. Il n'y a malheureusement pas beaucoup de mannequins ou de présidents sur Terre, ces deux-là ont du pain sur la planche, pour l'amélioration de l'espèce.

Bah, faisons-leur confiance.

(Ceci dit, moi, je ne sais pas si l'homme est le seul animal qui prend plaisir à tuer, voire à torturer. Je prends encore pour exemple le chat. Lorsqu'il chasse et attrape une proie, il prend bien garde de ne pas la tuer tout de suite. Pendant un bon moment, il joue avec elle, la lance en l'air, la mordille, la laisse repartir si elle le peut encore, pour mieux la rechopper ensuite, lui donne des coups de griffes, de ses deux pattes avant en crochets, la lèche, la relance en l'air, jongle avec, assis sur son arrière-train ! Le spectacle est fascinant... Puis, bien souvent, si c'est un chat domestique bien nourri, il l'abandonne, sans lui donner le coup de grâce, ou alors, s'il a faim, il entreprend de la manger encore vivante. Si ce n'est pas aimer torturer, ça...)

~charabia~ le 11-02-2008 à 00:00
 

"C'est à cela qu'on reconnaît les communistes : ils sont fous, possédés par le Diable, ils mangent les enfants, et, en plus, ils manquent d'objectivité..."
Pierre Desproges dans Fonds de Tiroir.



~rahansor~ le 11-02-2008 à 00:00
 

Le Diable ?! "No hell below us" John Lennon...



~Bane~ le 11-02-2008 à 00:00
 

Oui, et c'est bien dommage. C'est à cause de ces dictateurs que le communisme est aussi mal vu, au profit du libéralisme si dévastateur aujourd'hui.
Le communisme est pourtant le seul système qui permettrait la stabilité, le progrès et le bonheur à long terme pour l'humanité...
Si seulement les dirigeants - quel que soit leur parti - n'étaient pas motivés par une ambition personnelle, mais plutôt par le bien de l'humanité...

~RoN~ le 01-02-2008 à 00:00
 

L'homme est possessif, territorial, quand l'essence même de l'homme aura changé alors le communisme pourra marcher. Mais on n'en est pas encore là...

~fox~ le 02-02-2008 à 00:00
 

Je suis d'accord avec fox et je me permets d'ajouter que plus que tout, l'homme d'aujourd'hui recherche le pouvoir et la satisfaction personnelle, témoins d'un égoïsme profond. Je dis l'homme d'aujourd'hui, car c'est la société capitaliste qui forge ces esprits de dictateur ; et le seul moyen d'y remédier est de modifier profondément les bases de cette société, moyen qui passe nécessairement par le communisme...
Ainsi le capitalisme se "nourrit de lui-même" et on n'est pas près de vivre dans une société communiste, à moins qu'un génie démagogue n'applique les mêmes méthodes que notre cher président aux fins du communisme, ce qui se ramène tout compte fait à une dictature !
Il faudrait attaquer ce problème différemment, d'un point de vue scientifique, en modifiant par exemple le gène de la bêtise (bien sûr je plaisante ;)).

~Bane~ le 03-02-2008 à 00:00
 

Je pense qu'il faut faire attention avec le communisme...
Effectivement au premier abord il est tentant d'y croire mais le communisme est contre la nature humaine.
L'humain DOIT se différencier des autres humains, c'est un besoin vital le contraire serait de la survie.
Chacun a sa façon de penser, de dépenser, de s'habiller, etc.
Il serait, à mon goût, stupide de vouloir à tout prix l'égalité parfaite pour tout le monde.

Nous ne sommes pas des fourmis, nous ne le serons jamais enfin j'espère, nous vivons avant tout pour nous-mêmes puis pour la société car nous y sommes forcés. L'égalité parfaite marche peut-être pour les fourmis mais pas pour nous car nous sommes, de nature, différents.

C'est mon avis je ne l'impose à personne.


~Bijoux~ le 17-04-2009 à 21:37
 

Bien que ce soit une utopie, je pense que cet article mérite une place dans la section politique de l'Encyclopédie.

L'idéologie est, encore aujourd'hui, prônée par une partie de la population.

~Erual~ le 21-09-2009 à 08:05
 
Précedent  1, 2

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.